Решение по делу № 33-4450/2024 от 29.03.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А. 33-4450/2024

24RS0017-01-2023-000326-60

2.154

05 августа 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Дудина Андрея Сергеевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - Кондратьевой Е.В.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН №) в пользу Дудина Андрея Сергеевича (паспорт №) сумму страхового возмещения 229 500 рублей, неустойку за период с 01.10.2021 по 22.12.2023 в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 30 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН №) в пользу Дудина Андрея Сергеевича (паспорт №) неустойку за период с 23.12.2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения суммы 229 500 рублей из расчета по 1 % в день, но не более 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Дудина Андрея Сергеевича к АО «ГСК «Югория», - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 995 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дудин А.С. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, по уточненным требованиям просил взыскать страховое возмещение в размере 229 500 руб., неустойку в размере 339 660 руб., а также неустойку с 21.01.2023 в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 31 700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 16.07.2022 в районе дома 17Г по ул. Космонавтов г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств. В результате действий водителя автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Алиева Т.О. автомобиль истца HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 04.08.2022 Дудин А.С. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. 16.08.2022 страховая организация отказала истцу в возмещении вреда. По заключению ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» № от 18.10.2022 г. и 19.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 188 400 руб. с учетом износа, 322 700 руб. - без учета износа, рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП составила 314 841 руб., стоимость годных остатков - 53 479,19 руб., наступила полная гибель автомобиля. Требование о выплате страхового возмещения по правилам полной гибели автомобиля, а также законной неустойки страховщик оставил без удовлетворения. 02.12.2022 истец обратился с требованиями в службу финансового уполномоченного, в рамках обращения была проведена экспертиза, которая указала, что все повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 16.07.2022, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано. Вместе с тем, по заключению ИП Захарова А.И. от 14.09.2022, все повреждения автомобиля Хонда Аккорд, отобразившиеся на правой боковой стороне транспортного средства, с технической точки зрения соответствуют их образованию в результате контакта с левой стороны передней части автомобиля Хонда Цивик, при заявленных обстоятельствах происшествия, которое произошло 16.07.2022 с участием данных транспортных средств и автомобиля Лада.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» - Кондратьева Е.В. просит решение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство АО «ГСК «Югория» о назначении повторной судебной экспертизы с целью установления причин повреждения транспортного средства истца, поскольку заключение №0288 от 26.09.2023, выполненное экспертом ООО «Экспертгрупп», не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям. Ссылается на то, что при разрешении вопроса о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, суд не учел: фактические обстоятельства дела, размер ключевой ставки Банка России, действующей в заявленный истцом период, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав. Указывает, на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Полагает, что целесообразность и объективность несения истцом расходов на подготовку независимой оценки не обоснованы, данные расходы необходимыми не являлись.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 статьи 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 16.07.2022 года по адресу: ул. Космонавтов в районе дома № 17 «Г» г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Алиева Т.О.о., Хонда Цивик Ферио, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Гасанова Ф.Д., Хонда Аккорд, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Дудина А.С. Автомобиль под управлением Алиева Т.О.о., буксировал автомобиль под управлением Дудина А.С. и не уступил дорогу автомобилю под управлением Гасанова Ф.Д., двигавшемуся по главной дороге.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2022 г. инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Алиева Т.О.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В ходе изучения административного материала по факту ДТП, из пояснений его участников, постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2022 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Алиев Т.О.о., который, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, нарушил п. 13. 9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и допустил столкновение транспортных средств, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба Дудину А.С., как собственнику автомобиля Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик Ферио, с государственным регистрационным знаком №,была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком № не была застрахована.

04.08.2022 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении, страховщиком был организован осмотр транспортного средства. Согласно заключению специалиста ООО «МирЭкс» от 12.08.2022 заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

18.08.2022 г. страховщик письмом отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста лаборатории независимой экспертизы ИП Захарова А.И. от 14.09.2022, все повреждения автомобиля Хонда Аккорд, отобразившиеся на правой боковой стороне транспортного средства, с технической точки зрения соответствуют их образованию в результате контакта с левой стороны передней части автомобиля Хонда Цивик, при заявленных обстоятельствах происшествия, которое произошло 16.07.2022 с участием данных транспортных средств и автомобиля Лада.

Как следует из экспертного заключения ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» № от 18.10.2022 г. и 19.10.2022 в соответствии с Единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд на день дорожно-транспортного происшествия 16.07.2022 с учетом износа составила 188 400 руб., без учета износа 322 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на день происшествия составила 314 841 руб. Эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №.

28.10.2022 в адрес страховщика истцом направлена претензия с заявлением в электронной форме требованием выплатить страховое возмещение, к которой были приложены заключение специалиста лаборатории независимой экспертизы ИП Захарова А.И. от 14.09.2022 и экспертное заключение ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» № от 19.10.2022, однако претензия оставлена без удовлетворения.

02.12.2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 08.01.2023 года в удовлетворении требований истца отказано.

В рамках рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», согласно выводам которой повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.07.2022 года. Выводы данной экспертизы положены в основу решения финансового уполномоченного.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» № от 26.09.2023 г. степень повреждения и локализация повреждений автомобиля HONDA ACCORD, гр/з №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 16.07.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, гр/з № в связи с ДТП 16.07.2022 с учетом требований Единой методики составляет: 284 112 руб. без учета износа; 172 200 руб. округленно с учетом износа. Доаварийная (в неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля HONDA ACCORD, гр/з № на день ДТП 16.07.2022 составляет 266 900 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля (в поврежденном виде) в связи с указанным ДТП составляет 37 400 руб. Автомобиль эксплуатируется более 20 лет имеется различные повреждения, соответствующие нормальной степени износа, автомобиль неоднократно повреждался и ремонтировался.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, установив факт ДТП, вину в нем водителя Алиев Т.О.о., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория», получения в ДТП автомобилем истца повреждений, а как следствие и материального ущерба последнему, наличие у Дудина А.С. права на страховое возмещение, обращения истца к ответчику-страховщику за возмещением ущерба, отказ у страховщика выплатить такое возмещение, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения по правилам полной гибели из расчета 266 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 37 400 руб. (стоимость годных остатков) = 229 500 руб. (сумма подлежащая взысканию), а также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, сниженной в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб., взыскания с ответчика неустойки на будущее время до фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., предусмотренного п.3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ штрафа, сниженного на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., документально подтвержденных расходов истца на оплату досудебной и судебной экспертиз; кроме того суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение № от 26.09.2023, выполненное экспертом ООО «Экспертгрупп», не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям и не могло быть положено в основу решения суда, судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными. В целях проверки данных доводов судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза с целью установления причин повреждения транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от 14.06.2024 г., в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения ручки двери передней правой, уплотнителя проема двери передней правой, накладки проема двери передней правой, зеркала заднего вида правого, панели приборов в виде задирав, подкрылка переднего правого, капота автомобиля Honda Accord г/н № с технической точки зрения не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 16.07.2022г. Остальные повреждения автомобиля Honda Accord г/н № с технической точки зрения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 16.07.2022г. Также в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждений на транспортном средстве Honda Accord г/н № образованных в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 2114 г/н № не выявлено. Угол столкновения и контактные пары взаимодействия исследуемых транспортных средств Honda Accord г/н № и ВАЗ 2114 г/н № определены и подробно описаны в п. 3.1. исследовательской части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Нonda Accord г/н №, полученных в результате ДТП от 16.02.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением ЦБ РФ и баз PCА, а также в соответствии с требованиями ч.6 ст.12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 составляет 277 450,00 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 162 379,00 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, результаты повторной судебной экспертизы подтвердили правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении причиненного автомобилю истца ущерба по правилам полной гибели транспортного средства, так как определенный экспертом при повторной экспертизе размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (277 450,00 руб.), также превышает среднерыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП (266 900 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 85 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности, период просрочки исполнения обязательств страховщиком, объем нарушенных прав потребителя, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчиком не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие необходимость еще большего уменьшения взыскиваемой неустойки и штрафа, и не представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Так как ответчиком нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несение истцом расходов на подготовку независимой оценки необходимым не являлось, судебная коллегия также не может принять во внимание, так как изготовление экспертных заключений ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» № от 18.10.2022 г. и 19.10.2022 являлось для истца необходимым с целью обоснования предъявляемого требования о выплате ему страхового возмещения по правилам полной гибели транспортного средства.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22 декабря 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Кондратьевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:                                     И.А. Андриенко

Е.О. Лоншакова