Решение по делу № 2а-3901/2020 от 27.05.2020

66RS0№-28                                                                     №а-3901/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          15 июля 2020 года                                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>8, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>3, <ФИО>6, <ФИО>7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» ( далее по тексту ООО «АФК»)-<ФИО>9, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>8 (далее по тексту- судебный пристав-исполнитель), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ( далее по тексту- ГУ ФССП России по Свердловской области), в котором заявлены требования:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>8 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

-в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристав-исполнителя принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

           В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с должника <ФИО>10 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 161 522,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» составляет 148 631 рубль 68 копеек.

     Должник достиг пенсионного возраста, однако судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку до настоящего времени не обращено взыскание на пенсию должника.

    Указанное бездействие нарушает права, законные интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения, вступившего в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4. <ФИО>5, <ФИО>3, <ФИО>6, <ФИО>7

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте, представил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>3, <ФИО>6, <ФИО>7, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>10 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»)

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере в отношении должника <ФИО>10 в пользу взыскателя ООО «АФК».

    Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

    В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Исходя из положений статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

    Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

    Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

    Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

     Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы к операторам связи, в ГУ МВД России относительно наличия в собственности транспортных средств у должника;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>7 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника <ФИО>10 в пределах суммы требований в размере 161 522, 54 рублей. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится ежемесячное перечисление денежных средств в размере 6 651,37 руб., удерживаемых из пенсии должника, в счет погашения долга взыскателю. Всего за указанный период перечислено 46 147 рублей 71 копейка;

ДД.ММ.ГГГГ повторно сделаны запросы к операторам связи;

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России по Свердловской области о наличии транспортных средств у должника;

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы о наличии денежных средств на счетах должника в кредитных организациях;

ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России запрошены сведения об открытых счетах должника.

           Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что судебными приставами–исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента подачи административного иска (ДД.ММ.ГГГГ) своевременно совершены исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, обращено взыскание на пенсию <ФИО>10, из которой ежемесячно производятся удержания в пользу взыскателя. Согласно ответам на запросы, какого-либо иного имущества у должника не имеется.

           При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по обращению взыскания на пенсию должника суд не усматривает, поскольку такое исполнительное действие совершено ДД.ММ.ГГГГ.

            В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в полном объеме.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>8, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>3, <ФИО>6, <ФИО>7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 23.07.2020

           Судья: