Решение от 06.09.2023 по делу № 33-1636/2023 от 01.08.2023

Судья Павлова Е.В.             06 сентября 2023г.              Дело № 2–92–33–1636

53RS0022-01-2022-006646-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                   Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре:                     Дерябиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2023г. по апелляционной жалобе Константинова А.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2023г. дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Константинову А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Константинова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» (далее также кредитор или Банк) обратилось в суд с иском к Константинову А.Е. (далее также заемщик или должник) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору 4402838 руб. 77 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение площадью номер кв.м, с кадастровым номером номер, расположенное по адресу: адрес.

В обоснование иска Банк ссылался на то, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Константиновым А.Е. 18 сентября 2017г. был заключен кредитный договор номер (номер), в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 4860000 руб. под 24,00% годовых сроком на 120 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик обеспечивает предоставление кредитору в залог нежилое помещение площадью номер кв.м, с кадастровым номером номер, расположенное по адресу: адрес. Поскольку ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, Банк просит суду удовлетворить заявленные требования: расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 4402838 руб. 77 коп., обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4860000 руб.

В ходе рассмотрения дела, Банк уточнил заявленные требования в части увеличения начальной продажной стоимости предмета залога до 8882400 руб., в остальной части требования оставил прежними.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Банка не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Константинов А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции иск с учетом его уточнения не признавал, при этом, не оспаривая наличие и размер задолженности, не соглашался с начальной продажной стоимостью залогового имущества, просил суд установить ее в размере определенной экспертом рыночной стоимости в размере 11103000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2023г. постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Константинову А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор номер(номер) от 18 сентября 2017г., заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Константиновым А.Е..

Взыскать с Константинова А.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 4402838 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 36214 руб. 19 коп.

Взыскать с Константинова А.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 4119619 руб. 79 коп. или его соответствующую часть, начиная с 27 мая 2022г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Константинова А.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 27 мая 2022г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение площадью номер кв.м, с кадастровым номером номер, расположенное по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8882400 руб.

В апелляционной жалобе Константинов А.Е. просит решение суда отменить в части взыскания с Константинова А.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 27 мая 2022г. по дату вступления решения суда в законную силу, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требования Банка в данной части, а также отменить в части установления начальной продажной цены нежилого помещения площадью номер кв.м, с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес в размере 8882400 руб., постановить в этой части новое решение, которым установить начальную продажную стоимость заложенного помещения в размере 9349637 руб., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства извещался надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

В соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. № 9-П, от 01 апреля 2003г. № 4-П, от 23 января 2007г. № 1-П).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 «Заем и кредит»), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункты 1 и 2 статьи 850 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно статье 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Федеральный закон от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (части 1 и 6).

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор) (часть 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) (часть 9).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также другие существенные условия договора.

Из части 1 статьи 29 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990г. следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена из обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009г. № 331-О-О).

Статьей 14 (части 1 и 2) Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенных правовых норм применительно к настоящему спору следует, что если заемщиком существенно нарушаются условия кредитного обязательства, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора, а также о взыскании с заемщика остатка суммы кредита и процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита.

В силу статей 56, 59, 60 и 71 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Допустимыми доказательствами являются письменные доказательства (счета, договоры, иные документы и материалы), а также заключение эксперта.

Как видно из материалов дела, 08 сентября 2017г. ПАО «Восточный экспресс банк» и Константиновым А.Е. был подписан договор кредитования (далее также кредитный договор или договор) номер (номер), по условиям которого заемщику Банком 18 сентября 2017г. был выдан кредит в сумме 4860000 руб. под 24,00% годовых сроком на 120 месяцев, а Константинов А.Е. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, определенные договором.

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, приведенных выше положений статей 809-811, 819, 820, 845 ГК РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ, а также принципу свободы договора, предусмотренному статей 421 ГК РФ.

По условиям кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления равновеликих платежей, состоящих из суммы начисленных процентов и суммы в счет возврата кредита, в дату платежа. Проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. За нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, установленном настоящим Договором – в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора. Неустойка начисляется на суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до полного погашения просроченной задолженности. В случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата остатка кредита вместе с причитающимися процентами и/или потребовать расторжение договора. С расторжения договора начисление процентов за пользование кредитом прекращается.

Выпиской из лицевого счета заемщика подтверждается, что свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 4860000 руб. Данный факт ответчиком не оспаривался и правильно установлен судом.

В то же время, как следует из материалов дела, в том числе из выписки по счету, открытому на имя заемщика, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленного Банком расчета, по состоянию на 26 мая 2022г. составила по просроченной ссудной задолженности – 4 119 619 руб. 79 коп., по просроченным процентам – 267 811 руб. 84 коп., по просроченным процентам на просроченную ссуду – 7 508 руб. 83 коп., а всего 4 394 940 руб. 46 коп.

До настоящего времени заемщик кредитную задолженность не погасил.

Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и в соответствии с законом, и не противоречит представленной Банком выписки по банковскому счету.

Доказательств, опровергающих расчет кредитной задолженности, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Не представил ответчик в суд и свой расчет задолженности.

Установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и существенного нарушения условий договора, суд на основании приведенных правовых норм пришел к правильному выводу о возникновении у заемщика обязанности по досрочному возврату остатка кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

На основании договора о присоединении ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»), Банк НФК (АО) и ООО «ГК НФК» к ПАО «Совкомбанк» от 26 октября 2021г. и подписанного представителями ПАО КБ «Восточный» и ПАО «Совкомбанк» передаточного акта от 25 октября 2021г. о передаче ПАО «Совкомбанк» от Банка всех кредитных договоров, а также решения единственного акционера ПАО КБ «Восточный» № номер от 25 октября 2021г. о реорганизации Банка и об утверждении передаточного акта, ПАО КБ «Восточный» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», которое стало правопреемником прав и обязанностей по кредитным договорам, заключенных Банком.

Факт прекращения деятельности ПАО КБ «Восточный» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц о завершении процедуры реорганизации и прекращении деятельности присоединенного юридического лица – ПАО КБ «Восточный» к ПАО «Совкомбанк» с 14 февраля 2022г.

Таким образом, истец, являясь правопреемником Банка, имеет законные основания предъявить в судебном порядке требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Оценив доказательства в их совокупности, установив факт передачи Банком ответчику по договору денежных сумм и факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу Банка остатка долга в размере 4 119 619 руб. 79 коп., просроченных процентов за пользование кредитом – 267 811 руб. 84 коп. и просроченных процентов на просроченную сумму долга – 7 508 руб. 83 коп.

Правомерно и в силу действующего законодательства, судом были удовлетворены и исковые требования о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60). Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).

В связи с допущенными заемщиком просрочками внесения платежей, Банком в соответствии с договором кредита начислена неустойка на просроченную ссуду в размере 2 644 руб. 54 коп. и неустойка на просроченные проценты – 5 253 руб. 77 коп. Расчет размера неустойки соответствует действующему законодательству и установленному между сторонами обязательству, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Принимая во внимание установленные обстоятельств дела, а также незначительный размер неустойки относительно размера кредитной задолженности, судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия ответчика с вышеуказанной частью решения суда. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правомерно и в силу приведенных выше норм, суд удовлетворил исковые требования Банка в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 24 % годовых на остаток основного долга в размере 4 119 619 руб. 84 коп. за период с 27 мая 2022г. по день вступления решения суда в законную силу, а также требования Банка о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 27 мая 2022г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности, включающей остаток долга и проценты за пользование кредитом (4 394 940 руб. 46 коп.), или её соответствующей части на дату вступления решения суда в законную силу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом неустойка за период с 27 мая 2022г. по дату вступления решения суда в законную силу будет начисляться также на сумму неустойки, начисленной до 27 мая 2022г., является несостоятельной, поскольку бездоказательна.

Также правомерно судом были удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 329 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (подпункт 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ).

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ и пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Материалами дела подтверждено, что 08 сентября 2017г. между сторонами заключен договор ипотеки (далее также договор залога) нежилого помещения, принадлежащего заемщику и расположенного по адресу: адрес кадастровым номером номер, который был зарегистрирован 15 сентября 2017г. в Управлении Росреестра по адрес.

Договором залога предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обеспечиваемого залогом обязательства, залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Выше установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства – кредитного договора от 08 сентября 2017г., а потому у Банка возникло право требования об обращении взыскания на предмет залога.

Судом не установлено, предусмотренных статьей 348 ГК РФ и статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру.

Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства заемщика превышает 5 % от стоимости предмета залога; заемное обязательство не исполнено на сумму 4 402 838 руб. 77 коп. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд правомерно в силу статьи 349 ГК РФ и статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ обратил взыскание на предмет залога – нежилое помещение.

Суд обоснованно установил начальную продажную цену предмета залога в размере 8 882 400 руб.

Согласно пункту 2 (подпункт 4) статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

По заключению судебной экспертизы номер от 31 марта 2023г., составленной экспертом ООО «Независимый экспертно-правовой центр «ФЕРЗЬ», рыночная стоимость предмета залога – нежилого помещения площадью номер кв.м с применением корректировки 5% составляет 11 103 000 руб.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального закона. Расчет рыночной стоимости предмета залога - квартиры был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости. Само заключение судебной экспертизы не содержит неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, не заявлялось. Доказательств, которые бы опровергали выводы заключения экспертизы и подтверждали иную стоимость предмета залога – нежилого помещения ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям статей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт при определении рыночной стоимости нежилого помещения безосновательно применил скидку на торг в размере 5%, несостоятельны, поскольку не соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закон об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (далее по тексту - ФСО V), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022г. № 200, подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Из экспертного заключения следует, что эксперт при оценке объекта использовал сравнительный подход (метод сравнения продаж), который, по мнению эксперта, в силу хорошо развитой системы информационного обеспечения даёт наиболее объекти░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 80%. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 5,0 – 15% ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5% ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 103 000 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 882 400 ░░░. (11 103 000 ░░░. ░ 80%).

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) 5%, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327–330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2023░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░ № 2–92–33–1636

53RS0022-01-2022-006646-76

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░      ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░:                                   ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2023░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327–330 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: