Решение по делу № 33-7701/2022 от 21.06.2022

34RS0015-01-2020-000622-47

Судья Латкина Е.В. Дело № 33-7701/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Долгова Игоря Александровича о восстановлении срока на подачу заявления и пересмотре по новым обстоятельствам определения Еланского районного суда от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-342/2020 по иску Долгова Игоря Александровича, действующего в своих интересах и в интересах других истцов к ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания» и другим ответчикам об определении местоположения земельных участков,

по частной жалобе Долгова Игоря Александровича на определение Еланского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года, которым Долгову Игорю Александровичу восстановлен срок на подачу заявления, в пересмотре определения Еланского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения Долгов И.А., действующего в своих интересах и в интересах Добрыдневой А.М., Шаминой Г.Н., Чиркиной О.В., Шамина А.Ю., Марченко С.И., Косьяненко Ю.В., Халанского В.А. и ответчика Шаминой Н.Е., представителя ответчиков Бондарева В.И., Горбуновой С.И., Дергачева Н.Н., Лепилина А.И., Попова В.В., Шабельниковой Е.С., Щавлева Ю.А., Шевцовой В.Д., Барановой Е.Н. - Гусевой Е.С., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания» и остальных ответчиков – Волкова В.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

решением Еланского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2020 года исковые требования Долгова И.А., действующего в своих интересах и в интересах других истцов к ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания» и другим ответчикам об определении местоположения земельных участков – удовлетворены.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года данное решение было отменено, в удовлетворении иска отказано.

22 апреля 2021 года определением Еланского районного суда Волгоградской области были отменены обеспечительные меры, принятые ранее этим же судом до вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года решение Еланского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Долгов И.А. полагает, что поскольку решение Еланского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2020 года в настоящее время не исполнено, принятое определение Еланского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года об отмене обеспечительных мер подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в связи с отменой первоначальных судебных решений по существу спора.

Суд постановил указанное выше определение.

На данное определение Долговым И.А. была подана частная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, поскольку отказ в пересмотре определения по новым обстоятельствам препятствует исполнению решения суда.

В своих возражениях на частную жалобу ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания» просит определение оставить без изменения, жалобу Долгова И.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).

В силу пункта 1 части 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - Постановление № 31), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 11 Постановления № 31, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 Постановления № 31, помимо судебных постановлений, которыми спор разрешен по существу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть пересмотрены определения судов, которыми дело по существу не разрешается.

При этом, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 2 Постановления № 31).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Постановления № 31, заявление Долгова И.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Еланского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года об отмене обеспечительных мер, то есть судебного акта, не исключающего дальнейшего движения дела, исключало его принятие и рассмотрение судом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебной постановление в полном объеме, полагая возможным выйти за пределы доводов частной жалобы, и отменить определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 387, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В противном случае оказываются не выполненными задачи гражданского судопроизводства, состоящие в правильном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139).

По смыслу данного правового института меры по обеспечению иска носят временный и срочный характер, отменяются в случаях, предусмотренных положениями ст. 144 ГПК РФ.

В рамках настоящего спора, Еланским районным судом Волгоградской области были приняты, а в последствии отменены обеспечительные меры в виде запрета, адресованного администрации Березовскому сельскому поселению Еланского муниципального района Волгоградской области проводить общие собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, включая общее собрание, назначенное на 2 декабря 2020 года в 14.30 часов, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-342\2020.

Отмена этих мер по обеспечению иска определением от 22 апреля 2021 года была обусловлена вынесением апелляционной инстанцией решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что определение об отмене обеспечительных мер не препятствует дальнейшему движению дела, что, в свою очередь, делает невозможным оспаривание данного судебного акта путем подачи заявления об отмене указанного определения по новым обстоятельствам.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 134, 220 ГПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ в их взаимосвязи, данное заявление Долгова И.А. не подлежало принятию к рассмотрению суда в силу правового запрета рассмотрения таких требований судом согласно правилам ст. 331 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым определение Еланского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года отменить, производство по заявлению Долгова Игоря Александровича – прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Еланского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года отменить, производство по заявлению Долгова Игоря Александровича о восстановлении срока на подачу заявления и пересмотре по новым обстоятельствам определения Еланского районного суда от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-342/2020 по иску Долгова Игоря Александровича, действующего в своих интересах и в интересах других истцов к ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания» и другим ответчикам об определении местоположения земельных участков, – прекратить.

Председательствующий:

Судьи: