Решение по делу № 33-5099/2023 от 07.07.2023

Судья Латынцев А.В.                                                         86RS0002-01-2023-001567-44

                                                                                                                      Дело № 33-5099/2023

                                                                                                                   (1 инст. № 2-2707/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Галкиной Н.Б., Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к муниципальному бюджетному учреждению «(ФИО)10» о возложении обязанности по трудоустройству и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата),

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что до (дата) работала в муниципальном бюджетном учреждении «(ФИО)11» (далее - МУП «(ФИО)12») в должности секретаря руководителя. (дата) истец обратилась к работодателю с заявлениями об увольнении с (дата), а также о приеме на работу с (дата) в прежней должности. Трудовую деятельность (ФИО)1 не прекращала, продолжала исполнять свои трудовые обязанности до (дата). Впоследствии истцу было отказано в принятии на работу в прежней должности с (дата). Истец полагает отказ ответчика незаконным и ущемляющим ее права. (ФИО)1 просила обязать МУП «(ФИО)13» принять ее на работу с (дата) на должность секретаря руководителя, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В возражениях на иск ответчик указывает, что (ФИО)1 с (дата) уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с должности секретаря руководителя МУП «(ФИО)14». Заявление истца о принятии ее на работу в указанной должности с (дата) в отдел кадров муниципального предприятия не поступало. На вакантную должность секретаря руководителя МУП «(ФИО)15» с (дата) в порядке перевода принята (ФИО)4 в связи с чем, истцу было отказано в трудоустройстве на данную должность. На основании изложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к МУП «(ФИО)16» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы (ФИО)1 указывает, что у нее имелось преимущественное право на трудоустройство, так заявление о приеме на работу написано (дата), в то время как перевод (ФИО)4 произведен на основании служебной записки от (дата). Указывает, что отказ в принятии на работу носит дискриминационный характер по признаку пенсионного возраста истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец уволена в связи с выходом на пенсию с (дата). После увольнения заявление о приеме на работу в прежней должности с необходимым пакетом документов для трудоустройства ответчику не поступало. Согласно штатному расписанию в МУП «(ФИО)17» имеется одна ставка секретаря руководителя, на которую с (дата) в порядке перевода назначена (ФИО)4 Отмечает, что согласно доводам истца целью увольнения являлось произведение перерасчета пенсии, что указывает на злоупотребление правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (адрес) в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1, 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ФИО)1 на основании трудового договора (номер) от (дата) работала в МУП «(ФИО)18» в должности секретаря руководителя.

Приказом МУП «(ФИО)19» от (дата) (номер)к, трудовой договор с (ФИО)1 от (дата) (номер) расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, в связи с отсутствием вакантной должности секретаря руководителя уведомлением МУП «(ФИО)20» от (дата) (номер) (ФИО)1 отказано в приеме на работу с (дата).

Отказывая в удовлетворении требований истца к МУП «(ФИО)21», суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, исходил из того, что отказ в принятии (ФИО)1 на работу дискриминационного характера не носит, связан исключительно с отсутствием вакантной ставки по должности, на которую претендовал истец.

Как установлено судом первой инстанции приказом МУП «(ФИО)22» от (дата) (номер)к в порядке перевода на единственную вакантную должность секретаря руководителя с (дата) принята (ФИО)4

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушение трудовых прав истца, а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Довод апелляционной жалобы о наличии дискриминации при отказе истцу в трудоустройстве в связи с достижением пенсионного возраста, был предметом изучения и оценки суда первой инстанции в ходе которых своего подтверждения не нашел, фактически направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Не является основанием к отмене постановленного решения и утверждение апеллянта о том, что заявление о приеме на вакантную должность секретаря руководителя МУП «(ФИО)23» подано истцом (дата), то есть ранее осуществления перевода (ФИО)5 на указанную должность. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что после визирования руководством МУП «(ФИО)24» заявления истца от (дата) это заявление в установленном порядке было зарегистрировано в отделе кадров и отдано в работу для оформления трудоустройства (ФИО)1 Наличие на заявлении от (дата) штампа МУП «(ФИО)25» не опровергает возражения ответчика о не поступлении указанного документа в кадровую службу, поскольку доступ к данной печати имелся у истца в силу исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено (дата).

Председательствующий                            Ишимов А.А.

             Судьи                                  Галкина Н.Б.

                                                                                                      Ковалёв А.А.