Решение от 13.02.2014 по делу № 2-402/2014 (2-5752/2013;) от 29.11.2013

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                                Сидорчук М.В.

При секретаре                                 Масальской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Демидовой И. А. к ООО «Династия» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Династия» к Демидовой И. А. об исполнении договора,

установил:

Демидова И.А. обратилась в суд с иском (л.д.4-7), в котором, с учетом уточнений (л.д.73), просила взыскать с ООО «Династия» оплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей вследствие одностороннего отказа от его исполнения, неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с /дата/ по /дата/ – <данные изъяты> рублей и с /дата/ по <данные изъяты> рублей в день до момента исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что /дата/ заключила с ответчиком Договор на оказание юридических услуг по представлению ее интересов в суде по иску Демидова Д.А. к ней о признании имущества собственностью одного из супругов, за что оплатила <данные изъяты> рублей; Решением Центрального районного суда <адрес> /дата/ исковые требования бывшего супруга были оставлены без удовлетворения; Апелляционной инстанцией Новосибирского областного суда Решение Центрального суда было оставлено без изменений; однако в возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя Молодцевой Т.А. – работника ООО «Династия» - ей было отказано по той причине, что в деле отсутствовали доказательства оказания ей каких-либо услуг данным представителем; учитывая, что никакие услуги по договору со стороны ответчика фактически ей не оказывались, а направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения, она вынуждена обратиться с указанным иском в суд. Неустойку и моральный вред обосновала нарушением со стороны ответчика ее прав как потребителя.

/дата/ для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ООО «Династия» к Демидовой И.А. (л.д.86), в котором ООО «Династия» просит взыскать с Демидовой И.А. оплату по Договору об оказании услуг от /дата/ – <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что Договором было предусмотрено вознаграждение представителя в <данные изъяты> рублей и порядок расчетов двумя частями по <данные изъяты> рублей, из которых ответчиком была оплачена только половина.

Определением суда от /дата/ производство по делу в части исковых требований Демидовой И.А. о взыскании с ООО «Династия» неустойки было прекращено.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Демидова И.А. уточненные исковые требования поддержала, встречные не признала, пояснив, что после ознакомления с материалами гражданского дела Центрального районного суда ей стало известно о том, что ее представитель Молодцева Т.А. ни разу в процессе не участвовала, письменные возражения в суд не представляла, в связи с чем ею в ООО «Династия» было подано заявление о расторжении заключенного Договора и отозвана доверенность представителя. Указала, что фактически со стороны Молодцевой Т.А. ей в рамках настоящего договора было оказано лишь две устные консультации и что, если бы ей судом не было отказано в возмещении судебных издержек, оплаченную по договору сумму в <данные изъяты> рублей она сочла бы разумной и достаточной для оплаты услуг данного представителя. Однако ссылалась на то, что по Договору ею было оплачено все <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> рублей из которых у нее имеется квитанция, после же внесения остальной суммы, что произошло в день составления благодарственной надписи, ей квитанция секретарем ООО «Династия» выписана не была, но факт уплаты указанной суммы она подтверждает свидетельскими показаниями Бороненкова Н.В., который ей занимал денежные средства для этих целей. Не оспаривала тот факт, что о результате решения ей стало известно от Молодцевой Т.А., что она у последней получала копию решения Центрального районного суда, о чем расписывалась на справочном листе дела представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ООО «Династия» - Молодцева Т.А., действующая на основании сведений ЕГРЮЛ (л.д.30-31), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала, представила письменные возражения (л.д.47-48), ссылалась на то, что услуги по Договору ею как руководителем ООО «Династия» были оказаны в полном объеме: Демидовой И.А. неоднократно давались устные консультации, проводилась правовая экспертиза документов, она как представитель участвовала при подготовке дела в Центральном районном суде <адрес> – на беседе, явилась в судебное заседание, которое было отложено в связи с занятостью судьи в другом процессе, явилась в судебное заседание, в котором было вынесено решение, однако опоздала на 5 минут, пришла, когда судья уже удалился в совещательную комнату, она дождалась оглашения решения, сообщила о результате заказчику; Демидова И.А. обрадовалась, приехала, написала благодарственное письмо и попросила отсрочку оплаты по Договору, на что она согласилась; решение было обжаловано, она отслеживала его движение, явилась для представления интересов Демидовой И.А. в суде апелляционной инстанции, где неожиданно узнала о том, что ее доверенность отозвана и что Демидова И.А. в ее услугах больше не нуждается. Полагает, что, так как Решение состоялось в пользу Демидовой И.А., что по Договору все услуги заказчику были оказаны, имеются основания для осуществления полной оплаты по нему. Ссылалась на то, что за получением подтверждающих ее участие в процессе документов заказчик в фирму не обращался, в этом клиентам никогда не отказывается.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков не имеется по следующим основаниям:

Так, в силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами /дата/ был заключен такой договор № (л.д.49), по условиям которого исполнитель ООО «Династия» обязалось по заданию заказчика Демидовой И.А. оказать последней услуги по представлению ее интересов в суде по иску Демидова Д.А. к Демидовой И.А. о признании имущества собственностью одного из супругов.

Договором был предусмотрен следующий порядок расчетов: <данные изъяты> рублей при подписании Договора, <данные изъяты> рублей – после вынесения резолютивной части решения суда в интересах заказчика либо заключения мирового соглашения.

Срок действия Договора определен сторонами в 1 год с момента его подписания, то есть до /дата/.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Для исполнения поручения заказчиком на имя директора ООО «Династия» (протокол на л.д.53-54) Молодцевой Т.А. была выдана нотариально заверенная доверенность (л.д.62), в которой определены полномочия исполнителя.

Демидова И.А. обратилась в суд с заявлением (л.д.95), в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Однако /дата/ полномочия представителя, данные на основании доверенности, заказчиком были отменены (Распоряжение на л.д.34).

/дата/ Демидовой И.А. было составлено Заявление о расторжении заключенного сторонами Договор (л.д.52).

Статьей 782 ГК РФ установлено императивное правило, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы права причина отказа от договора не имеет значения.

С учетом изложенного, доводы истца по встречному иску о том, что в связи с отказом заказчика от исполнения договора исполнителю должна быть выплачена полная стоимость предусмотренных договором услуг, основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьей 782 ГК РФ, с учетом положений п.3 ст.450 ГК РФ, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, поскольку такой отказ допускается с законом, можно сделать вывод о том, что заключенный сторонами договор был прекращен (расторгнут).

Судом из пояснений сторон, материалов гражданского дела Центрального районного суда <адрес> (л.д.57-66), сообщения Центрального районного суда <адрес> (л.д.91-99) было установлено, что со стороны ООО «Династия» в лице его директора Молодцевой Т.А. были совершены следующие действия в счет исполнения принятых по договору с Демидовой И.А. обязательств:

- Демидовой И.А. со стороны Молодцевой Т.А. было оказано две устные консультации (данное количество не оспаривалось заказчиком, доказательств дачи консультаций в большем объеме со стороны ООО «Династия в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено»);

- Молодцева Т.А. принимала участие в ходе подготовки дела к рассмотрению, проведенной судьей Центрального районного суда <адрес> в виде беседы, что подтверждается подписью Молодцевой Т.А. в извещении о явке в судебное заседании, назначенное на /дата/;

- также Молодцева Т.А. прибыла в судебное заседание, назначенное на /дата/, но данное заседание не состоялось в связи с занятостью судьи в ином судебном заседании, что подтверждается определением от /дата/ и подписью Молодцевой Т.А. в извещении о явке в судебное заседание, назначенное на /дата/;

- в судебное заседание /дата/ представитель Демидовой И.А. – Молодцева Т.А. явилась с опозданием после удаления судьи в совещательную комнату;

- заказчику Демидовой И.А. со стороны исполнителя Молодцевой Т.А. было сообщено о результате рассмотрения дела, что не оспаривается сторонами;

- Демидова И.А. получила от Молодцевой Т.А. копию решения по делу, о чем свидетельствует ее подпись в справочном листе дела представителя (л.д.51).

Факт оказания исполнителем заказчику услуг по Договору подтверждается и благодарственной надписью клиента от /дата/ (л.д.50).

Из Определения Центрального районного суда <адрес> от /дата/ (л.д.11) следует, что решение суда состоялось в пользу Демидовой И.А.

То обстоятельство, что Демидовой И.А. было отказано в возмещении судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя Молодцевой Т.А. (Апелляционное определение от /дата/ на л.д.13-15), не может означать то, что со стороны ООО «Династия» никакие услуги по Договору заказчику не оказывались, так как отказ в распределении судебных издержек явился следствием отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих полномочия Молодцевой Т.А. на представление в суде интересов ООО «Династия» - стороны договора об оказании услуг, что не лишает возможности обращения Демидовой И.А. в суд с новым заявлением о возмещении судебных расходов с приложением необходимых и достаточных документов в подтверждение заявленных требований.

Исходя из положений части 3 статьи 423 ГК РФ, заключенный сторонами договор предполагался возмездным.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю оказанные услуги до момента одностороннего отказа от исполнения договора.

Стоимость конкретного вида оказываемых услуг в рамках договора определена не была.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ нормы кодекса о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям <данные изъяты> кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу положений статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Из пояснений Демидовой И.А., данных в судебном заседании, установлено, что, если бы ей судом не было отказано в возмещении понесенных на представителя расходов в связи с недоказанностью участия представителя Молодцевой Т.А. при судебном разбирательстве, то она бы с настоящим иском в суд не обращалась; что, с учетом установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств, сумму в 35.000 рублей она считает разумной и достаточной за оказанные ей со стороны Молодцевой Т.А. услуги.

Доказательств иной стоимости оказанного объема услуг со стороны ООО «Династия» в суд представлено не было.

При разрешении спора между сторонами суд полагает необходимым определить размер подлежащего уплате исполнителю вознаграждения по договору равным <данные изъяты> руб., считая данную сумму разумной и соответствующей подтвержденному в суде объему выполненной ООО «Династия» в лице директора Молодцевой Т.А. работы, а также согласующуюся с установленными минимальными размерами вознаграждения за оказание юридической помощи, указанными в Решении Совета Адвокатской палаты <адрес> от /дата/, соответствующую принципу свободы в заключении участниками гражданско-правовых отношений Договоров.

Таким образом, судом установлено, что до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора ООО «Династия» в рамках принятых обязательств по договору были оказаны услуги Демидовой И.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется квитанция об оплате оказанных услуг в этой части (л.д.8).

В связи с этим суд полагает установленным, что обязательства Демидовой И.А. в рамках Договора № от /дата/ выполнены в полном объеме и основания для осуществления каких-либо выплат в большем размере отсутствуют, в связи с чем встречный иск ООО «Династия» удовлетворению не подлежит.

Не подлежат и возврату Демидовой И.А. денежные средства от ООО «Династия» сверх установленной судом разумной стоимости оказанных услуг, так как факт осуществления оплаты по договору в большем, чем <данные изъяты> рублей, размере в судебном заседании установлен не был.

Свидетель Бороненков Н.В. подтвердить либо опровергнуть факт оплаты истцом ответчику денежной суммы в <данные изъяты> рублей не смог, так как из его показаний следует, что непосредственным очевидцем событий он не был, в офис компании с Демидовой И.А. не заходил, передачу денежных средств не видел.

Иных допустимых и достоверных доказательств внесения оплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей в суд со стороны Демидовой И.А. представлено не было, а данный факт со стороны представителя ООО «Династия» подтвержден не был.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все необходимые расчеты по договору сторонами произведены, в связи с чем оснований для удовлетворения поданных исков не имеется, как и оснований для распределения между сторонами заявленных судебных издержек в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований первоначального иска о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, так как в удовлетворении основного иска истцу было отказано в полном объеме, то есть факт нарушения прав истца – потребителя со стороны ответчика установлен в судебном заседании не был.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>           «░░░░░░░»            ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

№ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░:

░░░░░░░░░: