Решение по делу № 22-1170/2022 от 11.03.2022

Судья Кошелев А.А. дело № 22-1170/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 5 апреля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

судей Лепилкиной Л.В., Руппель Е.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.

защитника осуждённого Копко А.В. – адвоката Усербаева А.Г., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 5 апреля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – Сормовой Р.В. на приговор Советского районного суда Волгограда от 14 февраля 2022 года, в соответствии с которым

Копко А.В. , <.......>

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учётом срока содержания Копко А.В. под стражей и нахождения под домашним арестом назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 1000000 (одного миллиона) рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам, судьбе арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Скипину Д.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Усербаева А.Г., возражавшего против его удовлетворения в части назначения Копко А.В. более строгого наказания, суд

у с т а н о в и л

Копко А.В. осуждён за покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Согласно приговору, преступление совершено Копко А.В. в период с июля по декабрь 2019 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Местом совершения преступления суд установил – территорию парковки продуктового гипермаркета «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании Копко А.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сормова Р.В. находит приговор незаконным в связи нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что органом предварительного следствия, с учётом собранных по делу доказательств, было установлено место совершения Копко А.В. преступления, расположенное по адресу: <адрес>. Вышеуказанное подтверждается как неоднократными показаниями Копко А.В., данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом, так и показаниями свидетелей Свидетель №7, а также Свидетель №2, Свидетель №1, подтвердивших их в ходе очных ставок, о том, что денежные средства Копко А.В. передал Свидетель №8 по указанному выше адресу; протоколом осмотра места происшествия. Таким образом, установленное в ходе предварительного расследования место совершения преступления подтверждается представленными доказательствами. Однако судом фактические обстоятельства дела – место преступления установлены неверно, вопреки имеющимся доказательствам. Делая вывод, что Копко А.В. передал Свидетель №8 денежные средства в сумме 250000 рублей в качестве взятки для должностных лиц ФКУ ГБ МСЭ по адресу: <адрес>, суд устранился от анализа и оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, не привёл в приговоре мотивов, по которым он отдал предпочтение показаниям Копко А.В. в судебном заседании. Суд, в нарушение ч.2 ст.307 УПК РФ, не дал оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности, показаниям Копко А.В., данным в ходе предварительного следствия, в которых он указывал, что передал денежные средства Свидетель №8 по адресу: <адрес>. Приведённые в приговоре суда показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими на следствии, в том числе, в ходе очных ставок с Копко А.В., изложены судом без указания места передачи Копко А.В. денежных средств, что не соответствует содержанию их показаний. Более того, суд исследовал в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №7 о том, что его отец работал в гипермаркете «<.......>», расположенном по адресу: <адрес> исследовал протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №7, однако не дал указанным доказательствам какой-либо оценки. Суд не сопоставил показания перечисленных свидетелей с показаниями Копко А.В., в связи с чем полагает, что выводы суда по ключевым вопросам противоречат доказательства, исследованным в судебном заседании, а положенные в основу приговора доказательства изложены и оценены судом с искажением информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Кроме того, находит несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, назначенное Копко А.В. наказание в виде штрафа. Применяя в отношении Копко А.В. положения ч.5 ст.72 УК РФ, суд назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, которое является необоснованно мягким и несоразмерным содеянному, его социальной значимости, не отвечает целям уголовного наказания. Кроме того, в приговоре, в нарушение требований ст.304 УПК РФ, суд не указал, что в рассмотрении настоящего уголовного дела принимал участие в качестве государственного обвинителя заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И., участие которого подтверждается протоколом судебного заседания от 13 октября 2021 года. Просит изменить приговор суда, исключив из фабулы осуждения Копко А.В. указание на место совершения им преступления по адресу: <адрес>, указав в качестве места совершения преступления: <адрес>; назначить Копко А.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки в сумме 2500000 рублей, с отбыванием Копко А.В. наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, взять Копко А.В. под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу; засчитать время содержания Копко А.П. под стражей и нахождения под домашним арестом в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Внести во вводную часть приговора указание на участие при рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Копко А.В. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Копко А.В. наказание справедливым, просит оставить представление без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого Копко А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспаривается.

Виновность Копко А.В. в покушении на дачу взятки в крупном размере через посредника за совершение заведомо незаконных действий, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого Копко А.В. об обстоятельствах совершённого им преступления, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3 об известных им по делу обстоятельствах, а также другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность, причастность Копко А.В. к покушению на дачу взятки в крупном размере через посредника за совершение заведомо незаконных действий прокурором, осуждённым, участниками судебного разбирательства, не оспариваются.

Показаниям осуждённого и свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в основной части не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о допущенном судом нарушении требований п.1 ст.307 УПК РФ при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в части указания места совершения Копко А.В. инкриминированного ему преступления.

Так, из показаний Копко А.В., данных неоднократно на стадии предварительного расследования, в присутствии защитника, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, следует, что денежные средства в качестве взятки для передачи должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области Копко А.В. передавал своему знакомому Свидетель №8 на парковке гипермаркета «<.......>», расположенного по адресу: Волгоград, <адрес> (т.6 л.д.108-111, 140-143).

Свидетель Свидетель №7, показания которого были исследованы в судебном заседании показал, что его отец – Свидетель №8 работал в гипермаркете «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>.

С участием свидетеля Свидетель №7 было осмотрено место происшествия - парковка гипермаркета «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, протокол осмотра был исследован судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, органом предварительного следствия были представлены, а судом исследованы доказательства, подтверждающие факт совершения Копко А.В. инкриминируемого деяния на парковке гипермаркета «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>.

Указывая в качестве места преступления адрес: <адрес>, суд первой инстанции, в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ, не мотивировал свои выводы, не привёл доказательства, подтверждающие указанные выводы, не изложил основания, по которым он пришёл к указанным выводам и не мотивировал: в связи с чем он отвергает представленные органом предварительного следствия доказательства в части места совершения Копко А.В. преступления.

Показания осуждённого Копко А.В., свидетеля Свидетель №7, протокол осмотра места происшествия, опровергающие выводы суда первой инстанции относительно установленного им места преступления, вопреки требованиям п.2 ст.307 УПК РФ, судом в приговоре не приведены, оценка содержащимся в них сведениям не дана, мотивы, по которым суд отвергает указанные доказательства, не изложены.

Отдавая предпочтение показаниям осуждённого в судебном заседании о том, что денежные средства в качестве взятки должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области были им переданы Свидетель №8 по адресу <адрес>, суд не указал по каким причинам он отдаёт предпочтение указанным показаниям.

Вместе с тем, показания Копко А.В. в части передачи им денежных средств Свидетель №8 по адресу <адрес>, каким-либо доказательством из исследованных судом доказательств не подтверждаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно места совершения преступления не основанными на исследованных судом доказательствах, в связи с чем приговор суда подлежит изменению путём исключения из описательно-мотивировочной части приговора суда указания на установленное судом место совершения - по адресу: <адрес>, с указанием в качестве места совершения преступления адреса: <адрес>.

Уточнение судом апелляционной инстанции места совершения Копко А.В. преступления не влияет на выводы суда по вопросу доказанности обвинения и виновности осуждённого.

Действия Копко А.В. судом квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспариваются.

Наказание Копко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории особо тяжких; данных о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Волгограда, где характеризуется положительно, имеет неоднократные грамоты и поощрения, государственные награды и ведомственные знаки отличия, является ветераном боевых действий, страдает рядом заболеваний, на профилактических учётах не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание осуждённому обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие явки с повинной, на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, имеющиеся хронические заболевания.

Отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда первой инстанции о возможности исправления Копко А.В. без изоляции от общества обоснован и мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела наказание в виде штрафа в доход государства может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении Копко А.В. наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное наказание предусмотрено санкцией ч.4 ст.291 УК РФ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем утверждения апелляционного представления прокурора о необоснованном назначении осуждённому самого мягкого из предусмотренных законом видов уголовного наказания являются несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Копко А.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, уменьшения размера штрафа, установленного судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.72 УК РФ судом обоснованно снижен размер штрафа, назначенного Копко А.В. в качестве наказания, поскольку осуждённый на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства содержался под стражей и находился под домашним арестом.

Требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, с доводами апелляционного представления прокурора о назначении чрезмерно мягкого наказания согласиться нельзя, поскольку судом приняты во внимание все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые указано в апелляционном представлении.

Кроме того, в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённому Копко А.В. наказания по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ в виде штрафа в доход государства, надлежаще мотивировав его в приговоре.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания иные, влияющие на вид и меру наказания, обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает назначенное осуждённому наказание как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости указания во вводной части приговора на участие в рассмотрении настоящего уголовного дела в качестве государственного обвинителя заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И., участие которого подтверждается протоколом судебного заседания от 13 октября 2021 года.

В соответствии с п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, в том числе об обвинителе, участвовавшем при рассмотрении данного уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 7, л.д. 61) в подготовительной части судебного заседания, кроме государственного обвинителя Поповой И.О., в деле в качестве государственного обвинителя участвовал заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И., им же излагалось и предъявленное Копко А.В. обвинение.

Учитывая, что об участии заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И. в рассмотрении настоящего дела сведения во вводной части приговора отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, в соответствии с п.3 ст.304 УПК РФ, внести в приговор необходимые изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя по делу – Сормовой Р.В. в оставшейся части не имеется, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л

приговор Советского районного суда Волгограда от 14 февраля 2022 года в отношении Копко А.В. изменить.

Исключить из приговора суда указание на место совершения преступления - по адресу: <адрес>, указав в качестве места совершения преступления: <адрес>

Указать во вводной части приговора на участие в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.

В остальной части приговор суда в отношении Копко А.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу – Сормовой Р.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённый Копко А.В. под стражей не находится