Решение по делу № 33-149/2013 (33-4381/2012;) от 24.12.2012

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апел. дело № 33-149- 2013г.

Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре Федеркиной О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Игнатенко Т.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Д.Е. и А.Е., к Игнатенко Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Игнатенко Е.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Игнатенко Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.Е. и А.Е., удовлетворить.

Признать Игнатенко Е.Н. утратившим право пользования квартирой №, расположенной в <адрес> Республики, в связи с выездом в другое место жительства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Игнатенко Т.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Д.Е. и А.Е., обратились в суд с иском к Игнатенко Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> Республики.

Исковые требования мотивировала тем, что с 1993 года она проживала со своим бывшим мужем Игнатенко Е.Н. в комнате № общежития <данные изъяты>, расположенного по указанному выше адресу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года брак с Игнатенко Е.Н. расторгнут. Еще ранее, в 2003 году, в общежитии началась реконструкция. После реконструкции общежития ей была предоставлена <данные изъяты> квартира № этого же жилого дома, и она с ответчиком Игнатенко Е.Н., являвшегося на тот период времени ее мужем, и двумя детьми стала проживать в ней. Однако проживать с Игнатенко Е.Н. было невозможно: он выпивал, поднимал на нее руку. Поэтому 1 сентября 2005 года она с детьми ушла жить на съемную квартиру. Игнатенко Е.Н., прожив в спорной квартире лишь 2-3 месяца, в конце 2005 года в начале 2006 года вселил в нее квартирантов, а сам же выехал для проживания в родительскую <адрес> В 2007 году она с детьми вернулась для проживания в спорную квартиру. К настоящему времени жилой дом передан в муниципальную собственность, и с ней 24 ноября 2008 года заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Полагает, что поскольку Игнатенко Е.Н. выехал из спорной квартиры еще в 2005-2006 г.г. для проживания в <адрес>, обязанностей, вытекающих из договора социального найма не несет, вещей в квартире не имеет, то он в силу положений ст. 83 ЖК РФ является утратившим право пользования спорной жилой площадью.

В судебном заседании истица Игнатенко Т.Н. свой иск поддержала по изложенным в нем основаниям, и вновь привела их суду.

<данные изъяты> Д.Е. иск поддержал, пояснив, что в спорной квартире проживает с матерью Игнатенко Т.Н. и братом А., а отец Игнатенко Е.Н. ушел из семьи, когда он еще учился в начальных классах. Отец проживает в многоквартирном <адрес>, где он бывал у него в гостях.

Ответчик Игнатенко Е.Н. иск не признал, пояснив, что после уходя бывшей жены с детьми на съемную квартиру, он продолжал проживать в спорной квартире, и проживает в ней и по сей день. В 2006 году Игнатенко Т.Н. заменила замок на входной двери квартиры. В связи с этим он обратился с иском в суд. Определением суда от 21 декабря 2007 года производство по делу было прекращено в связи с его отказом от иска. Поскольку с 2011 года он стал выезжать на заработки в г. Москву, то стал отсутствовать в спорной квартире по 10-15 дней. Также пояснил, что квартплату по спорной квартире оплачивал, что у него кроме данной квартиры другой жилой площади не имеется, что в спорной квартире у него находится купленная на его средства мебель и вещи.

Представитель третьего лица – администрации г. Канаш Чувашской Республики в судебном заседании не участвовал.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Игнатенко Е.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Игнатенко Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Игнатенко Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В судебном заседании истица в обоснование своих исковых требований, ссылалась на не проживание ответчика в спорной квартире в течение длительного времени.

В свою очередь ответчик не отрицал, что в некоторые периоды времени он в спорной квартире не проживал, по причинам, названным им в своих объяснениях.

Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом доказательствами выбытия является не только факт выезда гражданина из жилого помещения, но и его волеизъявление на отказ от своих прав нанимателя спорного жилого помещения. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно Закону РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года, граждане имеют право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками; любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Удовлетворяя исковые требования Игнатенко Т.Н., суд первой инстанции установил, что ответчик вселившись в спорную квартиру, в соответствии со статьей 53 действовавшего на тот период времени ЖК РСФСР, приобрел право пользования жилой площадью в ней, но выехав из нее на другое место жительства, не оплачивая квартплату, не исполняя тем самым надлежащим образом обязанности, вытекающие из договора социального найма, и не проживая в спорной квартире, это право утратил. При этом в основу своего вывода о непроживании ответчика в спорной квартире суд положил показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку материалами дела выводы суда подтверждаются.

Постанавливая решение, суд дал оценку причинам непроживания ответчика в спорной квартире, характеру его непроживания в ней, и согласился с доводами истца о длительном непроживании ответчика в спорной квартире по своим личным мотивам и не исполнении обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

При этом суд первой инстанции установил период, в течение которого ответчик не проживает в спорной квартире и перестал пользоваться ей, поскольку установление длительности не проживания ответчика в спорной квартире имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.

При постановлении решения суд первой инстанции исходил из всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в том числе и письменных, дав оценку действиям ответчика, свидетельствующими о его волеизъявлении на отказ от своих прав нанимателя спорного жилого помещения.

Таким образом, судом была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и письменным, в их совокупности, истцом представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении исковых требований Игнатенко Т.Н. основанным на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств. Между тем с таким утверждением согласиться нельзя, поскольку выводы, изложенные в решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на верном толковании норм права, являются правильными, и для переоценки указанных выводов оснований не имеется.

При этом довод ответчика о чинимых ему истицей препятствий в пользовании спорной жилой площадью после прекращения производства по его иску о вселении, материалами дела не подтвержден, и, кроме того, опровергается его же собственными объяснениями о том, что сама истица в спорной квартире не проживала, проживая на частной квартире. А ссылка на квитанции об оплате квартплаты выводов суда не опровергает, поскольку из данных квитанций усматривается, что в 2006 году им квартплата была оплачена лишь за два месяца, в 2007 году – за три месяца, и то не в полном размере, а начиная со следующего года квартплата им была оплачена лишь по двум квитанциям в размере по <данные изъяты> руб. в апреле и июне месяце, при ежемесячном начислении от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., а в последующем внесение им платы за жилое помещение и коммунальные услуги прекратилось вовсе, в то время, как истица исправно несла обязанности, вытекающие из договора найма спорной квартиры, погасив имеющуюся задолженность. Между тем, право пользования жилой площадью на условиях договора социального найма обусловлено и несением обязанностей, вытекающих из данного договора.

Таким образом, суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и установил, что действия ответчика свидетельствуют о его выезде из спорной квартиры на иное место жительства и о его добровольном отказе от своих прав нанимателя спорного жилого помещения.

В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Игнатенко Е.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: