Решение от 15.10.2024 по делу № 2-5860/2024 от 21.08.2024

07RS0001-02-2024-005108-48

Дело №2-5860/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре судебного заседания Аттоевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Кожемову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ::

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кожемову ФИО11 в котором просило суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 112 800 рублей, государственную пошлину 3456 рублей, а также почтовые расходы в размере 536,48 рублей.

В обоснование заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» указало, что 15 ноября 2021 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ТТТ7008396056) с Приказчиковой ФИО12, в отношении транспортного средства Hyndai IX35 c г.р.з. М799КВ07 со сроком действия с 16.11.2021 года по 15.11.2022 года.

04.08.2022 года в г. Нальчике на пр. Ленина водитель автомашины Hyundai IX35 г.р.з. М799КВ07 Приказчикова ФИО13 при перестроении не предоставил преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем БМВ 530i г.р.з. К006ЕЕ07 под управлением Борова ФИО14

Согласно постановлению об административном правонарушении от 05.08.2022г. данное ДТП произошло вследствие нарушения Приказчиковой Натальей Сергеевной требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

16.08.2022 представитель ответчика Кожемова ФИО15 -Боров ФИО16, обратился с заявлением о страховой выплате, указав при этом, что транспортному средству Ответчика БМВ 530i c г.р.з К006ЕЕ07 причинены повреждения в результате ДТП, имевшего место 04.08.2022. К заявлению было приобщено постановление об административном правонарушении от 05.08.2022гю № 18810007210001002942 о привлечении Приказчиковой Н.С к административной ответственности.

Рассмотрев указанное заявление, САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило Ответчику Кожемову Т.Р., путем перечисления на расчетный счет его представителя Борова М.Р, денежные средства в размере 225 600,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2022г. N?18810007210001002942 Приказчикова Н.С. обжаловала его в Нальчикском городском суде.

По итогам рассмотрения жалобы Приказчиковой Н.С. по делу №12-729/22 принято решение от 17.10.2022, которым Постановление №18810007210001002942 от 05.08.2022 инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчик Хозаева О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.3 ст. 12.14 КоАП в отношении Приказчиковой Натальи Сергеевны отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, Приказчикова Н.С. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к Кожемову Тимуру Руслановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТІІ.

Решением от 07.02.2024 по делу №2-104/2024 исковые требования Приказчиковой Н.С. удовлетворены частично. В мотивировочной части решения суда указано, что суд пришел к выводу о том, что причиной столкновения автотранспортных средств послужило нарушение требований Правил дорожного движения, допущенные обоими водителями. Ввиду данных обстоятельств с ответчика Кожемова Т.Р. в пользу истца Приказчиковой Н.С. взыскана половина причиненного ущерба.

Поскольку на момент выплаты Кожемову Тимуру Руслановичу сведений об отмене постановления о привлечении Приказчиковой Н.С к административной ответственности не было, страховая выплата была произведена в полном размере, что привело к неосновательному обогащению Ответчика, поскольку согласно пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО выплате подлежало 50 % от причиненного ущерба.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В заявленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. О причине неявки в суд не сообщил. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Третье лицо Боров Мурат Русланович, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.08.2022 в г. Нальчике на пр. Ленина произошло ДТП с участием водителя автомашины Hyundai IX35 г.р.з. М799КВ07 Приказчиковой Натальи Сергеевны и водителем автомобиля БМВ 530i г.р.з. К006ЕЕ07 Боровым Муратом Руслановичем.

16.08.2022 года представитель ответчика обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, к своему заявлению было приобщено постановление об административном правонарушении от 05.08.2022 года №18810007210001002942 о привлечении Приказчиковой Н.С к административной ответственности.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ответчику, денежные средства в размере 225600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 460978 от 31.08.2022 года.

17.10.2022 по делу № 12-729/22 в Нальчикском городском суде КБР было принято решение, которым постановление об административном правонарушении от 05.08.2022 года №18810007210001002942 в отношении Приказчиковой Н.С отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 07.02.2024 по делу 2-104/2024 Нальчикского городского суда исковые требования Приказчиковой Н.С к Кожемову Т.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что причиной столкновения автотранспортных средств послужило нарушение требование правил дорожного движения, допущенные обоими водителями. Ввиду данных обстоятельств с ответчика Кожемова Т.Р в пользу Приказчиковой НС взыскана половина причиненного ущерба.

Поскольку, судом установлено, что водителем автомобиля БМВ 530i г.р.з. К006ЕЕ07 Боровым Муратом Руслановичем, не были соблюдены требования Правил дорожного движения РФ, а именно превышение скоростного режима, в действиях обоих водителей имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в равных долях по 50%, а страховое возмещение с учетом наличия на тот момент неотмененного постановления по делу об административном правонарушении было выплачено в большем размере, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неосновательного обогащения с Кожемова Тимура Руслановича. в размере 112800,00 рублей подлежат удовлетворению.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходит из того, что ответчик приобрел за счет истца неосновательное обогащение в виде получения денежных средств в размере 112800,00 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в 100-процентном размере ущерба, что составляет 225600,00 рублей.

Принимая во внимание, что вина Приказчиковой Н.С в произошедшем ДТП от 04.08.2022 года не была установлена в 100-процентном соотношении, так как постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2022 года №188100007210001002942 в отношении Приказчиковой Н.С было отменено решением суда от 17.10.2024, следовательно САО «РЕСО-Гарантия» считает, что на стороне Кожемова Т.Р возникло неосновательное обогащение в размере 112800,00 рублей, что составляет 50% от выплаченного ему страхового возмещения.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик получил денежную сумму без законного на то основания, следовательно, указанную сумму обязан возвратить.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств получения названных денежных сумм ни в качестве платы по законному обязательству, ни в качестве благотворительности.

Исходя из анализа норм материального права п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В данном случае именно ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить его или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком.

Следовательно, Кожемов Т.Р не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения в сумме 112 800,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о возврате денежных средств и взыскивает с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 112 800,00 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 456,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 432520 от 20 августа 2024 года, а также почтовые расходы в размере 536,48 рублей, поэтому сумма госпошлины и почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика Кожемова Т.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112800,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 456,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 536,48 ░░░░░░, ░░░░░ 116792,48 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░