Решение от 01.02.2021 по делу № 2а-304/2021 от 03.11.2020

УИД: 54RS0002-01-2020-003529-51

Административное дело № 2а-304/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                     Козловой Е. А.

при секретаре                                                                           Маркварт А. А.,

с участием:

административного истца Дороховой Н. И.,

представителя административного ответчика отделения судебных приставов по *** УФССП России по *** по доверенности Кручининой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дороховой Н. И. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по *** УФССП России по *** Усовой К. В., отделению судебных приставов по *** УФССП России по *** УФССП России по *** о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Дорохова Н. И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по *** УФССП России по *** Усовой К. В., отделению судебных приставов по *** УФССП России по *** УФССП России по ***, в котором с учётом уточнений от **** просила:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по *** УФССП России по *** Усовой К. В. по взысканию денежных средств с банковской карты, открытой на имя Дороховой Н. И.;

обязать УФССП России по *** принять меры к возврату денежных средств, ошибочно взысканных с Дороховой Н. И. в рамках исполнительного производства **-ИП от ****;

обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по *** УФССП России по *** Усову К. В. вынести постановление о прекращении исполнительного производства **-ИП от ****;

обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по *** УФССП России по *** Усову К. В. направить копию постановления о прекращении исполнительного производства Дороховой Н. И.;

обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по *** УФССП России по *** Усову к. В. исключить сведения из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в отношении Дороховой Н. И., **** года рождения, место рождения: ***, зарегистрирована по адресу: ***, ул. железнодорожная, ***;

взыскать с административного ответчика сумму в размере 24 300 рублей, составляющую понесенные заявителем судебные расходы (л.д. 61-62).

В обоснование административного искового заявления указано, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по *** УФССП России по *** Усовой К. В. на основании судебного приказа от **** **, вынесенного мировым судьёй 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, возбуждено исполнительное производство **-ИП от **** с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 20 400 рублей по состоянию на ****, в пользу взыскателя НАО «ПКБ». Судебный пристав-исполнитель произвел **** взыскание с банковской карты, открытой на имя административного истца, в размере 7 000 рублей, а также наложен арест, что нарушило права и законные интересы административного истца. Дорохова Н. И. не имеет задолженности перед НАО «ПКБ». Судебный приказ был вынесен в отношении иного лица – Дороховой Н. Н.. С зарплатной карты, открытой на имя Дороховой Н. И. **** была взыскана часть суммы долга в размере 14 600 рублей. На телефонные звонки судебные приставы-исполнители не отвечали, до сотрудников НАО «ПКБ» истец также не могла дозвониться. Таким образом, в АИС ФССП были некорректно внесены данные должника, в связи с чем денежные средства удерживаются с истца, не являющейся стороной исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем взыскана сумма в размере 20 400 рублей. После обращения истца в органы прокуратуры арест с банковской карты был снят. После обращения истца ответ из отделения не поступил. Возврат ошибочно взысканных денежных средств в размере 20 400 рублей на момент предъявления иска произведен не был.

В судебном заседании административный истец Дорохова Н. А. пояснила, что ошибочно взысканные денежные средства ей возвращены, не возражал против прекращения производства по делу, поскольку оспариваемые действия перестали затрагивать её права, свободы и законные интересы, просила взыскать с административных ответчиков судебные расходы на юридические услуги в размере 24 300 рублей, поскольку её требования были удовлетворены административными ответчиками после подачи иска.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по *** УФССП России по *** Усова К. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель отделения судебных приставов по *** УФССП России по *** по доверенности Кручинина Т. В. не возражала против прекращения производства по делу в связи с исполнением требований, изложенных в административном исковом заявлении.

Административный ответчик УФССП России по *** в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что **** заместителем начальник отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по *** УФССП России по *** Равиловой Е. Г. на основании судебного приказа ** от ****, выданного мировым судьёй 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, было возбуждено исполнительное производство **-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 400 рублей в отношении Дороховой Н. И., **** года рождения, уроженки р.***, проживающей по адресу: ***, в пользу взыскателя НАО «ПКБ» (л.д. 15-17).

Однако, как следует из текста судебного приказа ** от ****, он выдан в отношении должника Дороховой Н. Н., **** года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: *** (л.д. 39).

При этом в рамках указанного исполнительного производства произведено обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете административного истца Дороховой Н. И. в общем размере 21 828 рублей, что подтверждается счётом-выпиской по операциям по банковской карте Дороховой Н. И. (л.д. 18-20).

**** судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по *** УФССП России по *** Усовой К. В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление от **** о возбуждении исполнительного производства **-ИП, которым исправлено имя, дата и место рождения, адрес места жительства должника (л.д. 38).

**** судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по *** УФССП России по *** Усовой К. В. вынесено постановление о возврате в отделение ошибочно перечисленных денежных средств в размере 20 400 рублей (л.д. 40-41).

Согласно платежному поручению ** от **** ошибочно перечисленные денежные средства в размере 20 400 рублей возвращены Дороховой Н. И., что она не отрицала (л.д. 43).

**** и.о. начальника отделения судебных приставов по *** УФССП России по *** Сысюком О. Г. составлена служебная записка на имя руководителя УФССП об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства **-ИП (л.д. 65-66).

**** заместителем руководителя УФССП России по *** вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора **, вынесенное в рамках исполнительного производства **-ИП от ****.

Как подтвердила в судебном заседании Дорохова Н. И., сумма исполнительского сбора была возвращена ей в полном объёме.

В связи с указанными обстоятельствами административный истца судебном заседании не поддержала заявленные требований и не возражала против прекращения производства по делу в связи с тем, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать её права, свободы и законные интересы.

В силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая позицию представителя административного истца, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку, оспариваемые действия и бездействие судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, Дорохова Н. И. просит взыскать с административных ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 24 300 рублей.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с административного ответчика УФССП России по *** (как с юридического лица и распорядителя бюджетных средств) подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Дороховой Н. И. в связи с рассмотрением дела, поскольку её требования были удовлетворены административными ответчиками после подачи административного искового заявления.

Тот факт, что Дорохова Н. И. не отказалась от иска в данном случае правового значения не имеет.

В силу ст. 112 КАС РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 КАС РФ) (п. 2). При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13).

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается:

договором об оказании юридических услуг от **** **, заключенным между ИП Гусевой М. Ю.(исполнитель) и Дороховой Н. И. (заказчик), согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 24 300 рублей (л.д. 63);

кассовыми чеками об оплате на суммы 14 300 рублей и 10 000 рублей (л.д. 63);

актом об оказании юридических услуг от ****, исходя из которого ИП Гусевой М. Ю., в том числе было подготовлено административное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд полагает факт несения судебных расходов административного истца по делу доказанным.

Вместе с тем, суд полагает, что требования Дороховой Н. И. о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с УФССП России по *** в пользу Дороховой Н. И. подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, 111, 112, 194, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

/░░░░░░░/