Решение по делу № 1-193/2024 от 01.03.2024

           УИД №

     Производство №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь                                                                                           <данные изъяты> года

    Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

    с участием государственного обвинителя – Космацкой О.В., Рахмановой Ю.А., Склярова Ю.А.

    подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Журба О.Л., представившей удостоверение № и ордер №/ЖОЛ от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре Казанцевой Д.А., Булановой О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, холостого, официально трудоустроенного в МБУ <данные изъяты>» - дорожный рабочий 4-го разряда, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО7 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Указанное наказание ФИО1 исполнено в полном объеме, административный арест отбыт ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после исполнения административного наказания, назначенного судьёй, при этом будучи подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 должных выводов для себя, не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, употребил алкоголь. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.10, будучи в состоянии опьянения, руководствуясь мотивом личной заинтересованности, с целью управления транспортным средством до адреса: <адрес>ёва, <адрес>, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь по адресу: <адрес>, сел за руль механического транспортного средства (мопед) марки «Honda Tact», номер рамы AF30-1000693, привёл его в движение и начал управлять указанным транспортным средством. Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя механическим транспортным средством в состоянии опьянения примерно до 00.15 ДД.ММ.ГГГГ, когда двигаясь по <адрес> Республики Крым, возле <адрес> остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, у которых имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, так как у последнего установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 00.20, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, ФИО1 отстранён от управления транспортным средством.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 01.00, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, ФИО1, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ в 01.00, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, нарушив требования п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. Ранее он привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи за управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Однако, он ДД.ММ.ГГГГ вновь сел за руль мопеда в нетрезвом состоянии и когда увидел работника ДПС, испугался и поехал обратно домой, хотел спрятаться, но сотрудники ДПС поехали за ним и задержали его. Он отказался проходить мед. освидетельствование, так как был пьяный. Мопед принадлежит ему.

Также, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых установлено, что «в настоящее время он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. С 19:30 ДД.ММ.ГГГГ нёс службу согласно дислокации совместно с напарником ФИО8, на территории <адрес>. Во время несения службы, по адресу: <адрес>, ими выявлен мопед марки «Хонда Такт», двигавшийся им на встречу, водитель которого был без шлема. Увидев их, водитель мопеда развернулся и начал двигаться в обратном направлении, на что они начали преследование данного транспортного средства.

Находясь возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00:15 водитель мопеда остановился и бросив вышеуказанный мопед в сторону, побежал в направлении <адрес>. Он с напарником сразу догнали данного водителя, однако тот оказал сопротивление, пытаясь забежать в дом по вышеуказанному адресу, в связи с чем ими были применены средства ограничения движения, а именно наручники, которые они надели данному лицу на руки. Далее они потребовали у того предоставить документы для проверки.

В ходе проверки документов он обнаружил у остановленного водителя признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 он уведомил остановленного водителя, что отстраняет его от управления транспортным средством. Далее они проследовали в служебный автомобиль, находясь в котором он проверил остановленного водителя по базе ФИС ГИБДД-М, согласно которой было установлено, что им является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся лицом подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Далее, он уведомил ФИО1, что будет применяться видеозапись и разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее он повторил ФИО1, что так как у него имеются признаки опьянения, он отстраняет его от управления всеми видами транспортных средств. После чего он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора "Алкотектор Юпитер-К", продемонстрировав вышеуказанный прибор, а также свидетельство о его поверке, на что ФИО1 ничего не ответил. Он неоднократно повторил данное требование, однако ФИО1 их проигнорировал, это он расценил как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, после неоднократных повторений данного требования ФИО1 ответил отказом от дачи каких - либо показаний на основании статьи 51 Конституции РФ, что им было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Далее на место прибыл дознаватель ОД ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>. После чего в ходе осмотра места происшествия, транспортное средство, которым управлял ФИО1 было изъято и на автомобиле эвакуаторе было доставлено на специализированную автомобильную стоянку по адресу: <адрес>. ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств.

Также, так как ранее при проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что тот является лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.» (л.д. 51-53).

Также, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения (л.д. 12).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражено что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 14).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. (л.д. 32-33).

Справкой отделения по ИA3 ОГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Согласно «ФИС ГИБДД-М» административный арест сроком 10 суток -отбыт ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведён осмотр участка местности по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: транспортное средство (мопед) «Honda Tact», номер рамы -AF30-1000693, который помещён по адресу <адрес>. Ключи от вышеуказанного мопеда находятся в материалах уголовного дела. (л.д. 21-27).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено транспортное средство (мопед) «Honda Tact», номер рамы - AF30-1000693, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, приобщение его к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л. д. 43-46).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены ключи от мопеда «Honda Tact», номер рамы - AF30-1000693, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 47-50).

Протоколом осмотра документов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы административного материала от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л. д. 34-38).

Протоколом осмотра предметов (диска) и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 по адресу: <адрес>, приобщение его к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 39-42).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении им указанного преступления.

Кроме того, все вышеперечисленные доказательства, суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

         Судом также установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 105-106), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 102), состоит на учете у врача-нарколога и находится под диспансерным наблюдением с диагнозом «F19.1» с 2005 г. (л.д. 104), по месту регистрации и жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 100), по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 90-91).

    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО12 не нуждается. (л.д. 84-85).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, перечисление денежных средств в Благотворительны фонд «Детям Крыма» и «ЗаЩИТа» (л.д. 88-89), наличие соответствующего заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

Препятствий для применения к подсудимому обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 53.1 судом не установлено.

Суд полагает возможным применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления всеми видами транспорта, несмотря на не получение ФИО1 водительских прав, поскольку лишение права управления возможно применить к лицу, у которого нет и никогда не было водительского удостоверения. В соответствии с законом суд лишает человека не «корочки», как таковой, а права заниматься определенной деятельностью (ст.47 УК РФ). Поэтому, даже, если у виновного лица нет водительского удостоверения, то суд может лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

        Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

        Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом, суд вправе изъять и обратить в собственность государства транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Как установлено в судебном заседании механическое транспортное средство (мопед) «Honda Tact», номер рамы - AF30-1000693, признано вещественным доказательством по делу и собственником данного транспортного средства является ФИО1

        Принимая во внимание положения п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ механическое транспортное средство (мопед) «Honda Tact», номер рамы - AF30-1000693 подлежит конфискации, так как ФИО1 использовал данный мопед при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, поскольку ключи от данного мопеда являются неотъемлемой его частью, то суд считает целесообразным также конфисковать их в собственность государства.

        Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию за сет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления всеми видами транспортом сроком на 01 год 08 месяцев.

В соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

            Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

            Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

    Судья:                                                                        В.Ю. Дегтярева