Решение по делу № 33-4378/2020 от 31.03.2020

Судья Поносова И.В.

Дело №33-4378 6 июля 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-45/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 июля 2020 года дело по апелляционным жалобам Товарищества собственников жилья «Содружество-2Д», Трощенко Романа Рудольфовича, Трощенко Ирины Владимировны, Трощенко Никиты Романовича, Трощенко Олеси Романовны, Трощенко Ярослава Романовича на решение Кировского районного суда г.Перми от 10 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Взыскать с Товарищества собственников жилья «Содружество-2Д» в пользу Трощенко Романа Рудольфовича, Трощенко Ирины Владимировны, Трощенко Ярослава Романовича, Трощенко Никиты Романовича, Трощенко Олеси Романовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 2500 рублей, всего 12500 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Содружество-2Д» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ТСЖ «Содружество-2Д» Валиева В.Т., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р. обратились в суд с иском к ТСЖ «Содружество-2Д» в котором просили о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указано, что истцы являются нанимателями жилого помещения по адресу: ****. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Содружество-2Д». До передачи жилого дома 21.10.2007 из муниципальной собственности в управление ТСЖ, так и после передачи, регулярно происходит протечка воды в квартиру, расположенную на 16 этаже МКД. На неоднократные обращение к ответчику, каких-либо мер по устранению нарушений в части содержания общего имущества ответчик не предпринимает, ни разу не отреагировал на обращения истцов о произошедших с 2010 по 2019 годы протечках. В указанный период истцам пришлось неоднократно обращаться в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края для принятия мер по принуждению ответчика к выполнению своих прямых обязанностей по содержанию общего имущества МКД. На все предпринимаемые инспекцией меры, ответчик не реагирует. 13.09.2017 отделом Управления Роспотребнадзор по Пермскому краю была проведена проверка на соответствие качества предоставляемой истцам услуги по горячему водоснабжению. Письмом от 28.09.2017 истец был извещен о несоответствии требованиям законодательства качества горячего водоснабжения потребителям проживающим в жилом помещении по адресу ****.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Трощенко Р.Р. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ТСЖ «Содружество-2Д» с иском не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечают, что суд не дал надлежащей оценки заявлению истцов о недействительности полномочий представителя ответчика. Суд необоснованно сослался на устное заявление представителя ответчика о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 750000 руб., при том, что размер долга определен решением суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Содружество-2Д» просит об отмене решения суда, отказе в иске, указывая на то, что истцы злоупотребляют правами, систематически уклоняясь от внесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Полагает, что не исполнив встречное требование об оплате услуг истцы необоснованно заявляют требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

В отзыве на жалобу ТСЖ «Содружество-2Д» истцы полагают ее доводы необоснованными, не влекущими отмену решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться по средствам технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно подпунктам "а", "д" пункта 2 раздела I "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491, технические этажи и крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу пунктов 6, 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме" к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится проверка кровли на отсутствие протечек, незамедлительное их устранение при выявлении нарушений, приводящих к протечкам.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Трощенко Р.Р. является нанимателем жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,6 кв.м., расположенной по адресу: ****.

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от 09.06.2018 в указанном жилом помещении помимо Трощенко Р.Р. состоят на регистрационном учете и проживают: его супруга Трощенко И.В. (с 23.10.1992), дети Трощенко Я.Р. (с 23.10.1992), Трощенко Н.Р. (с 28.06.1994), Трощенко О.Р. (с 04.06.1997), которые являются членами семьи нанимателя.

Управление указанным МКД с 2010 года осуществляет ТСЖ «Содружество-2Д», оказывающее услуги по содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома.

Согласно п. 3.5 Устава ТСЖ «Содружество-2Д» обязано обеспечивать надлежащее санитарное, противопожарное и техническое состояние общего имущества в МКД; услуги по содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений, услуги по капитальному ремонту жилого дома, коммунальные услуги.

20.08.2015 Трощенко Р.Р. обратился в администрацию Кировского района г.Перми по вопросу содержания общего имущества в МКД по ул. ****. По данному факту Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая выездная проверка, Трощенко Р.Р. дан ответ от 16.10.2015, согласно которому в ходе проверки 29.09.2015 было установлено, что во вспомогательных помещениях (коридоре, туалете) в квартире № ** на потолке и стенах наличие темных пятен. ТСЖ «Содружество-2Д» выдано предписание № 4819 от 29.09.2015 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.10.2015, а также ТСЖ привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

05.08.2019 Трощенко Р.Р. обратился в ИГЖН Пермского края по вопросу содержания общего имущества в МКД по ул. ****. По данному факту ИГЖН Пермского края проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ, Трощенко Р.Р. дан ответ от 03.09.2019, согласно которому в ходе проверки 03.09.2019 в указанном доме были выявлены нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества, ТСЖ «Содружество-2Д» выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

По обращению Трощенко Р.Р. в 1 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю дан ответ от 30.10.2019, о том, что в ходе проведения проверки подтвердились факты нарушения требований пожарной безопасности ТСЖ «Содружество-2Д», выдан акт проверки, предписание об устрани нарушений, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

16.09.2019 между ТСЖ «Содружество-2Д» и ИП С. заключен договор подряда на выполнение работ по частичному восстановлению гидроизоляции кровли над кв. № **, приложен акт выполненных работ от 25.09.2019.

07.11.2019 Трощенко Р.Р. направил в адрес ИГЖН Пермского края жалобу о не устранении ТСЖ выявленных нарушений, в связи с повторной протечкой воды с крыши МКД.

По обращению Трощенко Р.Р. 09.12.2019 ИГЖН Пермского края проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой в вспомогательном помещении коридоре на потолке и стенах наличие сухих, желтых пятен в кв. № **; на техническом этаже МКД над кв. № ** следов протечек не выявлено.

По факту протечек и принятия мер по их устранению Трощенко Р.Р. представил копии заявлений от 02.08.2019, 16.07.2019, 13.07.2019, 10.07.2019, 28.06.2017, 25.06.2017, 06.09.2013, 03.09.2013, 02.09.2013, 19.07.2011, 04.04.2011, 21.03.2011, 04.06.2010, 13.06.2010, 30.04.2010 в ТСЖ «Содружество-2Д», на которых имеется отметка, что сотрудники ТСЖ от подписи отказались.

10.08.2017, 13.09.2017 Трощенко Р.Р. обратился в Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, по результатам рассмотрения дан ответ от 28.09.2017, согласно которому, ТСЖ «Содружество-2Д» при управлении жилым домом не обеспечило температуру горячей воды в квартире № ** по ул. **** в соответствии с нормативными показателями: температура горячей воды составила 47,5°С при нормируемой 60-75°С. За выявленное нарушение на ТСЖ «Содружество-2Д» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 по заявлению ТСЖ «Содружество-2Д» на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность осуществлять поставку горячей воды в МКД №**, ** по ул. **** надлежащего качества (не ниже 60°С и не выше 75°С).

Горячая вода жильцам многоквартирного дома по ул. ****, в том числе нанимателям квартиры № ** данного дома в период поверки в сентябре 2017 поставлялась ПАО «Т Плюс» ненадлежащего качества, поскольку не отвечала требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.135, 161 ЖК РФ, ст.36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.24 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" п.п. 8, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, п.п.3, 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в результате чего происходят протечки в квартиру истцов, а также не контролируется надлежащее качество услуги по теплоснабжению, чем истцам, как потребителям жилищных и коммунальных услуг причинен моральный вред.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что истец Трощенко Р.Р., как наниматель помещения в многоквартирном доме и члены его семьи, состоят в обязательственных отношениях с ответчиком и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

Кровля многоквартирного дома является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности обслуживающей организации – ТСЖ «Содружество-2Д».

В данном случае, поскольку ответчик, являясь организацией управляющей домом, оказывающей истцам услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязан был обеспечить надлежащее содержание кровли, которое исключало бы затопление квартиры истцов, чего им выполнено не было, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине ответчика, в связи с чем правомерно возложил на него ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, районный суд правомерно руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

При определении размера присуждаемой компенсации морального вреда суд учел характер причиненных нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также обстоятельства, имеющие значение для дела и правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей каждому из истцов.

Из содержания решения суда не следует, что основанием для определения размера компенсации морального вреда судом являлось наличие у истцов задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 750000 руб. Более того, из содержания решения вообще не следует, что судом было принято во внимание наличие какой-либо задолженности как по услугам содержания дома, так и по услугам водоснабжения. В связи с этим доводы жалобы истцов, оспаривающих наличие задолженности не могут являться основанием для переоценки выводов суда.

В силу положений п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно, доводы жалобы ответчика о том, что истцы имеют существенную задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку само по себе наличие задолженности не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и оказанию соответствующих услуг.

При наличии задолженности истцов ответчик вправе требовать ее взыскания в установленном законом порядке, однако само по себе наличие задолженности потребителя не свидетельствует о злоупотреблении правом, которое бы являлось основанием для отказа в его защите в силу положений ст.10 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства исполнения истцами обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не являлись предметом спора по настоящему делу и не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, суд при определении размера компенсации обоснованно исходил только из обстоятельств, связанных с личностью истцов.

Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для изменения решения суда в данной части на основании доводов апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика по существу возражал против взыскания штрафа и компенсации морального вреда, просил об их снижении, отсутствие вины в ненадлежащем оказании услуги по водоснабжению, полагая также, что их взыскание повлечет за собой неосновательное обогащение истцов.

С учетом доводов ответчика, суд первой инстанции учел поведение ответчика, обстоятельства возникновения протечек, нарушения требований к качеству услуги горячего водоснабжения, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа.

Решение суда первой инстанции учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к увеличению размера штрафа, по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что представитель ответчика является неуполномоченным лицом, действовавшим на основании доверенности подписанной председателем ТСЖ, который не наделён полномочиями на подписание доверенности в силу требований закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из положений ч. 2 ст. 149 ЖК РФ, которой определён объём полномочий председателя ТСЖ, ему предоставлены полномочия по совершению сделок, к каковым относится и выдача доверенности на представление интересов в суде в порядке предусмотренном ст.53 ГПК РФ.

При наличии такой доверенности и в отсутствии сведений о ее отзыве либо признании недействительной у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что представитель ответчика являлся неуполномоченным лицом.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья «Содружество-2Д», Трощенко Романа Рудольфовича, Трощенко Ирины Владимировны, Трощенко Никиты Романовича, Трощенко Олеси Романовны, Трощенко Ярослава Романовича на решение Кировского районного суда г.Перми от 10 февраля 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: