Решение от 15.08.2024 по делу № 33-3-7247/2024 от 29.07.2024

судья Паков Н.Н. № 33-3-7247/2024

дело № 2-4497/2023

УИД 26RS0029-01-2023-007207-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15.08.2024

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев единолично частную жалобу представителя истца Сергеева М.Н. по доверенности Двуреченского П. В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.04.2024 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению Сергеева М.Н. к ООО «Атлантис Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.11.2023 в удовлетворении исковых требований Сергеева М.Н. к ООО «Атлантис Туризм» о взыскании денежных средств в размере 189151 рубль 88 копеек, неустойки за период с 27.09.2021 по день вынесения решения, исходя из 5674 рубля 56 копеек в день, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2024 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.11.2023 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Сергеева М.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Атлантис Туризм» в пользу Сергеева М.Н. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2023 по 31.10.2023 в размере 2133 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 88512 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части требований - суд отказал. С ООО «Атлантис Туризм» в доход местного бюджета взыскано 3216 рублей. Апелляционная жалоба Сергеева М.Н. удовлетворена частично.

19.03.2024 в суд первой инстанции от истца Сергеева М.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил суд взыскать с ООО «Атлантис Туризм» в его пользу судебные расходы в размере 100000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.04.2024 заявление Сергеева М.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Атлантис Туризм» в пользу Сергеева М.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, из которых: 5000 рублей – за составление досудебной претензии, 5000 рублей – за консультационные услуги по делу, 10000 рублей – за составление искового заявления, 10000 рублей – за составление апелляционной жалобы, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В частной жалобе представитель истца Сергеева М.Н. по доверенности Двуреченский П.В. просит определение суда изменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд без доказательств чрезмерности заявленных сумм, в нарушение положений действующего законодательства, произвольно уменьшил размер судебных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также того обстоятельства, что в материалах дела копии представленных в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов не заверены судом, их подлинники в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ пришел к выводу о целесообразности назначения данного дела к рассмотрению с извещением участников процесса, запросив у стороны истца подлинники документов, подтверждающих несение судебных расходов на основании поданного им заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес третьего лица ООО «Марко Поло», представителя истца Сергеева М.Н. - Двуреченского П. В., была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание извещение всех лиц, участвующих в деле,
о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть частную жалобу
в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.11.2023 в удовлетворении исковых требований Сергеева М.Н. к ООО «Атлантис Туризм» о взыскании денежных средств в размере 189151 рубль 88 копеек, неустойки за период с 27.09.2021 по день вынесения решения, исходя из 5674 рубля 56 копеек в день, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа – отказано (л.д. 56-61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2024 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.11.2023 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Сергеева М.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Атлантис Туризм» в пользу Сергеева М.Н. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2023 по 31.10.2023 в размере 2133 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 88512 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части требований - суд отказал. С ООО «Атлантис Туризм» в доход местного бюджета взыскано 3216 рублей. Апелляционная жалоба Сергеева М.Н. удовлетворена частично (л.д. 93-98).

Истец Сергеев М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ООО «Атлантис Туризм» в его пользу судебные расходы в размере 100000 рублей, из которых: 20000 рублей – за составление досудебной претензии, 20000 рублей – за консультационные услуги по делу, 30000 рублей – за составление искового заявления, 30000 рублей – за составление апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 48-49, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вышеуказанные требования истца Сергеева М.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ООО «Атлантис Туризм» в пользу Сергеева М.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 рублей, из которых: 5000 рублей – за составление досудебной претензии, 5000 рублей – консультационные услуги по делу, 10000 рублей – за составление искового заявления, 10000 рублей – за составление апелляционной жалобы; отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом Сергеевым М.Н. представлены следующие доказательства:

- копия договора об оказании правовых консультационных услуг от 09.09.2023, заключенного между Сергеевым М.Н. (Заказчик) и Двуреченским П.В. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать консультационные услуги по вопросу требований к ООО «Атлантис Туризм», а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия по вопросу консультирования Заказчика: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора; при содействии Заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих возражения; проконсультировать о судебных перспективах, необходимых документах для обращения в суд, разъяснить права Заказчика как потребителя; составить досудебную претензию (заявление) в адрес туроператора ООО «Атлантис Туризм» (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 цена услуг Исполнителя составляет 20000 рублей (л.д. 105);

- копия расписки Двуреченского П. В. от 09.09.2023, в соответствии с которой он получил от Сергеева М.Н. в счет оплаты договора об оказании правовых услуг от 09.09.2023 денежные средства в размере 20000 рублей, претензий не имеет (л.д. 109);

- копия договора об оказании правовых услуг от 25.09.2023, заключенного между Сергеевым М.Н. (Заказчик) и Двуреченским П.В. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать консультационные услуги по правовым вопросам, связанным с иском к ООО «Атлантис Туризм», а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия по вопросу оказания правовых услуг: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора; при содействии Заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих исковые требования; оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц; не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе исполнения настоящего договора (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 цена услуг Исполнителя составляет 20000 рублей (л.д. 106);

- копия расписки Двуреченского П. В. от 25.09.2023, в соответствии с которой он получил от Сергеева М.Н. в счет оплаты договора об оказании правовых услуг от 25.09.2023 денежные средства в размере 20000 рублей, претензий не имеет (л.д. 110);

- копия договора об оказании правовых консультационных услуг от 27.09.2023, заключенного между Сергеевым М.Н. (Заказчик) и Двуреченским П.В. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать консультационные услуги по вопросу составления исковых требований к ООО «Атлантис Туризм», а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия по вопросу консультирования Заказчика: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, представленные Заказчиком; проконсультировать о судебных перспективах, разъяснить права Заказчика как стороны по гражданскому делу; составить исковое заявление к ООО «Атлантис Туризм» (п.п. 1.1., 2.1).

Согласно п. 3.1 цена услуг Исполнителя составляет 30000 рублей (л.д. 107);

- копия расписки Двуреченского П. В. от 27.09.2023, в соответствии с которой он получил от Сергеева М.Н. в счет оплаты договора об оказании правовых услуг от 27.09.2023 денежные средства в размере 30000 рублей, претензий не имеет (л.д. 111);

- копия договора об оказании правовых консультационных услуг от 19.12.2023, заключенного между Сергеевым М.Н. (Заказчик) и Двуреченским П.В. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по вопросу составления апелляционной жалобы по делу ООО «Атантис Туризм», а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия по вопросу консультирования Заказчика: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора; при содействии Заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих возражения; проконсультировать о судебных перспективах, необходимых документах для обращения в суд, разъяснить права Заказчика как потребителя; составить апелляционную жалобу по делу ООО «Атлантис Туризм» (п.п. 1.1, 2.1).

Согласно п. 3.1 цена услуг Исполнителя составляет 30000 рублей (л.д. 108);

- копия расписки Двуреченского П. В. от 19.12.2023, в соответствии с которой он получил от Сергеева М.Н. в счет оплаты договора об оказании правовых услуг от 19.12.2023 денежные средства в размере 30000 рублей, претензий не имеет (л.д. 112).

Поскольку вышеперечисленные документы судом первой инстанции были приобщены в копиях, суд апелляционной инстанции истребовал у истца Сергеева М.Н. и его представителя Двуреченского П. В. оригиналы вышеуказанных документов.

В адрес суда апелляционной инстанции поступили все вышеуказанные документы, удостоверенные усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца Двуреченского П. В., с указание на то, что договоры и расписки заключены дистанционным способом в рамках положений ст.434, ст.160 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленный представителем истца Двуреченским П.В пакет документов сравнив его с копиями, которые приобщены к заявлению о взыскании судебных расходов (105-112).

Копии, представленные в суд апелляционной инстанции представителем истца Двуреченским П.В удостоверенные усиленной квалифицированной электронной подписью, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Заключение договор на оказание юридических услуг дистанционным способом путем обмена электронными данными, соответствует положениям ст. 160, ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Частично удовлетворяя требования истца Сергеева М.Н. и взыскивая с ответчика ООО «Атлантис Туризм» в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 рублей, из которых: 5 000 рублей – за составление досудебной претензии, 5 000 рублей – консультационные услуги по делу, 10 000 рублей – за составление искового заявления, 10 000 рублей – за составление апелляционной жалобы, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из разумности пределов возмещения судебных расходов на представителя, принимая во внимание то, что ответчиком представлены письменные возражения относительно суммы заявленных судебных расходов.

Апелляционный суд с выводами суда в части взыскания с ООО «Атлантис Туризм» в пользу Сергеева М.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, а также за консультационные услуги по делу в размере 5000 рублей соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, непротиворечащим материалам дела, а определение суда в данной части – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Оценив соразмерность заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя применительно к объему и характеру услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения их размера, поскольку исходя из объема выполненных работ, признает определенную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерной объему и характеру оказанных представителем услуг, соответствующей принципу разумности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка, принят во внимание баланс интересов сторон.

Кроме того, взысканный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует рекомендованному Адвокатской Палатой Ставропольского края размеру вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023-2024 годы, размещенному на официальном сайте Адвокатской Палаты Ставропольского края в сети «Интернет» (https://apsk.fparf.ru/).

Так, в соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденными Решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края 27.01.2023, установлена следующая стоимость юридических услуг: устные консультации по правовым вопросам – от 1 500 рублей; письменные консультации по правовым вопросам – от 5000 рублей.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденными Решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края 30.01.2024, установлена следующая стоимость за юридические услуги: устные консультации – от 500 рублей; в случае изучения документов, относящихся к предмету правовой консультации – от 1500 рублей; письменные консультации – от 2 500 рублей; в случае изучения и анализа документов, относящихся к предмету правовой консультации – от 5 000 рублей.

Однако, с выводами суда в части взыскания с ООО «Атлантис Туризм» в пользу Сергеева М.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 10000 рублей, за составление апелляционной жалобы в размере 10000 рублей, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку считает, что присужденный судом размер указанных расходов необоснованно занижен, и не отвечает требованиям разумности и принципу соразмерности, в связи с чем, определение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. Также подлежит отмене определение суда в части отказа в удовлетворении требований, поскольку суд первой инстанции отказал в части требований указанных в заявлении о взыскании судебных расходов без указания конкретных услуг и сумм,.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело являлось предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, в общей сложности находилось на рассмотрении более 4 месяцев.

Объем работы представителя истца Сергеева М.Н. – Двуреченского П. В. в суде первой инстанции составил: подготовка искового заявления (л.д. 6).

Объем работы представителя истца Сергеева М.Н. – Двуреченского П. В. в суде апелляционной инстанции составил: подготовка и подача апелляционной жалобы (л.д. 64-65).

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 и 2024 годы, утвержденными Решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края 27.01.2023, Решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края 30.01.2024 установлена следующая стоимость юридических услуг: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 40000 рублей; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 60 000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов, а так же при наличии в материалах дела более двух заключений экспертов и специалистов – от 80000 рублей.

Разрешая заявление Сергеева М.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и апелляционной жалобы по существу, оценив представленные доказательства, учитывая категорию и сложность спора, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, установленную в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, принимая во внимание, что основные исковые требования истца Сергеева М.Н. ответчиком удовлетворены (в добровольном порядке), исходя из принципа разумности, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ООО «Атлантис Туризм» в пользу Сергеева М.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 20000 рублей, за составление апелляционной жалобы в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает факт несения вышеуказанных расходов доказанным заявителем, не опровергнутым ответчиком, размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя соотнесен судом апелляционной инстанции с объемом защищаемого права.

При этом, оценив соразмерность заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя применительно к объему и характеру услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их взыскания в большем размере по доводам частной жалобы, поскольку исходя из объема выполненных работ, признает определенную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерной объему и характеру оказанных представителем услуг, соответствующей принципу разумности, а также ценам, установленным в регионе за оказание аналогичных услуг.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.04.2024 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 5000 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 5000 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7743329937) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░