Решение по делу № 2-1411/2022 от 15.07.2022

Дело №2-1411/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса                                                                               12 сентября 2022г.

         Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Конышевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лукойл-**» к Паршину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Лукойл-**» обратилось в суд с иском к Паршину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 103 200 руб. 00коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 264 руб. 00коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2022г. на территории АЗС № 52101, принадлежащей на праве собственности ООО «Лукойл-**», расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, 13км.+800м. от пересечения автомобильной дороги Выкса-Нижний Новгород и автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас, произошло ДТП с участием автомобиля марки ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Паршина В.А. В момент ДТП водитель автомобиля марки ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на ценовую стелу автозаправочной станции, в результате чего произошло её повреждение. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП не застрахована, полис ОСАГО не предоставлен. Для оценки причиненного в результате ДТП ущерба ООО «Лукойл-**» обратилось в подрядную организацию ООО «Альфа**», в рамках действующего договора №НОМЕР от 01.04.2021. Согласно калькуляции ремонтных работ от 06.04.2022, стоимость затрат на восстановление повреждений причиненных в результате ДТП, с учетом износа частей, деталей, используемых для ремонта равна 103200руб. В целях защиты своих имущественных интересов ООО «Лукойл-**» обратилось с претензией к Паршину В.А. о возмещении ущерба исх. № НОМЕР от 27.04.2022, которая ответчиком не получена, почтовое отправление со статусом «не востребовано» возвращено отправителю.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лукойл-**» участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Паршин В.А. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по адресу регистрации, которая возвращена по истечении срока хранения, в силу ст.165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не представил, что свидетельствует о её отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а потому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы гражданского дела № 2-1411/2022, материал КУСП № НОМЕР от 03.04.2022, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу суд находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из выписки из ЕГРН от 05.06.2019 ООО «Лукойл-**» принадлежит на праве собственности сооружение – автозаправочная станция АЗС № 101, расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, 13км.+800м. от пересечения автомобильной дороги Выкса-Нижний Новгород и автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас. Согласно данной выписки в особых отметках указана совокупность обособленных контуров, входящих в состав сооружения АЗС № 101, в частности информационная стела -1шт.

Судом установлено, что 03.04.2022 в 22 часа 24 минуты на АЗС № 101 автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас подъезд к г. Выкса 13 км. Паршин В.А., управляя автомашиной ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак НОМЕР, не имея права управления транспортным средством, совершил столкновение со стелой АЗС № 101, после чего, являясь участником ДТП, не выставил знак аварийной остановки, не выполнил требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Рассматриваемое событие является дорожно-транспортным происшествием по смыслу, придаваемому ему терминологией, установленной ПДД РФ. Факт ДТП был зафиксирован в установленном порядке сотрудниками ОГИБДД МО МВД России по г. Выкса, что подтверждается материалом проверки КУСП № 3325 от 03.04.2022г.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса от 04.04.2022 Паршин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 и ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000руб.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса от 04.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Паршина В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Установочным данным водителей и транспортных средств от 03.04.2022 в результате ДТП, произошедшего 03.04.2022, повреждена ценовая стела на АЗС № 101 по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, 13км.+800м. от пересечения автомобильной дороги Выкса-Нижний Новгород и автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, в момент совершенного 03.04.2022г. ДТП водитель Паршин В.А. управлял принадлежащим ему транспортным средством – ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак НОМЕР, на основании Договора купли-продажи от января 2022г., что зафиксировано в его письменных объяснениях о 04.04.2022г.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ответчик Паршин В.А. несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный в результате ДТП, совершенного по его вине. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Паршина В.А.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд полагает указать следующее.

Согласно калькуляции ремонтных работ от 06.04.2022г., составленной ООО «Альфа**» стоимость затрат на восстановление повреждений имущества на АЗС № 101, причиненных в результате ДТП 03.04.2022, с учетом износа частей, деталей, используемых для ремонта равна 103 200руб.

Оснований не доверять представленной калькуляции у суда не имеется, размер ущерба ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В данном случае суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться калькуляцией ремонтных работ от 06.04.2022г., составленной ООО «Альфа**».

Учитывая изложенное, с ответчика Паршина В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 103 200руб. 00коп.

Доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений и ООО «Лукойл-**» имело реальную возможность им воспользоваться, в дело не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что последнее имеет право требования суммы причиненного ему в результате повреждения его имущества - ущерба.

    Оснований для иного определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется. Доказательств иного размера имущественного вреда истца, исходя из принципа полного его возмещения, в материалы дела не представлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 264руб. на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Лукойл-**» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) удовлетворить.

Взыскать с Паршина В.А. (часть текста отсутствует) в пользу ООО «Лукойл-**» 103 200 рублей 00коп. – в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 3 264 рубля 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 106 464 рублей (сто шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья-                         Красовская Ю.О.