Решение по делу № 2-947/2023 от 09.10.2023

           К делу № 2-947/2023

УИД № 23RS0026-01-2023-001480-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края                  20 декабря 2023 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                  Коробкова И.С.

с участием представителя истца                Карпенко А.М.,

представителя ответчика                     Соловьева Е.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно

предмета спора                            Ш.А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         Юшковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущёвский» о признании возражений на проект межевания необоснованными,

    у с т а н о в и л:

Петров А.В., в лице представителя по доверенности Карпенко А.М., обратился в суд с иском к ООО «Агрокомплекс Кущевский» о признании необоснованными возражений на проект межевания и о согласовании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указывает, что Петров А.В. является собственником земельных долей в размере 5/111, что составляет 149 157 кв.м. в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 745 869 кв.м. с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится <адрес>; почтовый адрес ориентира: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № между собственниками земельных долей и ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» был заключен договор аренды сроком на 10 лет.

В ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче прав и обязанностей права по договору аренды были переданы ООО «Агрокомплекс Кущевский». Срок действия договора аренды истек в октябре ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности Петров А.В. выразил свое несогласие с условиями передачи земельного участка в аренду ответчику, о чем в протокол общего собрания внесена запись о факте голосования.

В целях реализации своего права на выдел земельного участка в счет земельной доли в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» между истцом и кадастровым инженером был заключен договор на подготовку проекта межевания.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания было опубликовано в районной газете «Вперед» ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, предоставленный для подачи обоснованных возражений по проекту межевания, кадастровому инженеру от ответчика таковые поступили, которые истец, в свою очередь, полагает необоснованными, немотивированными и направленными на создание препятствий для завершения процедуры выдела земельного участка, поскольку при подготовке проекта межевания кадастровым инженером были учтены все необходимые требования, предусмотренные при выделе земельного участка. К земельным участкам, как к образуемому, так и к исходному, в соответствии с требованием действующего законодательства имеется доступ к дорогам общего пользования, соответственно никаких неудобств и затруднений в их использовании не возникнет. Размеры земельных участков (образуемого и исходного) позволяют обрабатывать их крупногабаритной сельскохозяйственной техникой.

Необоснованным также является, по мнению истца, довод ответчика об отсутствии в проекте межевания сведений об обременении арендой и отсутствия согласия арендатора на выдел земельного участка.

С учетом вышеизложенного, просит признать необоснованными возражения ответчика ООО «Агрокомплекс Кущевский» на проект межевания по выделу земельного участка из земельного участка долевой собственности №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также признать согласованным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № указанным местоположением.

Истец Петров А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 56).

В судебном заседании представитель истца Карпенко А.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске доводы и основания, а также доводы, представленные на возражения ответчика, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Агрокомплекс Кущевский» Соловьев Е.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что земельный участок, из которого производится выдел, используется ООО «Агрокомплекс Кущевский» на праве аренды; из владения не выбыл, в ДД.ММ.ГГГГ произведена закладка урожая ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ договор аренды продлен на неопределенный срок в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, до настоящего времени не прекращен, запись об аренде не погашена.

Ссылаясь в своих возражениях на положения Земельного кодекса Российской Федерации, нормы которого являются отсылочными к положениям Федерального закона РФ от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указал, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, тогда как во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка осуществляться без согласия арендатора не может.

Обращает внимание, что с учетом действующего договора аренды выдел земельного участка невозможен, а согласование проекта межевания, определяющего местоположение для выдела,- преждевременно, поскольку собрание собственников, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо решений об условиях договора аренды не приняло и право на выдел без согласия арендатора в силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона РФ от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не возникло.

Кроме того, указывает, что при ознакомлении с проектом межевания, подготовленного кадастровым инженером Ш.А.М., установлено отсутствие возможности для других собственников земельного участка обеспечить выезд на дорогу общего пользования, что приведет к неудобствам в использовании земельного участка.

На основании вышеизложенного, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер Ш.А.М. поддержал заявленные исковые требования, возражения стороны ответчика считает необоснованными. Пояснил, что проект межевания по выделу земельного участка выполнен им в соответствии с требованиями действующего законодательства. Образуемый земельный участок не приводит к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, а также не нарушает требования, установленные действующим законодательством. Площадь выделяемого земельного участка определена в точном соответствии с представленными документами, подтверждающими право собственности Петрова А.В. на выделяемую долю.

Так, при обращении к нему истца Петрова А.В. за подготовкой проекта межевания была представлена копия протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, где Петров А.В. выразил свое несогласие с условиями предлагаемого к заключению с ООО «Агрокомплекс Кущевский» договора аренды. Указанный протокол размещен и находится в открытом доступе на официальном сайте сельского поселения. Перед подготовкой проекта межевания ему было достаточно ознакомиться с протоколом общего собрания участников долевой собственности, инициатором которого был ответчик ООО «Агрокомплекс Кущевский», а его представитель был избран председателем общего собрания собственников.

Таким образом, из указанного протокола следует, что собственник Петров А.В. голосовал против утверждения условий договора аренды, предлагаемого к заключению с ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Относительно возражений ответчика в той их части, что в результате выдела доли в участок собственнику долевой собственности Петрову А.В. по подготовленному по заказу последнего межевому плану отсутствует выход на дорогу общего пользования и какие-либо подъездные пути у остальных собственников, полагает, что данное утверждение ответчика не соответствует действительности, так как выезд на дороги общего пользования имеется как у исходного, так и образуемого земельного участка.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю А.Г.И. не присутствовала, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение просила принять на усмотрение суда (л.д. 58, 59).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении по электронной почте (л.д. 57).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду либо против условий договора аренды. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Петрову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 745 869 кв.м., установленным местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В отношении данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» был заключен договор аренды, срок действия договора аренды – 10 лет. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ арендатором указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Агрокомплекс Кущевский» на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-26).

Поскольку договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, на 10 лет, соответственно срок его действия закончился в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

На собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, инициированном ответчиком ООО «Агрокомплекс Кущевский», представитель которого был избран председателем собрания, обсуждался вопрос о заключении договора аренды на озвученных на собрании условиях.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петров А.В. голосовал против утверждения условий договора аренды предлагаемого к заключению с ООО «Агрокомплекс Кущевский», о чем в протоколе общего собрания внесена запись о факте голосования (л.д. 36-41).

Впоследствии истец обратился к кадастровому инженеру Ш.А.М. за получением проекта межевания, представив копию протокола собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «Вперед» кадастровым инженером было опубликовано извещение о выделе земельных долей 5/111 в самостоятельный земельный участок Петрову А.В. с указанием времени, места и порядка ознакомления участников долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером № с проектом межевания последнего (л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 11 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Вместе с тем право на выдел земельной доли может быть реализовано истцом независимо от указания в протоколе общего собрания сведений о лицах, голосовавших против заключения договора аренды, поскольку данное обстоятельство может быть подтверждено и иными способами.

По смыслу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принять участие в общем собрании собственников земельного участка могут только лица, предоставившие документы, удостоверяющие право на земельную долю.

С учетом изложенного Петров А.В., будучи допущенным к участию в общем собрании, как и иные лица, поскольку ими были представлены документы, удостоверяющие их права на земельные доли, они, по смыслу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», относились к лицам, которые могут принять участие в голосовании.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от участника долевой собственности ООО «Агрокомплекс Кущевский» в лице директора Дегтярёва Н.А. поступило возражение на проект межевания по выделу земельного участка участника долевой собственности, из которого следует, что указанное в проекте межевания местоположение выделяемого Петрову А.В. земельного участка приведет к неудобству использования как исходного, так образуемого земельных участков, что, в свою очередь, может привести к снижению стоимости земельного участка, остающегося в общем пользовании. Поскольку выдел не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком и может привести к затруднению сельскохозяйственной обработки крупногабаритной техникой, а согласие арендатора на выдел отсутствует, проект межевания считается несогласованным (л.д. 29).

Относительно приведенных в возражениях доводов ответчика, необходимо отметить, что кадастровым инженером приложена распечатка с публичной кадастровой карты, из которой видно обозначение земельного участка, выделяемого в самостоятельный участок Петрову А.В., и исходный земельный участок с кадастровым номером № и установлено, что выезд на дороги общего пользования имеется как у исходного земельного участка с кадастровым номером №, так и образуемого (л.д. 18).

Таким образом, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровым инженером Ш.А.М. опровергнуты возражения ответчика как в части невозможности выдела Петрову А.В. земельных долей 5/111 в самостоятельный земельный участок ввиду отсутствия на это согласия арендатора, так и ввиду наличия затруднений в использовании исходного и образуемого земельных участков ввиду отсутствия выхода на дороги общего пользования.

Учитывая, что предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка истцом соблюдены, суд полагает, что у истца имеется безусловное право на выдел земельных долей в самостоятельный участок без согласия на то арендатора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку истцом представлены доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие его доводы и требования, заявленные в иске.

на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрова А.В. о признании возражений на проект межевания необоснованными – удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ответчика ООО «Агрокомплекс Кунцевский» на проект межевания по выделу земельного участка из земельного участка долевой собственности №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать согласованным проект межевания по выделу земельного участка из земельного участка долевой собственности №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

            На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Судья Кущевского районного суда                            И.С. Коробков Решение не вступило в законную силу.