Решение по делу № 2-2266/2015 от 04.06.2015

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2015 г.

Дело № 2-2266/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 21 июля 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Бояркиной А.В.,

с участием:

истицы Злобиной С.В.,

представителя истицы Семенова Р.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 13.08.2013 сроком на три года,

ответчицы Мануховой-Юдиной Н.Н.,

представителя ответчицы Манухова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 07.05.2015 сроком на три года,

представителя ответчицы Кирюшкина Н.Ю., действующего на основании доверенности от 06.05.2015 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной С.В. к индивидуальному предпринимателю «Манухова-Юдина Н.Н.» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

установил:

Злобина С.В. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 01.04.2013 по 18.11.2013 она работала продавцов у ИП «Манухова-Юдина Н.Н.». В день увольнения ответчик не выдала ей трудовую книжку и не произвела с ней окончательный расчет, что подтверждается материалами проверки Государственной инспекции труда по Республики Мордовия. Трудовая книжка была направлена истице только 02.03.2015, в связи с чем, период удержания составил 469 дней. Поскольку трудовой договор с истицей не заключался, считает, что расчет компенсации должен быть произведен из минимального размера отплаты труда -<...> руб. Ненадлежащими действиями ответчика истице причине моральный вред, она испытывала чувства досады и огорчения.

По данным основаниям истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб.

В заявлении от 21.07.2015 Злобина С.В. увеличила исковые требования. Полагая необходимым произвести расчет суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки из месячного заработка <...> руб., а не минимального размера оплаты труда, просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб.

В возражениях на иск Кирюшкин Н.Ю. в иске прости отказать, ссылаясь на то, что не имеется доказательств того, что не выдача трудовой книжки препятствовала Злобиной С.В. устроиться на работу. Указывает, что истицей не обоснованы причины, по которым она столь длительное время не обращалась за защитой своих прав, в связи с чем, полагает, что настоящие требования заявлены в целях обогащения.

В ходатайстве от 20.07.2015 Кирюшкин Н.Ю. просит суд применить к исковым требованиям срок исковой давности, ссылаясь на пропуск Злобиной С.В. трехмесячного срока для защиты трудового права и отсутствие уважительных причин пропуска такого срока.

В судебном заседании истица Злобина С.В. иск поддержала. Пояснила, что работала у ответчицы без оформления трудового договора около 2 лет, затем в апреле 2013 года она была по приказу принята на работу. Однако из-за тяжелых условий труда, несправедливого размера оплаты труда, большого числа переработок была вынуждена уволиться по собственному желанию. О том, что ее заявление на увольнение с работы с 18.11.2013 было удовлетворено, ей стало известно в этот же день. Ответчик обещала вернуть ей трудовую книжку и выплатить расчет в ближайшие дни, поэтому 18.11.2013 она ушла с рабочего места. В последующем она несколько раз звонила ответчицей в ноябре-декабре 2013 года с требованием вернуть трудовую книжку, но ей сообщили о наличии у нее недостачи. Длительное время не обращалась за защитой своих прав потому, что ждала, когда ответчица выдаст трудовую книжку. Из-за длительного удержания трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться. В целях трудоустройства она размещала объявления в газете, сама звонила по объявлениям работодателей. Однако трудоустроиться до настоящего времени не смогла, в том числе, из-за отсутствия достойной работы.

В судебном заседании представитель истицы Семенов Р.А. иск поддержал. Пояснил, что факт нарушения порядка расторжения трудовых отношений с истицей подтверждается представленными материалами. Считает, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента получения истицей трудовой книжки, то есть с 02.03.2015. Полагает, что не имеет юридического значения отсутствие доказательств невозможности трудоустройства истицы по причине отсутствия трудовой книжки.

В судебном заседании представитель ответчицы Кирюшкин Н.Ю. иск не признал, в заявленных требованиях просил отказать, ссылаясь на пропуск срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствие доказательств невозможности трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки.

В судебном заседании представитель ответчицы Манухов А.В. в иске просил отказать, ссылаясь на то, что истица сама уклонялась от получения трудовой книжки, поскольку на звонки работников не отвечала, к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки не обращалась. После получения предписания Государственной инспекции труда по Республики Мордовия Злобиной С.В. вновь было предложено прейти за трудовой книжкой, но она не явилась, в связи с чем, трудовая книжка была направлена ей по почте.

В судебное заседание ответчица Манухова-Юдина Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, сведений о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, доказательств уважительной причины неявки не представила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчицы.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с 01.04.2013 по 18.11.2013 Злобина С.В. работала у ИП «Манухова-Юдина Н.Н» продавцом в магазине продовольственных товаров, находящемся по адресу: <адрес>.

Так, согласно приказу о приеме работника на работу от 01.04.2013 <...> Злобина С.В. принимается на работу на должность продавца с окладом <...> руб.

Согласно приказу <...> от 18.11.2013 расторгается трудовой договор с работником Злобиной С.В. на основании заявления работника от 18.11.2013 пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (собственное желание).

Из трудовой книжки серии <...> на имя Злобиной С.В. следует, что 01.04.2013 Злобина С.В. принята на работу на должность продавца магазина «<...>» ИП «Манухова-Юдина Н.Н.» (приказ <...> от 01.04.2013); 18.11.2013 уволена по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (приказ <...> от 18.11.2013).

Также материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 18.11.2013 Злобина С.В. подала заявление на увольнение с работы по собственному желанию с 18.11.2013. В этот же день данное заявление было подписано Мануховой-Юдиной Н.Н., с резолюцией «разрешаю».

Не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что в день увольнения окончательный расчет со Злобиной С.В. произведен не был, трудовая книжка в день увольнения выдана ей не была.

В феврале 2015 года истица обратилась с заявлениями в Государственную инспекцию труда по Республики Мордовия по факту нарушения ее трудовых прав ИП «Манухова-Юдина Н.Н.».

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда по Республики Мордовия ИП «Манухова-Юдина Н.Н.». выдано предписание с требованием в срок до 17.03.2015 выдать Злобиной С.В. трудовую книжку, произвести окончательный расчет при увольнении и выплатить компенсацию за невыдачу окончательного расчета в срок.

При этом определением №7-69-15-ОБ/156/9/4 от 27.02.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП «Манухова-Юдина Н.Н.» в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Сторонами не оспаривается, что 02.03.2015 истице была получена трудовая книжка, а также с ней был произведен окончательный расчет и выплачена компенсация за невыдачу окончательного расчета в срок.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора закреплен в статье 84.1 ТК РФ, согласно которой, в том числе, В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу данной нормы права срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.При реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов настоящего дела и сторонами не оспаривается, что истица Злобина С.В. о дате своего увольнения и причинах увольнения узнала в день увольнения - 18.11.2013, подав соответствующее заявление об увольнении по собственному желанию.

При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик направлял Злобиной С.В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Не имеется в материалах дела и сведений о том, что бы Злобина С.В. подавала письменное обращение ИП «Манухова-Юдина Н.Н.» о выдаче трудовой книжки.

Кроме того, из пояснений истицы и ее представителя также следует, что подаче искового заявления в суд 21.04.2015 Злобиной С.В. была представлена ее трудовая книжка, которая хранилась при деле до 21.07.2015; предложения получить трудовую книжку представитель истицы Семенов Р.А. отклонял.

Из показаний свидетеля Н.. следует, что она занимается кадровой работой у ИП «Манухова-Юдина Н.Н.». 18.11.2013 ей сообщили о том, что Злобина С.В. увольняется, в связи с чем, необходимо принести ее трудовую книжку. Через непродолжительное время она пришла в магазин по месту работы истицы, принесла трудовую книжку Злобиной С.В. и оставила ее Мануховой-Юдиной Н.Н. Через несколько дней трудовую книжку на имя Злобиной С.В. вернули ей для хранения. Летом 2014 года она звонила Злобиной С.В. с просьбой придти и забрать трудовую книжку, но истица этого не сделала, а затем отключила телефон. Распоряжения не выдавать трудовую книжку ей не давали. Если бы Злобина С.В. явилась за трудовой книжкой, ей ее сразу же отдали бы. О необходимости отправки трудовой книжки почтовым отправлением она не знала.

Свидетель Т. пояснила, что работает администратором магазинов у ИП «Манухова-Юдина Н.Н.». С ее слов в день увольнения Злобиной С.В. пытались отдать трудовую книжку, но она отказалась ее брать. В последующем в ноябре-декабре она выходила по месту жительства Злобиной С.В. для надлежащего оформления расторжения трудовых отношений, но дверь квартиры была закрыта. Ей известно, что Злобина С.В. более в магазин не приходила, в том числе, с целью получения трудовой книжки.

Таким образом, после увольнения по собственному желанию Злобина С.В. более одного года не интересовалась как решил вопрос об ее увольнении работодатель, не получив в разумные сроки копии приказа об увольнении и трудовой книжки, к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки не обращалась.

В контролирующие органы за защитой своих прав обратилась более чем через один год; в суд за разрешением спора обратилась лишь через 1,5 года, после увольнения по собственному желанию.

При этом каких-либо сведений о причинах столь длительного не обращения за защитой своих прав Злобиной С.В. не сообщено; ссылка на то, что она надеялась, что ответчица сама ей вернет трудовую книжку, не состоятельна и не может быть признана уважительной причиной срока обращения в суд.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию истицы о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки пропущен без уважительных причин; ходатайство о восстановлении пропущенного срока Злобиной С.В. не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлены.

Доводы представителя истицы Семенова Р.А. о том, что в данном случае срок давности следует считать не с момента увольнения истицы, а с момента выдачи ей трудовой книжки, не состоятелен.

Срок давности обращения в суд за защитой трудового права исчисляется с момента получения трудовой книжки, если работник не знал о причинах и дате увольнения, не был уведомлен о формулировке увольнения. Между тем в данном случае Злобиной С.В. достоверно еще 18.11.2013 было известно и дате и причине и формулировке ее увольнения. Однако какие-либо действия по получению трудовой книжки в разумной срок она не предпринимала.

Кроме того, суд учитывает, что трудовая книжка истицы в том числе длительное время хранилась при материалах настоящего дела; сведений о том, что трудоустроиться истица не могла именно по причине отсутствия трудовой книжки не имеется; каких-либо сведений о том, что ответчик уклонялся от выдачи трудовой книжки истице либо намерено удерживал трудовую книжку нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Не подлежат удовлетворению и требования Злобиной С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Злобина С.В. обратилась с требованиями о взыскании морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Следовательно, в данном случае требования о компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в удовлетворении которого судом отказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, поскольку истица при подаче настоящего иска освобождена от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств бюджета.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Злобиной С.В. к индивидуальному предпринимателю «Манухова-Юдина Н.Н.» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова