Решение по делу № 33-2522/2023 от 03.04.2023

УИД72RS0019-01-2022-002883-88

Дело № 33-2522/2023 (№ 2-2076/2022)

    апелляционное определение

        г. Тюмень         26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Завьяловой А.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матаева <.......> на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Матаева <.......> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 218603 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5386 рублей 64 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мореходовой <.......> о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения ответчика Матаева Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Совкомбанк обратилось в суд с иском к Мореходовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 218 603,69 руб., государственной пошлины в размере 5 386,64 руб.

Требование мотивированы тем, что <.......> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <.......> в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 68 087 рублей 74 копейки, под 29,9% годовых, сроком на 24 месяца, ФИО2 умер <.......>, обязательство по возврату кредита и уплате процентов не исполнено.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершего ФИО2 брат ФИО3.

В судебное заседание суда первой инстанции, лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Матаев Г.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что при вынесении решения, суд неправильно определил обстоятельства, которые имели значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.    Указывает, что является единственным наследником, принявшим наследство после смерти брата ФИО2, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону. О том, что брат за несколько месяцев до смерти взял кредит и имеется задолженность при вступлении в наследство он не знал. Полагает задолженность по кредиту банком завышена, суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал обстоятельства оформления наследодателем при заключении кредитного договора страхования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <.......> в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 68 087 рублей 74 копейки, под 29,9% годовых, сроком на 24 месяца, заемщик принял обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты согласно графику погашения задолженности, а также выполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора (л.д. 21).

На основании п. 12 договора, за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 20% от суммы просроченной ссудной задолженности и/или просроченных процентов за каждый день просрочки.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору заемщика ФИО2 следует, что задолженность по состоянию на <.......> составляет 218 603,69 руб., из них просроченная ссудная задолженность 63725 руб. 53 коп, просроченные проценты 19866 руб. 32 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 73665 руб. 75 коп., неустойка на остаток основного долга 12066 руб. 06 коп., неустойка на просроченную ссуду 49131 руб. 03 коп., комиссия за СМС информирование 149 руб. (л.д. 10-13).

В материалы дела Банком представлено направленное в адрес ФИО2 уведомление о наличии просроченной задолженности по состоянию на <.......> (л.д.36).

Из ответа нотариуса ФИО9 от <.......> следует, что к имуществу ФИО2, умершего <.......>, заведено наследственное дело <.......>. Наследником, принявшим наследство по закону, является неполнородный брат ФИО3, зарегистрированный по адресу: <.......>, 7А микрорайон, <.......> (л.д. 68).

Наследственное имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из квартиры, кадастровой стоимостью на дату открытия наследства 418 213,22 рублей, земельного участка, кадастровой стоимостью на дату открытия наследства 123 223,96 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 418, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что после смерти заемщика ФИО2 наследником, принявшим наследство, является его брат - ФИО3, у которого в силу закона возникла обязанность по погашению перед истцом задолженности по кредитному договору, сумма долговых обязательств не превышает стоимости принятого ответчиком наследственного имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, отказав в удовлетворении требований к ответчику ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО3 является наследником после смерти ФИО2, при этом не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, находит доводы жалобы частично заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательства по кредитному договору не связаны неразрывно с личностью должника, они как имущественная обязанность входят в состав наследства.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно пункту 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В связи с чем, выводы суда о наличии у наследника ФИО3, принявшего наследство, обязанности по исполнению обязанностей наследодателя по возврату суммы долга по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, соответствуют вышеприведенным положениям закона и их разъяснениям.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 был присоединен к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с выданным ФИО2 сертификатом страховщиком АО «МетЛайф» выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица, его наследник. В случае наступления страхового случая без дополнительного распоряжения застрахованного лица/его наследника необходимо зачислять сумму страхового возмещения на открытый застрахованному лицу счет.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, что ФИО2 как заемщик являлся участником организованной банком программы страхования, обращение кредитной организации к страховщику за выплатой страхового возмещения.

При этом наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате. Доказательств отказа страховщика в страховой выплате банку как выгодоприобретателю не представлено.

Каких-либо доказательств тому, что смерть заемщика ФИО2 не является страховым случаем, либо наличия иных обстоятельств, исключающих обязательства страховщика при наступлении страхового случая в период действия договора страхования, также не представлено.

Кроме того, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих принятие действий, направленных на получение суммы страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица.

Поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства при рассмотрении спора не учтены, вышеназванные положения закона к спорным отношениям не применены, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрения дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Установленная пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Из вышеуказанных положений закона следует, что требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечении срока исковой давности, не может быть удовлетворено, независимо от наличия заявления о пропуске истцом срока исковой давности со стороны наследников.

Таким образом, обстоятельства соблюдения истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежали установлению судом независимо от наличия заявления ответчиков о применении срока исковой давности.

Однако данные обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Поскольку в данном случае судом допущено неправильное применение норм права, судебная коллегия полагает необходимым установить обстоятельства, связанные со сроком на защиту права истца, учитывая также, что доводы апелляционной жалобы, основаны на утверждении о несвоевременности обращения истца в суд, а также злоупотреблении в связи с этим своими правами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен ФИО2 <.......> на срок – 24 месяца, платежи по договору должны были осуществляться периодическими ежемесячными платежами по графику платежей, в графике отражены даты платежей, последний платеж подлежал внесению 10 мая 2019 г.

С иском в суд Банк обратился 29 июля 2022 г., следовательно, по предъявленным истцом требованиям срок исковой давности истек 10 мая 2022 год.

Таким образом, имеющаяся по состоянию на 24 июля 2022 г. задолженность, включая основной долг, проценты и штрафные санкции не подлежала взысканию с наследников вследствие пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 сентября отменить в части удовлетворения требований к ответчику Матаеву Г.С., вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 218 603,69 руб., государственной пошлины в размере 5 386,64 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2023 года.