Решение по делу № 33-10958/2022 от 11.10.2022

УИД: 59RS0004-01-2015-001085-88

Судья – Делидова П.О.

(№2-2088/2015, материал № 13-826/2022)

Дело № 33-10958/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24.10.2022

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Пентковского Михаила Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Перми от 09.04.2015 года и об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Перми от 09.04.2015 года по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к Пентковскому Михаилу Владимировичу о взыскании кредитной задолженности,

по частной жалобе Пентковского Михаила Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 29.08.2022,

ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л :

ответчик Пентковский М.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Перми от 09.04.2015 года по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к Пентковскому М.В. о взыскании кредитной задолженности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В обоснование заявления указано, что 09.04.2015 года судом было вынесено заочное решение. Копию заочного решения он не получал, о долге узнал 08.08.2022 года, когда ОСП по Свердловскому району города Перми направили через сайт «Госуслуги» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, арестовав все его счета, чем полностью лишили его и его детей средств к существованию. Пентковский М.В. перечисляет алименты на содержание несовершеннолетних детей - П1., /дата рождения/, и П2., /дата рождения/, кроме того, содержит третьего несовершеннолетнего ребенка П3., /дата рождения/.

В судебное заседание заявитель не явился по уважительной причине, гак как не был извещен о месте и дате назначения судебного заседания, у него отсутствовала возможность сообщить суду о причинах своей неявки. Ответчик ссылается на несогласие с решением суда, поскольку считает, что судом не были полностью исследованы обстоятельства дела, в частности, что он с 2014 года исполняет обязательства по соглашению об уплате алиментов на своих детей и содержит третьего ребенка. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменить заочное решение суда, возобновить рассмотрения дела по существу.

Заявитель (ответчик) Пентковский М.В. в судебное заседание не явился, извещался. Заинтересованное лицо (истец) АО КБ «Агропромкредит» извещалось, в судебное заседание не явилось, мнение по заявлению не высказало.

В частной жалобе Пентковский М.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводит довод о том, что копию заочного решения не получал, о месте и времени рассмотрения надлежащим образом извещен не был. Указывает на наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также матери-пенсионерки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 237 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ определяет, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. К уважительным причинам, в частности, относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию решения суда первой инстанции в установленные процессуальным законодательством сроки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 28.12.2020 года заседания экспертной комиссии Ленинского районного суда города Перми принято решение об уничтожении гражданских дел с истекшими сроками хранения и утратившими практическое значение за 2015 год (л.д. 12) в связи с чем, материалы гражданского дела №2-2088/2015 по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к Пентковекому М.В. о взыскании кредитной задолженности отобраны к уничтожению по истечении срока хранения данной категории дел, которые подлежат хранению в течение 5 лет. Подлинник заочного решения Ленинского районного суда города Перми от 09.04.2015 года хранится в наряде за 2015 год.

Заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 09.04.2015 года с Пентковского М.В. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 540 294,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 602,95 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу 01.07.2015 года (л.д. 14-15).

10.08.2022 года Пентковский М.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, заявление подано со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование, кроме того, не представляется возможным проверить направление и вручению заявителю извещений и копии решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на нормах закона и соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать процессуальное обращение в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что Пентковский М.В. о постановленном судебном постановление не было известно, копию заочного решения не получал, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку подтвердить или опровергнуть факт направления и вручения ответчику копии заочного решения в пределах срока его отмены и обжалования не представляется возможным, ввиду уничтожения материалов гражданского дела за истечением срока его хранения.

В свою очередь, соответствующее ходатайство подано заявителем со значительным пропуском процессуального срока, уважительность причин которого ничем не подтверждена, при этом сведений об обстоятельствах, объективно препятствующих Пентковскому М.В. при обычной добросовестности и разумности своевременному совершению необходимых процессуальных действий для оспаривания судебного акта, не содержится.

Ссылки ответчика на наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей и матери-пенсионерки, поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку разрешаются в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обязательного для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Перми от 29.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу Пентковского Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна, судья Т.В. Варзина