Решение по делу № 33-4492/2022 от 18.02.2022

Судья ФИО2                                                          Дело ....

УИД: 16RS0....-86

....

Учет .... г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 г.                                                                                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Гаянова А.Р., судей Рашитова И.З., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафина Р.Н. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2021 г., которым постановлено:

Иск ООО «АРМАК» удовлетворить.

Взыскать с Сафина Р.Н. в пользу ООО «АРМАК» задолженность по договору займа от 4 июня 2020 г. .... основной долг в размере 16 022,72 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 592,02 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 26 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 102,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2021 г. по 26 августа 2021 г. в размере 151,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной части основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27 августа 2021 г. до дня фактического исполнения обязательства ответчиком;

задолженность по договору займа от 10 июня 2020 г. ....: основной долг в размере 14 800 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 546,85 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 26 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 194,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2021 г. по 26 августа 2021 г. в размере 140,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной части основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27 августа 2021 г. до дня фактического исполнения обязательства ответчиком;

задолженность по договору займа от 24 июля 2020 г. ....: основной долг в размере 24 288,34 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 24 июля 2020 г. по 31 июля 2021 г. в размере 743,73 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 26 июля 2020 г. по 31 июля 2021 г. в размере 148,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2021 г. по 26 августа 2021 г. в размере 103,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной части основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27 августа 2021 г. до дня фактического исполнения обязательства ответчиком;

расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 935 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АРМАК» обратился в суд с иском к Сафину Р.Н. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указано, что истец заключил с ответчиком три договора займа, по условиям которых ООО «АРМАК» оплатило за Сафина Р.Н. платежи за выполнение кадастровых работ и за подготовку схемы расположения земельного участка, а ответчик обязался вернуть истцу заёмные денежные средства.

Так 4 июня 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа .... по условиям которого ответчик Сафин Р.Н. получил от истца денежные средства в сумме 16 022,72 руб. на оплату услуг ОАО «Геополис» по подготовке схемы расположения земельного участка по договору .... от 2 июня 2020 г. сроком до 30 июня 2021 г. под 3,7 % годовых.

10 июня 2020 г. между сторонами был заключен договор займа ...., по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 14 800 руб. на оплату услуг ОАО «Геополис» по выполнению кадастровых работ по договору .... от 9 июня 2020 г. сроком до 30 июня 2021 г. под 3,7% годовых.

24 июля 2020 г. между сторонами был заключен договор займа ...., по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 24 288,34 руб. на оплату услуг ОАО «Геополис» по выполнению кадастровых работ по договору .... от 09 июня 2020 г. сроком до 31 июля 2021 г. под 3% годовых.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по договорам займа не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № .... от 4 июня 2020 г. в размере 16 868,58 руб., задолженность по договору займа .... от 10 июня 2020 г. в размере 15 681,02 руб., задолженность по договору займа .... от 24 июля 2020 г. в размере 25 283,81 руб., проценты по трем договорам займа по день фактического возврата сумм займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 935 руб.

Представитель ООО «АРМАК» Минкашев А.И. в суде иск поддержал.

Ответчик Сафин Р.Н. в суд не явился.

Суд постановил заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Сафин Р.Н. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Полагает, что подготовка к судебному разбирательству и предварительно судебное заседание являются обязательными по каждому гражданскому делу. Считает, что истец должен был обратиться к мировому судье о выдаче судебного приказа, так как сделки, совершенные в простой письменной форме, подлежат разрешению в порядке приказного производства. Кроме того, указывает на то, что ООО «АРМАК» установлены кабальные меры ответственности за нарушение сроков погашения займа, в связи с чем полагает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа ...., по условиям которого ответчик Сафин Р.Н. получил от истца денежные средства в сумме 16 022,72 руб. на оплату услуг ОАО «Геополис» по подготовке схемы расположения земельного участка по договору .... от 2 июня 2020 г. сроком до 30 июня 2021 г. под 3,7 % годовых.

10 июня 2020 г. между сторонами был заключен договор займа ...., по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 14 800 руб. на оплату услуг ОАО «Геополис» по выполнению кадастровых работ по договору .... 9 июня 2020 г. сроком до 30 июня 2021 г. под 3,7% годовых.

24 июля 2020 г. между сторонами был заключен договор займа ...., по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 24 288,34 руб. на оплату услуг ОАО «Геополис» по выполнению кадастровых работ по договору .... от 09 июня 2020 г. сроком до 31 июля 2021 г. под 3% годовых.

Заимодавец выполнил свои обязательства, предоставил ответчику в займы денежные средства, заёмщик свои обязанности по возврату сумм займа и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял.

Согласно расчету истца, предоставленному в суд, задолженность ответчика по договору займа .... от 4 июня 2020 г. составляет 16 868,58 руб., в том числе: 16 022,72 руб. – основной долг, 592,02 руб. – проценты за пользование займом, 151,66 руб. – проценты за просрочку возврата суммы, 102,18 руб. – проценты (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом.

Задолженность ответчика по договору займа .... от 10 июня 2020 г. составляет 15 681,02 руб., в том числе: 14 800 руб. – основной долг, 546,85 руб. – проценты за пользование займом, 140,09 руб. – проценты за просрочку возврата суммы займа, 194,08 руб. – проценты (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом.

Задолженность ответчика по договору займа № .... от 24 июля 2020 г. составляет 25 283,81 руб., в том числе: 24 288 руб. – основной долг, 743,73 руб. – проценты за пользование займом, 103,81 руб. – проценты за просрочку возврата суммы займа, 148,27 руб. – проценты (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «АРМАК» о взыскании задолженности по договорам займа.

Расчет и сумма долга ответчиком не оспорены, иной расчет суммы долга в материалы дела не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам ответчиком не приведено.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке (л.д.32) Сафин Р.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что судом 16 сентября 2021 г. в адрес ответчика была направлена заказным письмом судебная повестка о вызове ответчика в судебное заседание 1 ноября 2021 г., которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 34).

При добросовестном поведении и проявлении должной степени осмотрительности в получении судебной корреспонденции, как по месту регистрации, так и по месту пребывания ответчик не был лишен возможности в реализации в полном объеме предоставленных ему процессуальным законодательством прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проведено предварительное судебное заседание, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

С учетом изложенного, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание и оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении судом подготовки к рассмотрению дела противоречат материалах дела. Так 6 сентября 2021 г. суд провел подготовку к судебному разбирательству, о чем свидетельствует определение судьи от 6 сентября 2021 г. о принятии искового заявления и проведении подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 2).

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отмене либо изменению решения служить не может, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и зависит лишь от оценки судом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства как в суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был обратиться к мировому судье о выдаче судебного приказа является необоснованным.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания искового заявления и представленных материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика, в том числе проценты по дату фактического погашения задолженности, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

Следовательно, рассмотрение искового заявления ООО «АРМАК» к Сафину Р.Н. о взыскании долга по договорам займа, исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафина Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи