Решение по делу № 33-20439/2017 от 31.10.2017

Судья Афанасьева Л.А. дело № 33-20439/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 06.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С., Гайдук А.А., при секретаре Станевич А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зыковой Евгении Трофимовне, Зыкову Валерию Юрьевичу, Смирнову Александру Борисовичу, Карелину Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Карелина Сергея Борисовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании поручительства прекращенным

по апелляционной жалобе Карелина Сергея Борисовича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 11.09.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ( / / ) между ОАО «Сбербанк России» и Зыковой Е.Т. и Зыковым В.Ю. заключен кредитный договор № №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры строительным номером ..., в сумме 1750 000 руб. на срок 144 месяцев под 15% годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Смирнова А.Б., Карелина С.Б. Обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно 1668 267 руб. 81 коп., в том числе, ссудная задолженность – 1579 274 руб. 31 коп., проценты за кредит – 70 349 руб. 95 коп., задолженность по неустойке – 18 643 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Карелин С.Б. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным. Указал на то, что при исполнении условий кредитного договора № № от ( / / ) сторонами договора были допущены изменения его условий, которые влекут для Карелина С.Б. как поручителя неблагоприятные последствия, что влечет прекращение поручительства. В соответствии с пунктом 3.1.6. кредитного договора № № выдача кредита должна была быть произведена после составления при участии кредитора надлежащим образом оформленной закладной. Вместе с тем, кредитор и созаемщики допустили изменение его условий путем исключения указанного условия кредитного договора, что повлекло неблагоприятные для поручителя последствия, поскольку лишает его возможности получить от кредитора права держателя закладной и предъявить к должникам требования по закладной (об обращении взыскания на заложенное имущество). Кроме того, Карелин С.Б. обратился в Асбестовское отделение Сбербанка России с предложением о расторжении договора поручительства № №, заключенного ( / / ). До настоящего времени ответ на предложение о расторжение договора им не получен, в связи с чем он просил признать прекращенным поручительство Карелина С.Б. по договору поручительства № № от ( / / ) за исполнение Зыковой Е.Т. и Зыковым В.Ю. их обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № № от ( / / ).

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 11.09.2017 требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. С Зыковой Е.Т., Зыкова В.Ю., Смирнова А.Б., Карелина С.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от ( / / ) в размере 1628 123 руб. 61 коп., в том числе, ссудная задолженность – 1579 274 руб. 31 коп., проценты за кредит – 29 908 руб. 75 коп., задолженность по неустойке – 18 643 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16340 руб. 62 коп.

Встречный иск Карелина С.Б. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства и признании договора поручительства прекращенным оставлен без удовлетворения.

С таким решением Карелин С.Б. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Автор жалобы указывает на то, что приговором Камышловского городского суда от 07.11.2016 Блинов Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 16.08.2017 указанный приговор отменен. Вместе с тем, постановлением установлен факт причинения имущественного вреда именно ПАО «Сбербанк России» в результате действий Блинова Д.Е., повлекших выбытие средств банка под видом выдачи кредита на имя Зыковой Е.Т., Зыкову Ю.В. Указанный судебный акт имеет для настоящего спора преюдициальное значение. Кроме того, до рассмотрения уголовного дела, производство по настоящему спору следовало приостановить.

В суд апелляционной инстанции Карелин С.Б. не явился, уполномочил на участие в деле представителя Язовских С.В., который доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Сеннова А.С. возражала против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения простым письмом (исх. №33-20439/2017 от 16.11.2017), телефонограммами от 17.11.2017, 21.11.2017, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ОАО «Сбербанк России» и Зыковой Е.Т., Зыковым В.Ю. заключен кредитный договор № №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 1750 000 руб. на срок 144 месяцев под 15% годовых по программе «Приобретение строящегося жилья» на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры строительным номером ....

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, на основании заявления заемщика Зыковой Е.Т. от ( / / ) (л.д. 16 том 1) денежные средства в сумме 1 750000 руб. ( / / ) переведены на расчетный счет заемщика (л.д. 23 том 1).

Заемщиками обязательства по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с июля 2014 г. заемщики обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняли с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщиков задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиками фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом. Данный расчет является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Правильность расчета ответчиками не оспорена.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, в виде не возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему, сами по себе являются существенными нарушениями условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании поручительства прекращенным и расторжении договора поручительства, поскольку прекращение иного обеспечения не влечет прекращение поручительства.

Ссылка автора жалобы на наличие оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела по обвинению Блинова Д.Е. является несостоятельной, поскольку в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, уголовное дело в отношении Блинова Д.Е., направленное прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда в части отказа в требованиях о признании возникшей ипотеки в силу закона и обращении взыскания на заложенное имущество, сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 11.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Павленко О.Е.
Судьи:	Лоскутова Н.С.
	Гайдук А.А.