Решение по делу № 33-3671/2024 от 06.05.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-1936/2024 (33-3671/2024)

УИД № 11RS0001-01-2023-017660-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Щелканова М.В.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2024 года, по которому исковые требования удовлетворены частично,

взысканы с АО «ГСК «Югория» (ИНН ... в пользу Панюкова Антона Евгеньевича (паспорт ...) убытки в размере 183 133 руб. 54 коп., неустойка в размере 95 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 22 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 474 руб. 44 коп.;

взыскана с АО «ГСК «Югория» (ИНН ...) государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 281 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Руссу М.В., представителя ответчика Николаевой О.С., судебная коллегия

установила:

Панюков А.Е. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 132 433,05 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы 37 200 руб. по день исполнения решения суда, убытков в размере 183 433,54 руб., расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 5 000 руб., почтовых расходов в досудебном порядке в размере 245,44 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере 25 000 руб., почтовых расходов по направлению лицам, участвующим в деле, копии иска, в сумме 229 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что по страховому случаю ответчиком без правовых к тому оснований была произведена замена формы страховой выплаты с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, указанной суммы недостаточно для того, чтобы привести автомобиль в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ», САО «ВСК», Арнольд-Пайдулова И.А., Панюкова Н.А.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Судом приняты приведенное выше решение и определение о прекращении производства по делу по иску Панюкова А.Е. в части требования о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 37 200 руб. по день исполнения решения суда в связи с отказом истца от иска в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ГСК «Югория» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу.

Представитель истца полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства РЕНО, <Номер обезличен>, под управлением Арнольд-Пайдуловой И.А., и автомобиля РЕНО, г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Панюковой Н.А. (собственник Панюков А.Е.).

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Арнольд-Пайдулова И.А., что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность Арнольд-Пайдуловой И.А. – в САО «ВСК».

04.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

07.07.2023 и 11.07.2023 страховщиком произведены осмотры транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.

По инициативе страховщика подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 193 554,75 руб., с учетом износа – 119 500 руб.

21.07.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 119 500 руб.

15.09.2023 от истца в АО «ГСК «Югория» поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

В письме от 21.09.2023 АО «ГСК «Югория» отказало истцу в заявленных в претензии требованиях.

23.11.2023 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с аналогичными, содержащимися в претензии, требованиями.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 216 166,46 руб., с учетом износа – 134 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.11.2023 № У-23-110277/5010-010 требования Панюкова А.Е. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Панюкова А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 96 666,46 руб., а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 237,04 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Своя Линия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в г. Сыктывкаре составляет без учета износа 399 300 руб., с учетом износа – 205 600 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу незаконности действий страховщика в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 183 133,54 руб. (399 300 – 216 166,46).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд признал арифметически верным представленный истцом расчет неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения (96 666,46 руб.) за период с 25.07.2023 по 08.12.2023 в размере 132 433,05 руб. Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения до 95 000 руб.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2 000 руб.

На основании п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 стоимость независимой технической экспертизы в размере 22 000 руб. суд признал подлежащими возмещению истцу убытками, право требования которых обусловлено наступлением страхового случая.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возместил истцу расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 474,44 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таком положении, с учетом отсутствия письменного соглашения между страховой компанией и потерпевшим осуществить возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, в форме страховой выплаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по делу не имеется обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 этого Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а сумма, превышающая данное значение, является убытками.

В силу вышеприведенных положений закона доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки являются несостоятельными. Поскольку права истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме были нарушены, суд обоснованно применил положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Довод жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку размер неустойки определен судом в соответствии с правовыми нормами, является разумным, справедливым и не носит формального характера, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. При таком положении, оснований для большего снижения присужденной неустойки, которая снижена судом с 132 433,05 руб. до 95 000 руб., судебная коллегия не усматривает.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о неправомерном взыскании расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы со ссылкой на п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам ответчика, расходы истца на оценку ущерба в размере 22 000 руб. понесены истцом 06.12.2023, после принятия финансовым уполномоченным решения 23.11.2023, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для возмещения указанных расходов основаны на нормах материального права.

При этом финансовым уполномоченным проводилась независимая экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца финансовым уполномоченным не устанавливалась.

В данном случае расходы на проведение экспертизы были понесены истцом вынужденно, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и последующего обращения в суд. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Своя Линия положено в основу принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной статьи пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом результата судебного разбирательства и сложившихся в Республике Коми тарифных ставок на услуги, оказываемые адвокатами, взысканная в пользу истца сумма возмещения расходов на представителя соответствует объему выполненной представителем работы с учетом характера и сложности рассмотренного дела.

Нарушений положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Оснований не согласиться с проведенной судом оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи