Решение по делу № 33-5771/2021 от 14.07.2021

Судья Аман А.Я. Дело № 33-5771/2021 (№2-729/2021)

УИД 22RS0068-01-2020-007693-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева А.А.,

судей Назаровой Л.В., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Букатиной Л. Г. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2021 года по делу

по иску Букатиной Л. Г. к Васильеву А. А. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букатина Л.Г. обратилась в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании материального ущерба в размере 70000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ истцом совместно с <ФИО 1> в равных долях приобретена квартира по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ истец не смогла попасть в указанную квартиру вследствие замены дверных замков. Впоследствии ей стало известно, что <ФИО 1> продал *** долю в спорной квартире Васильеву А.А.

Принадлежащая истцу мебель в указанной квартире была сломана, в дверной проем большой комнаты установлена металлическая дверь.

В результате переговоров сумма ущерба согласована Букатиной Л.Г. и Васильевым А.А. в размере 70000 рублей, кроме этого ответчик должен был отремонтировать угловой диван и кресло, почистить ковры в химчистке.

ДД.ММ.ГГ ответчик написал расписку, в которой обязался выплатить сумму ущерба в двухмесячный срок, отремонтировать диван и кресло, почистить ковры в срок до ДД.ММ.ГГ.

До настоящего момента ответчиком ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2021 года с Васильева А.А. в пользу Букатиной Л.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1314 руб. 22 коп., всего взыскано 41 314 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе истец Букатина Л.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в расписке Васильева А.А. указано о выплате 70000 рублей за причиненный имущественный ущерб и обязанность отремонтировать угловой диван и кресло, унитаз и почистить ковры. После многочисленных телефонных переговоров Васильев А.А. отказался от ремонта углового дивана, кресла и унитаза, чистки ковров, согласился оплатить данный ущерб в размере 30000 рублей. Доказательством оплаты 30000 рублей в счет ремонта мебели служит расписка на 70000 рублей, сумму в которой ответчик не изменил.

Исковые требования удовлетворены судом частично в размере 40000 рублей, так как представитель ответчика заявил, что 30000 рублей оплачено в счет 70000 рублей, для истца это вновь открывшееся обстоятельство, поскольку об этом стало известно лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.

В суде апелляционной инстанции истец Букатина Л.Г. настаивала на доводах апелляционной жалобы, пояснила что фактически стороны не пришли к соглашению о замене обязательства по выполнению указанных в расписке действий на выплату 30000 рублей. Ответчик Васильев А.А. просил оставить решение без изменения, пояснил, что 30000 руб. выплатил истцу в счет 70000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу<адрес> принадлежала Букатиной Л.Г. и Васильеву А.А. на праве общей долевой собственности (по *** доле).

ДД.ММ.ГГ при вскрытии указанной квартиры обнаружена порча имущества, принадлежащего Букатиной Л.Г. (угловой диван, кресло, шифоньер, стул, повреждены искусственный ковер и штора, изъяты двери металлическая и деревянная, сняты дверная коробка, обналичка, сломан унитаз, дорожки ковровые натуральные требуют химчистки). Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГ, подписанным Букатиной Л.Г. и Васильевым А.А.

Из содержания расписки, составленной Васильевым А.А. ДД.ММ.ГГ, следует, что ответчик обязуется выплатить Букатиной Л.Г. 70000 руб. до ДД.ММ.ГГ, а также отремонтировать угловой диван и кресло до ДД.ММ.ГГ.

Факт причинения ущерба истцу Васильевым А.А. не оспаривался, между тем, стороной ответчика заявлено о частичном исполнении обязательств по возмещению ущерба в размере 30 00 рублей, в подтверждение представлен чек по операции перевода с карты на карту от ДД.ММ.ГГ на указанную сумму.

Истец не отрицала факт получения от ответчика денежных средств в указанном размере, между тем, утверждала, что данные денежные средства – компенсация убытков истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по ремонту дивана и кресла.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства в размере 30 000 рублей выплачены в счет исполнения обязательства от ДД.ММ.ГГ в общей сумме 70000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая его обоснованным.

Так, из представленной расписки усматривается, что ответчик обязуется выплатить Букатиной Л.Г. 70000 руб. до ДД.ММ.ГГ, а также отремонтировать угловой диван и кресло до ДД.ММ.ГГ.

Доказательств достижения сторонами соглашения о замене обязательства по выполнению определенных действий (ремонт углового дивана и кресла) на выплату денежной компенсации в размере 30000 рублей, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, как и доказательств перечисления ответчиком денежных средств в счет компенсации ремонта указанных предметов мебели. Суду апелляционной инстанции истец пояснила, что стороны такого соглашения не достигли.

Как следует из искового заявления, Букатина Л.Г. в обоснование требований ссылалась на расписку от ДД.ММ.ГГ, доводов о замене обязательства по выполнению ремонта на денежное обязательство не приводила.

Гражданское дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Букатиной Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.