Решение по делу № 2-5620/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-5620/2024

УИД 50RS0001-01-2024-004307-68

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года                             г.Балашиха, Московская область

Балашихинский городской судМосковской области в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при помощнике судьи Чистохиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Гранель Инвест» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Гранель Инвест» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, чтомежду ФИО1 и ООО «СЗ «Гранель Инвест» заключён договор участия в долевом строительстве № БРИ№ в соответствии с условиями которого ООО «СЗ «Гранель Инвест» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, 5-й пусковой комплекс и передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ По акту приема-передачи квартиры ФИО1.Г. передана квартира с условным № по адресу: <адрес> существенными недостатками в произведенных Застройщиком работах, которые были обнаружены в ходе эксплуатации квартиры. Согласно заключению эксперта в квартире зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах, стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 410429,38 руб. Претензия ФИО1 с требованием в добровольном порядке возместить расходы на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения недостатков в размере 278817,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее и представителя.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Гранель Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях, в которых просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа и снизить размер компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями п. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее -участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренногочастью 6настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемомпунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленныйпунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п.7).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Гранель Инвест» заключён договор участия в долевом строительстве № №) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 5-й пусковой комплекс. Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднееДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1) передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру. Цена договора составила 5959423 руб. (п. 5.1).

Участник долевого строительства в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в вышеуказанном размере, что не оспаривалось стороной ответчика.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологические и инженерные оборудования - 3 года, гарантийный срок на отделочные работы 1 год (п.10.3).

Согласно акту приема-передачи ФИО1 была передана <адрес> по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации жилого помещения ФИО1 были выявлены строительные и отделочные недостатки и дефекты.

По результатам проведенной ООО «Экспертный центр Техпромнадзор» экспертизы было составлено заключение №.24, из которого следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 410429,38 руб.

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости недостатков объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ, в объекте долевого строительства по адресу: <адрес> имеются недостатки. Все выявленные недостатки возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также в ходу эксплуатации жилого помещения. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, возникших вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет 278817,92 руб. Стоимость работ оставляет 239717,84 руб. Стоимость материалов составляет 39100,08 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение №.24, выполненное ООО «Экспертный центр Техпромнадзор», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 278 817,92 руб. Ответчиком результаты экспертизы не оспаривались, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку установлено, что ответчиком передано жилое помещение с недостатками (дефектами) строительно-отделочных работ, суд считает нарушенными права истца как потребителя со стороны ответчика. Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10000,00 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что срок для добровольного удовлетворения требований по претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория, поскольку претензия отправлена ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере 6288,18 руб. (5988,18 руб.+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СЗ «Гранель Инвест» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Инвест» (ИНН: № в пользу ФИО1 (паспорт 4519 №), денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 278 817,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Инвест» (ИНН: № в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 6288,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                С.В. Загребина

Решение принято в окончательной форме 26.08.2024 г.

Судья                                                                                С.В. Загребина