Решение по делу № 1-173/2023 от 02.10.2023

Дело № 1-173/2023

Поступило в суд 02 октября 2022 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 11 октября 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Шишова К.Н.,

подсудимого Приходько Д.А.,

защитника адвоката Акаловича Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Приходько Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> <данные изъяты> образование, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года;

- 09 февраля 2023 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения специального права 27 февраля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приходько Д.А. незаконно приобрёл наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Приходько Д.А. решил незаконно приобрести наркотическое средство, и во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час пришел на участок местности <адрес>, где умышленно нарвал части дикорастущих растений конопли, которые сложил в пакет, тем самым, в нарушение Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии не менее 19,9 г. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на участке местности, расположенном <адрес>, Приходько Д.А. был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе осмотра обнаружили и изъяли у него наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии не менее 19,9 г, относящееся, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Приходько Д.А. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он решил нарвать для личного употребления дикорастущей конопли и пошел на <адрес>». Увидел дикорастущую коноплю, стал срывать верхушечные части и складывать их в пакет. Набрав меньше половины пакета и держа пакет в руке, развернулся, пошел в сторону дома, и в этот момент увидел сотрудников полиции, которые шли к нему навстречу и находились уже рядом. Он испугался, понимая, что у него в руках пакет, отбросил пакет, в который рвал части конопли, в сторону. Сотрудники полиции, подойдя к нему, представились, и в ходе общения с ними он, понимая, что уже не спрятать пакет, который он отбросил, признался, что в пакете у него конопля. После чего сотрудники полиции пригласили понятых, и он указал на выброшенный им пакет. В ходе осмотра пакет с содержащейся в нем коноплей был изъят сотрудниками полиции (л.д. 42-45).

Суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Ордынский», оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что в <адрес> парень рвет дикорастущую коноплю. С целью проверки данной информации он и сотрудники полиции ФИО и ФИО1 приехали на указанное место, где заметили парня, который направлялся от зарослей дикорастущей конопли в сторону лесного колка и в правой руке нес полимерный пакет. Они пошли навстречу. Увидев их, Приходько Д.А. отбросил в сторону пакет. Они подошли, представились, рядом с Приходько Д.А. лежал на земле полимерный пакет с веществом растительного происхождения. В связи с этим они пригласили понятых и в присутствии понятых Приходько Д.А. на их предложение указал на находящийся рядом с ним на земле пакет, пояснил, что пакет принадлежит ему, в пакете находятся верхушечные части дикорастущей конопли, которые он сорвал для личного употребления на этом же участке. Пакет был изъят (л.д. 67-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в качестве понятого участвовал в осмотре участка местности <адрес>, где Приходько Д.А. на предложение сотрудников полиции выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, указал на полимерный пакет, в котором находилась дикорастущая конопля, пояснил, что при виде сотрудников полиции он отбросил пакет с нарванной коноплей в сторону, так как испугался ответственности. В ходе осмотра Приходько Д.А. пояснил, что коноплю он нарвал тут же на участке местности для личного потребления. Пакет с коноплей сотрудниками полиции был изъят (л.д. 57-60).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-64).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности в <адрес> произрастают кусты конопли, верхушечные части частично отсутствуют. Со слов Приходько Д.А., в данном месте он нарвал верхушечные части дикорастущей конопли для собственного потребления. В ходе осмотра пакет с веществом растительного происхождения, похожим на части растения конопли, изъят (л.д. 5-9).

Справкой ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой в высушенном состоянии 19,9 г, изъятое в ходе осмотра участка местности, расположенного в <адрес>, является наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д. 18-19).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой в высушенном состоянии 19,4 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д. 90-93).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой и с иными материалами дела, суд находит вину Приходько Д.А. в совершении преступления установленной и доказанной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приходько Д.А. на окраине <адрес> путем сбора частей дикорастущих растений незаконно приобрел без цели сбыта марихуану в значительном размере.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак приобретения наркотического средства в значительном размере, поскольку изъятое у Приходько Д.А. наркотическое средство марихуана имеет массу более 6 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 является значительным размером. Размер изъятого наркотического средства Приходько Д.А. не оспаривает.

Суд приходит к выводу, что в действиях Приходько Д.А. отсутствуют признаки добровольной выдачи наркотического средства, поскольку добровольная выдача означает выдачу лицом наркотических средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими. ДД.ММ.ГГГГ Приходько Д.А. не имел реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным способом, был вынужден сообщить сотрудникам полиции, что в брошенном им пакете находится наркотическое средство, поскольку сотрудники полиции, обладающие соответствующей оперативной информацией, обнаружившие Приходько Д.А. на месте сбора им частей дикорастущей конопли, подозревали наличие у Приходько Д.А. наркотического средства, и у Приходько Д.А. не было возможности спрятать, передать иным лицам либо уничтожить наркотическое средство. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями обвиняемого Приходько Д.А., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО2 и иными доказательствами, исследованными судом.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Приходько Д.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). Объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотическим средством. Суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак хранения наркотического средства, как излишне вмененный, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Приходько Д.А. путем сбора частей дикорастущей конопли в поле в <адрес> незаконно приобрел марихуану, которую он, увидев сотрудников полиции, идущих к нему, фактически сразу же выбросил на землю. При этом, как следует из обвинительного акта, изъятие наркотического средства сотрудниками полиции происходило на участке местности, расположенном в <адрес> там же, где Приходько Д.А. приобрел наркотическое средство, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, и не противоречит показаниям обвиняемого Приходько Д.А. и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО2 При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Приходько Д.А. незаконно хранил наркотическое средство, а поэтому из описания преступного деяния и квалификации его действий необходимо исключить данное обстоятельство.

Суд квалифицирует действия Приходько Д.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Вменяемость подсудимого судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, был ориентирован во времени и пространстве. Кроме того, хотя, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Приходько Д.А. обнаруживал в период инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты> расстройство <данные изъяты> однако психическое расстройство не сопровождается у Приходько Д.А. какими-либо значительными нарушениями <данные изъяты> функций и не лишало его в период совершения правонарушения возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 82-84).

При назначении Приходько Д.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, болезненное состояние здоровья Приходько Д.А. и его матери. Суд не признает явкой с повинной объяснение Приходько Д.А., имеющееся на л.д. 12, поскольку как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 29 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Из материалов дела усматривается, что преступление совершено подсудимым в условиях очевидности, действия осужденного пресечены сотрудниками полиции, и он был задержан на месте совершения преступления. Об обстоятельствах приобретения наркотических средств Приходько Д.А. сообщил после фактического задержания по подозрению в совершении данного преступления. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Между тем Приходько Д.А., как следует из его показаний в ходе дознания, объяснения, полученного сотрудниками полиции при его задержании на месте преступления, не представил правоохранительным органам, к тому времени располагавшим, как следует из показаний оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Ордынский» Свидетель №3, оперативной информацией о совершении им преступления, каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, и оснований для изменения категории преступления нет.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и отбывать наказание Приходько Д.А. должен реально, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд приходит к убеждению, что условное осуждение по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2022 года должно быть отменено, и Приходько Д.А. необходимо назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. У суда также нет оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ.

Основное наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Приходько Д.А. отбыл полностью ДД.ММ.ГГГГ, до совершения преступления. Неотбытое Приходько Д.А. дополнительное наказание: лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит присоединению к назначенному ему основному наказанию по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает, что Приходько Д.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в колониях-поселениях. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности Приходько Д.А., и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать Приходько Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что марихуану, хранящиеся в МО МВД России «Ордынский», и бумажный пакет с упаковками, находящийся в деле, следует уничтожить.

В ходе предварительного расследования защиту интересов Приходько Д.А. осуществлял адвокат, которому было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Оснований для освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Приходько Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Приходько Д.А. по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2022 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Приходько Д.А. наказанию частично присоединить не отбытое по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2022 года основное наказание, и по совокупности приговоров назначить Приходько Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному Приходько Д.А. основному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2023 года, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 16 дней.

Отбывание Приходько Д.А. основного наказания в виде лишения свободы назначить в колониях-поселениях.

Осужденному Приходько Д.А. следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного Приходько Д.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Копию приговора направить начальнику ГУФСИН России по Новосибирской области для направления осужденного Приходько Д.А. к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения Приходько Д.А. до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: марихуану и бумажный пакет с упаковками - уничтожить после вступления приговора суда в силу.

Взыскать с Приходько Д. А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 5616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер