Решение по делу № 33-173/2022 (33-6806/2021;) от 02.12.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0019-01-2021-000551-42                                        33-173/2022 (33-6806/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                         18 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего          Филипчук С.А.

судей                        Черных Н.Н., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре                 Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Рубанову Валерию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов; встречному иску Рубанова Валерия Андреевича, Рубановой Зинаиды Митрофановны к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Рубанова Валерия Андреевича на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 8 октября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к Рубанову В.А., Рубановой З.М., в котором просило взыскать солидарно с Рубанова В.А., Рубановой З.М. материальный ущерб в размере 56700 руб. и расходы за проведение оценки специалистом в сумме 12000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 23 апреля 2021 г. по вине водителя Рубанова В.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21214 регистрационный знак №, принадлежащим Рубановой З.М., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Московско-Окское ТУ ФАР) автомобиль УАЗ Патриот регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21214 регистрационный знак № застрахована не была.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району от 23 апреля 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рубанова В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рубановым В.А. и Рубановой З.М. заявлен встречный иск, в котором, ссылаясь на вину водителя Мачкарина В.Н., управлявшего автомобилем УАЗ Патриот регистрационный знак № и совершившего наезд на автомобиль ВАЗ 21214, принадлежащий Рубановой З.М., просили взыскать с Московско-Окского ТУ ФАР материальный ущерб в размере 25000 руб. и расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Диденко Э.В. требования о взыскании материального ущерба с Рубановой З.М. не поддержал. Полагает вину Рубанова В.А. в совершенном ДТП полностью доказанной, поскольку скрываясь на своем автомобиле от преследования сотрудников госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Белгородской области (далее – рыбнадзора) за <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль УАЗ Патриот регистрационный знак № под управлением сотрудника Московско-Окского ТУ ФАР Мачкарина В.Н., в результате чего автомобиль был поврежден. Встречный иск полагает необоснованным, поскольку ДТП произошло по вине Рубанова В.А.

Ответчик (истец по встречному иску) Рубанов В.А. иск Московско-Окского ТУ ФАР не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что 23 апреля 2021 г. во время следования на автомобиле ВАЗ 21214, принадлежащем его матери Рубановой З.А. на поле вблизи с. Пристень Ровеньского района навстречу ему выехал автомобиль УАЗ Патриот темного цвета и преградил путь, создав аварийную ситуацию. После того как он остановился, сзади в левую сторону его автомобиля въехал автомобиль УАЗ Патриот серебристо-серого цвета, в результате чего на автомобиле, принадлежащем Рубановой З.А. были повреждены левая дверь, левое крыло и зеркало заднего вида.

Третье лицо Мачкарин В.Н. иск Московско-Окского ТУ ФАР поддержал, встречный иск Рубанова В.А. считал необоснованным. Полагает, что его вина в происшедшем ДТП отсутствует.

Решением суда иск Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворен. С Рубанова В.А. в пользу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 56700 руб., расходы за проведение оценки в размере 12000 руб. Также с Рубанова В.А. в доход бюджета муниципального района «Ровеньский район» взыскана государственная пошлина в размере 1901 руб.

В удовлетворении встречного иска Рубанова В.А., Рубановой З.М. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Рубанов В.А. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, и удовлетворении встречного иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, извещен заказной судебной корреспонденцией 20 декабря 2021 г., а также по электронной почте; Рубанов В.А. и Рубанова З.М., извещенные заказной судебной корреспонденцией 22 декабря 2021 г. 16 декабря 2021 г. соответственно; Мачкарин В.Н., извещенный заказной судебной корреспонденцией, возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП водителя Рубанова В.А., который управляя транспортным средством, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения. В связи с установленными виновными действиями Рубанова В.А. возложил гражданско-правовую ответственность на него, исходя из представленных доказательств размера ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, устанавливает, что право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 апреля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21214 под управлением Рубанова В.А. и автомобиля УАЗ Патриот под управлением водителя Мачкарина В.Н. (сотрудником Московско-Окского ТУ ФАР, находившимся при исполнении служебных обязанностей), в результате которого были повреждены автомобили.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области от 23 апреля 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рубанова В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 19 мая 2021 г., указанное определение изменено, и из него исключены выводы о нарушении Рубановым В.А. пункта 8.2 ПДД РФ о том, что при движении задним ходом он не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль УАЗ Патриот. В остальной части определение оставлено без изменения.

При этом из указанного решения следует, что обстоятельства по существу случившегося ДТП судом не исследовались, и вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рубанова В.А. было изменено только по тем основаниям, что Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому указание о нарушение Рубановым В.А. пункта 8.12 ППД РФ было исключено из обжалованного определения.

В объяснениях, данных сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД по Ровеньскому району, Мачкарин В.Н., управлявший автомобилем, принадлежащим истцу указал, что 23 апреля 2021 г. в составе наряда из двух экипажей сотрудников рыбнадзора находился при исполнении служебных обязанностей, и, управляя автомобилем УАЗ Патриот регистрационный знак №, следовал по грунтовой дороге через гидротехническое сооружение пруда вдоль реки Фоминка в сторону ул. Новоселовская с. Пристень Ровеньского района. Перед ним в том же направлении по полевой дороге следовал автомобиль нарушителя ВАЗ 21214 регистрационный знак №, который остановился перед встречным автомобилем УАЗ Патриот государственный номер №, и он также совершил остановку. Однако водитель автомобиля ВАЗ 21214 начал движение задним ходом, и совершая разворот, не убедившись в отсутствии помех, совершил столкновение с автомобиля УАЗ Патриот, после чего остановился.

Из объяснений А данных должностному лицу ДПС ОГИБДД ОМВД по Ровеньскому району следует, что 23 апреля 2021 г. во время движения на автомобиле УАЗ Патриот государственный номер №, под его управлением, из сообщения по рации ему стало известно, что экипаж, возглавляемый Мачкариным В.Н., выявил <данные изъяты>, но <данные изъяты> не остановился. Когда они проследовали по полю вдоль поймы реки увидели, что навстречу им выехал автомобиль ВАЗ-212140 под управлением Рубанова В.А. Вначале указанный автомобиль снизил скорость и остановился перед его автомобилем УАЗ Патриот, а затем начал осуществлять маневр задним ходом, резко вывернул руль, двигался зигзагообразно, и левым бортом своей машины столкнулся с передней частью автомобиля УАЗ Патриот под управлением Мачкарина В.Н., который стоял за автомобилем Рубанова В.А. в попутном ему направлении.

С, К находившиеся на момент ДТП в автомобиле УАЗ Патриот, под управлением А дали аналогичные пояснения.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля К пояснившего, что находясь в качестве пассажира в автомобиле под управлением Рубанова В.А., следовавший за ними автомобиль УАЗ Патриот совершил наезд на стоящий автомобиль Рубанова В.А., суд обоснованно отнесся критически, поскольку указанный свидетель приходится ответчику Рубанову хорошим знакомым. <данные изъяты> и его показания противоречивы показаниям, данным им в рамках административного дела <данные изъяты>.

Так, из протокола опроса К. следует, что до приезда сотрудников ГИБДД после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ он по обстоятельствам происшедшего 23 апреля 2021 г. ДТП пояснил, что когда их останавливали сотрудники рыбоохраны, Рубанов В.А. не остановился, и, развернувшись, попытался скрыться. На полевой дороге вблизи пруда с. Пристень их остановил другой автомобиль рыбохраны УАЗ зеленого цвета. Рубанов В.А. решил от него также скрыться, в результате чего совершил столкновение с автомобилем рыбохраны УАЗ серебристого цвета. После этого они были задержаны сотрудниками наряда (т. 2 л.д. 1-2).

Исходя из изложенного, схемы ДТП, фотоснимков, а также характера повреждений, имеющихся у автомобилей, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Рубановым В.А. пункта 8.12 ПДД РФ и наличие причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, Рубановым В.А. не представлено и материалы дела не содержат.

В этой связи довод ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП подлежит отклонению.

Сам по себе факт отказа в возбуждении административного дела в отношении Рубанова В.А. в виду отсутствия состава административного правонарушения, на что имеется ссылка в жалобе, не является основанием для вывода об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда Рубанова В.А. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2021 г.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения специалиста ООО «Союз Оценка» №401-2021 от 9 июня 2021 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 43000 руб., величина УТС – 13700 руб.

Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей. Повреждения автомобиля, учтенные оценщиком при составлении заключения, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии и зафиксированы с помощью фототаблицы. Выполнено заключение специалистом, имеющим специальные познания в области оценки стоимости транспортного средства, включен в реестр экспертов-техников.

Доказательств иного размера восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком Рубановым В.А. не представлено, и материалы дела не содержат.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено не было.

С учетом изложенного, установив факт управления Рубановым В.А. на законном основании автомобилем, принадлежащим Рубановой З.М., суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Рубанова В.А. ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу. В этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Утверждения апеллянта о том, что свидетели А С. и К заинтересованы в исходе дела ничем не подтверждены, их показания были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, приведенными выше, в связи с чем опровергают доводы жалобы в указанной части.

Довод жалобы о неполучении приложенного к исковому заявлению заключения специалиста не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик участвовал в заседании при проведении подготовки по делу, в судебном заседании и имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои мотивированные возражения относительно заключения. Более того согласно протоколу судебного заседания от 8 октября 2021 г. судом исследовалось представленное истцом заключение специалиста, на л.д.33-91, и ответчиком давались пояснения относительно данного заключения.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что по делу судом не была назначена судебная экспертиза с целью установления лица, виновного в ДТП, поскольку такого ходатайства сторонами по делу не заявлялось. Кроме того, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 8 октября 2021 г. по делу по иску Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Рубанову Валерию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов; встречному иску Рубанова Валерия Андреевича, Рубановой Зинаиды Митрофановны к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 24 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи