Решение по делу № 33-13136/2020 от 08.12.2020

Судья Яниева А.А. Дело № 33-13136/2020

2-530/2020

2.118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Рагулиной О.А., Кучеровой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Ермошкина Виктора Петровича к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» - Соколова А.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ермошкина Виктора Петровича к акционерному обществу «Сибагропромстрой» – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Ермошкина Виктора Петровича сумму строительных недостатков в размере 131 830 рублей, неустойку за период с 02.05.2019 года по 27.04.2020 года в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 100 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 194 989 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 4 336,60 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ермошкин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании Договора №Д-15355/14 на долевое участие в строительстве от 05.11.2014 года, акта приема-передачи от 09.12.2014 года, он является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера. С целью определения стоимости недостатков квартиры истец обратился в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», согласно заключения которого стоимость устранения дефектов составляет 161 193 рублей. 18.04.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, которая последним оставлена без ответа. С учетом уточненных исковых требований Ермошкин В.П. просит взыскать с АО «Сибагропромстрой» в его пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 131 830 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 35 000 рублей, неустойку 130 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, за почтовые расходы 59 руб., расходы по оказанию юридических услуг 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» - Соколов А.А. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие оснований для взыскания расходов на устранение недостатков. Ссылается на злоупотребление истцом своих прав, поскольку имеющиеся недостатки не являются скрытыми, были известны истцу при передаче ему квартиры. Также имеющиеся недостатки не делают невозможным проживание в квартире. Полагает, что суд в недостаточной степени снизил суммы неустойки и штрафа, взысканная судом сумма компенсация морального вреда является завышенной. Кроме того, взысканные расходы на юридические услуги, по мнению представителя ответчика, также являются чрезмерно завышенными и неразумными.

Ермошкин В.П., представители АО «Сибагропромстрой», ООО «Восток-Монтаж», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно (л.д. 231, 236, 232, 233), причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2014 года между ЗАО «Сибагропромстрой» и Ермошкиным В.П. заключен договор на долевое участие в строительстве№Д-15355/14, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой дом № со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, расположенную в 1 подъезде, на 18 этаже, общей площадью 58,8 кв.м.

По акту приема-передачи жилого помещения от 09.12.2014 АО «Сибагропромстрой» передал, а Ермошкин В.П. получил трехкомнатную <адрес>, площадью 58 кв.м., по адресу: <адрес>, корпус 1.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратился в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», согласно Заключения №Э-288Д 2019 в результате проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 161 193 рублей.

22.04.2019 года ответчиком получена претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств для устранения данных недостатков, которая оставлена последним без ответа.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего стоимость устранения строительных недостатков, определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от <дата> ООО «Енисейский эксперт» в квартире по адресу: <адрес> частично выявлен ряд дефектов, указанных в Заключении эксперта №Э-288Д 2019 от 26.02.2019 года ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», а также обнаружены другие дефекты. Все выявленные дефекты, объем и наименование ремонтно-строительных работ, необходимых для их устранения, представлены в табличной форме в приложении №2, стоимость устранения недостатков определена локально-сметным расчетом прилагаемого к заключению и составляет 157 120 рублей. Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в обследованной квартире возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже и приемке изделий. Строительные недостатки, вызваны нарушением ответчика требований СНиП, ГОСТ, некоторые из недостатков выявились в процессе эксплуатации, а также при нарушении обязательных требований технических регламентов. Выявленные недостатки не делают квартиру не пригодной для предусмотренного договором использования. На основе выявленных недостатков (объемы/площади работ и материалов), возникших ввиду нарушения ответчиком СНиП, ГОСТ, с учетом проектной документации, составлен сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов).

Согласно ответу эксперта по заключению № от 01.10.2019 года ООО «Енисейский эксперт», в связи с исключением из сметы замены оконного блока, а также дополнительных работ по замене подоконника, стоимость строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1 составляет 131 830 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив наличие строительных недостатков в переданном ответчиком объекте и их стоимость исходя из заключения судебной строительной экспертизы, правильно применил нормы материального права, предусмотренные статьями 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу Ермошкина В.П. с застройщика сумму строительных недостатков в размере 131 830 руб., неустойку за период с 02.05.2019 года по 27.04.2020 года в размере 10 000 рублей, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. А кроме этого, установив нарушение прав истца как потребителя, на основании ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которую определил в размере 1000 рублей, расходов, понесенных истцом по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оказанию юридических услуг 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 100 руб., почтовых расходов 59 руб., и штрафа в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу части 2 статьи 7 ФЗ N 214 и пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, поэтому решение суда о взыскании с ответчика расходов на устранение истцом недостатков является обоснованным и правомерным. Указанные положения о правах потребителя не обусловливают их наличием только недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для использования; ухудшение качества объекта является достаточным основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Нарушение ответчиком условий договора дает истцу право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

Несостоятельными является и ссылка в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца, ввиду того, что квартира была принята им с имеющимися недостатками, которые не являются скрытыми. Так в силу вышеприведенного законодательства истец не лишен возможности принять квартиру по акту приема-передачи, и в случае обнаружения недостатков инициировать судебный спор о взыскании с ответчика стоимости их устранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика в пользу истца неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб. и до 20 000 рублей соответственно, приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что штрафные санкции в указанном размере, соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правовых оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа ниже размера, определенного судом первой инстанции, не усматривает.

Размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. определен с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, степени вины застройщика, требованиям разумности и справедливости. Данную сумму компенсация коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду. Оснований для ее уменьшения судебная коллегия не находит.

Также суд, правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения истцом расходов по оплате досудебной экспертизы и расходов на представителя, с учетом объема оказанной юридической помощи и необходимости проведения досудебной оценочной экспертизы, правильно пришел к выводу о возмещении указанных расходов с ответчика. С учетом требований разумности, определил к возмещению в счет расходов на представителя 10 000рублей, в счет оплаты досудебной экспертизы 20 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, либо доказательств неразумности определенного судом размера судебных расходов, ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера взысканных судом сумм штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 сентября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя АО «Сибагропромстрой» - Соколова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: