Решение от 19.10.2022 по делу № 33-3487/2022 от 15.09.2022

Судья: Ананичева Н.Б. Дело № 33-3487/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Марисова А.М.,

судей: Миркиной Е.И., Черных О.Г.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-669/2021 по иску Лебедева Сергея Викторовича к Агееву Михаилу Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе финансового управляющего Агеевой Людмилы Николаевны Штей Олега Анатольевича в лице представителя Кормаченко Максима Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 04.05.2021.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителей финансового управляющего Агеевой Людмилы Николаевны Штей Олега Анатольевича в лице представителя Кормаченко М.Д., Назарько В.С., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца Лебедева С.В. Каширина Д.В., представителя третьего лица Агеева М.Ф. Федотова А.Н., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Агеев Р.Ф. обратился в суд с иском к Агееву М.Л., обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (далее – ООО «АСТ-Ресурс»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Агеева М.Л. задолженность по договору займа от 03.08.2017 в сумме 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 11.02.2021 в сумме 8298739, 72 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4,5% в месяц от суммы долга, начиная с 12.02.2021 до дня возврата суммы займа включительно, пени за нарушение срока возврата займа за период с 04.04.2018 по 11.02.2021 в размере 700000 руб., а всего 15998739, 72 руб.

В обоснование требований указал, что 03.08.2017 между Агеевым Р.Ф. и Агеевым М.Л., ООО «АСТ-Ресурс» заключен договор займа, по условиям которого Агеев М.Л. занял у Агеева Р.Ф. 7000 000 руб. со сроком возврата 03.12.2017. Денежные средства переданы по акту приема–передачи в день подписания договора. ООО «АСТ-Ресурс» являлось стороной договора купли-продажи транспортных средств, заключаемого в обеспечение договора займа, а также поручителем по договору. 03.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору займа б/н, которым срок возврата займа и уплаты процентов изменен на 03.04.2018. В соответствии с п. 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 4,5% в месяц. За период с 04.09.2017 по 03.12.2018 от заёмщика поступили платежи на общую сумму 5040000 руб. Поскольку каких-либо специальных указаний заёмщик по распределению сумм основного долга и процентов не давал, то по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации они были распределены в счет погашения процентов за пользование суммой займа. За весь период пользования суммой займа с 03.08.2017 по 11.02.2021 размер процентов составил 13338739, 72 руб., с учетом уплаты денежной суммы в 5040000 руб. размер неуплаченных процентов составил 8298739, 72 руб. Размер пени рассчитан как 2194500 руб., но в соответствии с п. 3.1. договора он не может превышать 10% от суммы займа, а потому заявлен в сумме 700000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 27.04.2021 произведена замена истца Агеева Р.Ф. на Лебедева С.В.

Представитель Лебедева С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Агеева М.Л. и ООО «АСТ-Ресурс» солидарно задолженность по договору займа от 03.08.2017 в сумме 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 11.02.2021 в сумме 8298739, 72 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4,5% в месяц от суммы долга, начиная с 12.02.2021 до дня возврата суммы займа включительно, пени за нарушение срока возврата займа за период с 04.04.2018 по 11.02.2021 в размере 700000 руб., а всего 15998739, 72 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.05.2021 исковые требования Лебедева С.В. частично удовлетворены, в его пользу с Агеева М.Л. и ООО «АСТ-Ресурс» солидарно взысканы: задолженность по договору займа от 03.08.2017 в сумме 7 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 03.08.2017 по 11.02.2021 в размере 8 298 739, 72 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 4,5% в месяц от суммы долга, начиная с 12.02.2021 до дня возврата займа включительно; пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 04.04.2018 по 11.02.2021 в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. При этом пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки по договору займа № б/н от 03.08.2017 за период с 4 апреля 2018 года по 11 февраля 2021 года и её уменьшении до 300 000 рублей

07.07.2021 на данное решение финансовым управляющим Агеевой Л.Н. Штей О.А. в лице представителя Кормаченко М.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что решение затрагивает права и законные интересы Агеевой Л.Н., перед которой имеются непогашенные обязательства со стороны ООО «АСТ-Ресурс». Указывает, что на основании определения Арбитражного суда Томской области от 12.05.2021 срок реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Агеевой Л.Н. продлен с 13.05.2021 по 13.11.2021. В результате признания недействительными ряда сделок, осуществленных АгеевойЛ.Н. с ООО «АСТ-Ресурс», в конкурсную массу Агеевой Л.Н. с ООО «АСТ-Ресурс» взыскано 2800 000 руб. Также признана недействительной сделка займа между указанными лицами, заёмщиком по которой выступало ООО «АСТ-Ресурс» на сумму 3000 000 руб. Полагает решение Ленинского районного суда г.Томска от 04.05.2021 не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку судом не выяснялся вопрос о финансовом положении Агеева Р.Ф., передавшего в долг 7000 000 руб., не исследовались источники поступления данной суммы, целесообразность выбора способа передачи средств, минуя услуги кредитных организаций. Обращает внимание на то, что в течение последних двух лет (после 2018 года) займодавец не предпринимал никаких действий по возврату суммы долга. Отмечает, что Лебедев С.В., используя вынесенное решение, опубликовал на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений юридических лиц сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «АСТ-Ресурс» банкротом. Считает, что договор займа от 03.08.2017 является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности, с целью последующего возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСТ-Ресурс», поскольку члены семьи Агеевых по информации, размещенной в СМИ и сети Интернет, являются недобросовестными участниками гражданских правоотношений, в деятельности ООО «АСТ-Ресурс» усматривается закономерность заключения фиктивных договоров, впоследствии признаваемых недействительными. Полагает, что ООО «АСТ-Ресурс» не намерено погашать образовавшуюся задолженность перед Агеевой Л.Н.(являющейся матерью Агеева М.Л., единственного участника и руководителя ООО «АСТ-Ресурс»), предпринимает действия по созданию искусственной задолженности, взыскание которой осуществляется минуя арбитражный суд во избежание участия иных заинтересованных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЛебедеваС.В. Каширин Д.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

19.07.2021 на вышеуказанное решение поступила апелляционная жалоба АО «СтройТрансНефтеГаз» в лице представителя Бахии Т.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.10.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего Агеевой Л.Н. Штей О.А. и апелляционная жалоба АО «СтройТрансНефтеГаз» оставлены без рассмотрения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022, с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 об исправлении описки, по результатам рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего Агеевой Л.Н. Штей О.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.10.2021 отменено в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего Агеевой Л.Н. Штей О.А., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего Агеевой Л.Н. Штей О.А. оставлена без рассмотрения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 226.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано, что поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстнции 12.10.2021 апелляционной жалобы финансового управляющего Агеевой –Штей О.А. требования его были приняты Арбитражным судом Томской области в деле о банкротстве ООО «АСТ-Ресурс» и заявитель являлся конкурсным кредитором, то он обладал правом на оспаривание решения Ленинского районного суда г.Томска от 04.05.2021.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 этого же кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 между Агеевым Р.Ф. (займодавец) и Агеевым М.Л. (заемщик), а также ООО «АСТ-Ресурс» (продавец) был заключен договор займа № б/н, по которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 7000000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок на условиях настоящего договора. Срок возврата суммы займа был установлен сторонами – 03.12.2017, размер процентов на сумму займа – 4,5% в месяц, которые начисляются и уплачиваются единовременно при возврате всей суммы либо части займа (п.п.1-3 договора займа).

Также 03.08.2017 между Агеевым Р.Ф. и обществом с ООО «АСТ-Ресурс» был заключен договор поручительства № б/н, обеспечивающий договор займа №б/н от 03.08.2017, по условиям которого поручитель обязался солидарно с Агеевым М.Л. (заемщик) отвечать перед займодавцем за полное и надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа от 03.08.2017, заключенному между займодавцем и заемщиком, включая погашение займа, уплату процентов, неустойки в виде пени, возмещение убытков, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа (п.1.1, п.2.1).

Согласно п.1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа: сумма займа 7000000 рублей, срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом 03.12.2017, процентная ставка на сумму займа – 4,5% в месяц, а также с условиями в части порядка возврата займа, порядка и размера начисления неустойки в виде пени.

Дополнительным соглашением №1 от 03.12.2017 к договору займа № б/н обеспеченному сделкой купли – продажи от 03.08.2017, стороны установили новый срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом – 03.04.2018.

Аналогичные изменения были внесены и Дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2017 и в договор поручительства № б/н от 03.08.2017.

На основании договора уступки права (требования) от 26.04.2021 Агеев Р.Ф. (цедент) передал Лебедеву С.В.(цессионарий) все права (требования) к Агееву М.Л. и ООО «АСТ-Ресурс» по договору займа от 03.08.2017 и договору поручительства от 03.08.2017.

Установив, что факт получения Агеевым М.Л. от Агеева Р.Ф. денежных средств в размере 7000000 руб. по договору займа № б/н подтвержден актом приема – передачи денежных средств от 03 августа 2017, а договоры займа и поручительства не оспорены, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска к обоим ответчикам.

Проверяя доводы апеллянта о мнимости договора займа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения иска Агеева М.Л. к Агееву Р.Ф. не подлежащим отмене, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы факт передачи денежных средств подтвержден надлежащим письменным доказательством, при этом истец в данном случае не должен доказывать наличия у него денежных средств на момент заключения договора займа.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о прекращении договора поручительства и полагает, что решение суда в части удовлетворения иска к ООО «АСТ-Ресурс» нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании пункта 6 статьи 367 этого же Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, поскольку договором займа был установлен срок исполнения заемного обязательства – 03.04.2018, а настоящий иск был заявлен только 05.03.2021, то поручительство ООО «АСТ-Ресурс» следует признать прекращенным.

В связи с чем иск Лебедева С.В. к ООО «АСТ-Ресурс» подлежал отклонению, однако суд первой инстанции этого ошибочно не учел.

При этом судебная коллегия, исходя из того, что при рассмотрении спора ни первоначальным истцом Агеевым Р.Ф., ни его правопреемником Лебедевым С.В. не только не заявлялось и не указывалось в договоре цессии от 26.04.2021, но и их представителями отрицалось в суде наличие дополнительных соглашений к договору поручительства, изменяющих срок его действия, отклонила представленные суду апелляционной инстанции Агеевым Р.Ф дополнительное соглашение № 2 от 05.03.2019 к договору поручительства, которым срок действия договора поручительства продлен до 31.12.2022, и переписку об изменении срока действия договора поручительства в мессенджере Whatsapp, применив принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению").

Также судебная коллегия полагает, что не может служить основанием для удовлетворения иска Лебедева С.В. к ООО «АСТ-Ресурс» и договор купли-продажи транспортных средств от 03.08.2017, заключенный в обеспечение договора займа.

В соответствии с условиями указанного договора в обеспечение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, пени по договору займа от 03.08.2017 ООО «АСТ-Ресурс» (продавец) продает Агееву Р.Ф (покупателю) бульдозер САТ D9R 7000000 руб. и грузовой самосвал МВЕКО АМТ653900 за 1000000 руб.(пункт 1.2.). Пунктом 1.5. договора купли-продажи установлено, что право собственности на объекты купли-продажи переходит с даты заключения настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи транспортных средств предусмотрено, что при необеспечении продавцом сохранности объектов купли-продажи или их надлежащего технического состояния, что фиксируется сторонами в одностороннем акте осмотра объектов купли-продажи на дату их передачи покупателю, продавец несет солидарную с заемщиком ответственность перед покупателем за неисполнение полностью или частично договора займа б/н от 03.08.2017.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым. В связи с этим стороны договора займа, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, были вправе предусмотреть в качестве способа обеспечения исполнения обязательства переход права собственности к истцу на транспортные средства под условием обратного перехода права собственности к ООО «АСТ-Ресурс» после исполнения заемщиком своих обязанностей по договору займа.

Однако для привлечения ООО «АСТ-Ресурс» к солидарной ответственности по пункту 1.3 договора купли-продажи транспортных средств стороне истца следовало представить доказательства наступления предусмотренных им условий нарушения сохранности транспортных средств.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств представлено не было.

Более того, считать, что истец вправе заявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи транспортных средств, правовых оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае истец Агеев Р.Ф., избрав способ обеспечения обязательств по договору займа в виде заключения договора купли-продажи транспортных средств, по которому у него возникло право собственности на указанные транспортные средства, то есть вещные, а не обязательственные права не мог передать их в порядке цессии Лебедеву С.В. В самом договоре уступки права (требования) от 26.04.2021 указаний на передачу прав Агеева Р.Ф. по договору купли-продажи не имеется.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований Лебедева С.В. к ООО «АСТ-Ресурс» подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 04.05.2021 отменить в части удовлетворении исковых требований Лебедева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс», в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 04.05.2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: