Решение от 03.02.2017 по делу № 2-17/2017 (2-776/2016;) от 24.11.2016

Дело № 2- 17/2017

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

г. Горняк                          03 февраля 2017 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при секретаре Мироненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмунк Виталия Анатольевича к Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Алтайскому краю, ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Алтайскому краю, отделению (ПОГЗ) в г. Горняке Локтевского района о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд Алтайского края с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Алтайскому краю, ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Алтайскому краю, отделению (ПОГЗ) в г. Горняке Локтевского района о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, обратился Шмунк В.А.

В обоснование иска указано, что постановлением должностного лица пограничной службы от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.2 КоАП РФ.

Решением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шмунк В.А. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанное судебное решение судом второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба начальника отделения (пограничной заставы) без удовлетворения.

Как указывает истец, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен материальный ущерб в сумме 17500 рублей, из которых 15000 рублей – расходы на оказание юридической помощи (по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 рублей), а также расходы на бензин по чекам на сумму 2500 рублей.

Как указывает истец, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности у него возникли проблемы по работе, его проверяли со стороны ФСБ РФ по Алтайскому краю на предмет наличия у него заграничного паспорта, контролировали когда и как он был наказан. На протяжении нескольких месяцев он чувствовал давление со стороны руководства и органов ФСБ, что повлекло ухудшение самочувствия и настроения, жил в постоянной тревоге и напряжении. Истец считал, что этим нарушены его нематериальные блага, его личное достоинство, честь, чем причинен моральный сред, который он оценил в 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по Алтайскому краю за счет казны Российской Федерации материальный ущерб, причиненный в результате незаконного привлечения к административной ответственности в сумме 17500 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Алтайскому краю Вдовин Д.А. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, полагал их необоснованными, недоказанными. Как указывает ответчик, истцом также не представлено доказательств факта причинения ему нравственных страданий.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования Шмунк В.А. не признает, считая их недоказанными, считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу, просит в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Частью 1 ст.24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Федерации (ч. 2 ст. 24.7).

По смыслу данных норм права следует, что суммы, выплаченные защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.

Вместе с тем, отсутствие в КоАП РФ соответствующей нормы закона не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг защитника в административном производстве, не могут быть взысканы в ином порядке.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится и в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2981-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Рим Констракторс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 3 статьи 24.7 и пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой КоАП РФ не исключает возможность возмещения имущественного вреда, причиненного лицу незаконными действиями органов и должностных лиц, осуществлявших административное расследование, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмунк В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.2 КоАП РФ за нарушение правил пограничного режима в пограничной зоне, выразившееся в отсутствии документов, удостоверяющих личность (паспорта), пропуска на право въезда (прохода), временного пребывания лиц, транспортных средств в пограничной зоне, чем нарушены ст.17 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 (ред.30.12.2015) «О Государственной границе Российской Федерации», п.1.1 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения (пограничной заставы) в <адрес> отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> Шмунк В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Локтевского районного суда постановление начальника отделения (пограничной заставы) в <адрес> отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.2 КоАП РФ в отношении Шмунк Виталия Анатольевича отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалоба Шмунк В.А. удовлетворена частично.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении Шмунк В.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в <адрес>, о чем сделана запись в протоколе.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения в <адрес> отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> Белолюбским П.Н. в удовлетворении названного ходатайства отказано, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом пограничной службы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, в отношении Шмунк В.А. рассмотрено по существу по месту совершения административного правонарушения.

Рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении по месту его совершения расценено судом как существенное процессуальное нарушение.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Шмунк В.А. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Судом второй инстанции решение Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи истцом представлена суду квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что от Шмунк В.А. адвокатом Шибаевым В.Б. принято по соглашению на ведение дела в Алтайском краевом суде 5000 рублей.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вом суде состоялось рассмотрение дела по жалобе начальника отделения (пограничной заставы) Белолюбского П.Н. на решение Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе Шмунк В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.2 КоАП РФ.

Из протокола судебного заседания суда второй инстанции следует, что данная жалоба рассматривалась в отсутствие участников процесса, защитник Шибаев В.Б. не принимал участия в суде ДД.ММ.ГГГГ, письменных возражений на жалобу Белолюбского П.Н. не готовил. При таких обстоятельствах, суд считает, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы в размере 5000 рублей по представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований для взыскания по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 10000 рублей, оплаченных Шмунк В.А. по соглашению на представление интересов «в административном деле в <адрес> (отделение пограничной заставы) и в суде <адрес>» ввиду следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении, непосредственно исследованных в суде следует, что адвокат Шибаев В.Б. не принимал участия в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.2 КоАП РФ, которое велось должностными лицами пограничной службы.

В Локтевском районном суде при рассмотрении жалобы Шмунк В.А. на постановление начальника отделения (пограничной заставы) в <адрес> отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.2 КоАП РФ принимал участие защитник Шибаев В.Б., который представил суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для выдачи данного ордера явилось, как указано, соглашение.

Представленная истцом квитанция от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться судом как подтверждение несения расходов на оказание юридической помощи истцом при рассмотрении жалобы на постановление по делу, поскольку не содержит данных об участии Шибаева В.Б. именно по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.2 КоАП РФ, в квитанции не разграничена сумма расходов за представительство в пограничных органах и суде. Кроме того, на участие в деле в суде первой инстанции между Шмунк В.А. и Шибаевым В.Б. заключалось самостоятельное соглашение (что видно из ордера от ДД.ММ.ГГГГ), однако сведений о понесенных расходах в рамках данного соглашения истцом в суд не представлено.

Представленные истцом Шмунк В.А. чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о приобретении бензина АИ-92 не могут являться относимыми доказательствами несения истцом расходов на поездки в связи с привлечением пограничными органами к административной ответственности Шмунк В.А., а также последующим рассмотрением его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции ввиду того, что данные чеки не содержат сведений о том, что бензин приобретался для поездок в <адрес>, в чеках не имеется данных о том, что бензин расходовался в связи с преодолением расстояния от места жительства истца до места рассмотрения дела об административном правонарушении, места рассмотрения жалобы на постановление по делу. Кроме того, истцом не представлено доказательств об определении необходимости расхода именно такого количества бензина (каждый раз на 500 рублей, всего на общую сумму 2500 рублей).

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей, расходов на приобретение бензина в сумме 2500 рублей не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для присуждения компенсации морального вреда в пользу истца по настоящему делу не имеется.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется. Сам факт составления протокола об административном правонарушении, вынесение постановления и его дальнейшей отмены судом с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не могли причинить истцу такие последствия, что для восстановления его права требуется денежная компенсация морального вреда. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, по делу не установлено.

Доводы истца Шмунк В.А. и свидетельские показания ФИО8 о том, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности у истца возникли проблемы по работе, его проверяли со стороны ФСБ РФ по <адрес> на предмет наличия у него заграничного паспорта, направляли запросы, контролировали когда и как он был наказан не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, наличие у Шмунк В.А. заграничного паспорта проверялось органами ФСБ в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.7 КоАП РФ и именно в связи с наличием данного правонарушения Шмунк В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - доставление, административное задержание также осуществлялись пограничными органами в рамках дела о правонарушении, предусмотренном ст.18.7 КоАП РФ.

Истцом не представлено суду доказательств давления со стороны руководства и органов ФСБ, что «повлекло ухудшение самочувствия и настроения», доказательств наличия причинной связи между оказываемым давлением и нарушением нематериальных благ истца в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.2 КоАП РФ. Как пояснила свидетель ФИО8, в соответствующие органы о незаконных действиях руководства, выражающихся в оказываемом давлении на истца, они не обращались.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать неимущественные права истца нарушенными, суд в настоящем судебном заседании не установил.

Закон, предусматривающий взыскание компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности в виде штрафа, истец не указал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08.02.2017.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░