Решение по делу № 22К-814/2015 от 02.02.2015

Судья Аржанников И.В. №22к-814/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 февраля 2015 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Квасницы С.Е.,

при секретаре Чекиной З.Р.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найды Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 г. материал по апелляционной жалобе Попытаева А.С. на постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 г., по которому

жалоба Попытаева А. С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Найды Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Попытаев А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и обязать СУ СК РФ по <адрес> устранить указанные нарушения.

Постановлением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 г. жалоба Попытаева А.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Попытаев А.С., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд учёл не все доводы его жалобы и обстоятельства по делу, что нарушает его конституционные права и лишает доступа к правосудию. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сообщает, что им было подано заявление по факту причинения его сыну телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в здании МО МВД «<.......>» <адрес> сотрудником полиции ФИО1, в котором он указал все обстоятельства дела и предоставил всю необходимую информацию, подтверждающую преступные действия ФИО1, однако, следователь не усмотрел состава преступления и не указал в постановлении основания отказа в возбуждении уголовного дела.Полагает, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, совершённого ФИО1 совместно с ФИО2, который нанёс телесные повреждения его сыну, что подтверждается объяснениями сына при жизни. Просит отменить постановление судьи и вынести новое решение, по которому удовлетворить его жалобу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Котовского района Волгоградской области Кирин А.В. считает, что судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях на неё, суд не находит оснований к отмене либо изменению постановления.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении, а также принято ли уполномоченным на то должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья все названные требования закона выполнил и принял надлежащие меры к проверке всех доводов, изложенных в жалобе заявителя Попытаева А.С.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился с заявлением в <.......> СО СУ СК по <адрес> по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер и ДД.ММ.ГГГГ Попытаев А.С. – отец ФИО обратился в СУ СК РФ по <адрес> с заявлением по факту смерти его сына. ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных заявлений, возбуждено уголовное дело в отношении УУП МО МВД «<.......>» <адрес> ФИО2 по факту превышения должностных полномочий, совершённых с применением насилия. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Котовским районным судом <адрес> постановлен приговор, который вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении жалобы Попытаева А.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, судья проверил законность решения, принятого старшим следователем СУ СК РФ по <адрес> ФИО3, а также достаточность данных, послуживших основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по основанию.

Принимая решение, судья правильно отметил, что постановление подписано надлежащим должностным лицом, его форма соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений норм УПК РФ допущено не было, соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Кроме того в ходе расследования уголовного дела были допрошены ряд лиц и проведены все необходимые действия, направленные на полное и всестороннее исследование обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО, о чём свидетельствует вступивший в законную силу приговор в отношении бывшего сотрудника полиции ФИО2

Судья обоснованно указал, что следователь действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, постановление следователя в отношении помощника оперативного дежурного МО МВД «<.......>» <адрес> ФИО1 законно, обоснованно, не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, судья, принимая решение, учёл все доводы жалобы и обстоятельства по делу, что не нарушило его конституционных прав и не лишило доступа к правосудию.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что им при подаче заявления по факту причинения его сыну телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в здании МО МВД «<.......>» <адрес> сотрудником полиции ФИО1 были указаны все обстоятельства дела и предоставлена вся необходимая информация, подтверждающая преступные действия ФИО1, однако, следователь не усмотрел состава преступления и не указал в постановлении основания отказа в возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными.

Принимая решение, судья пришёл к правильному выводу о том, что проверка проведена всесторонне, полно и объективно, по её результатам принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в части получения ФИО телесных повреждений в виде двух ссадин округлой формы на ладонной поверхности правой кист; двух ссадин по передней и наружной поверхности левого коленного сустава.

Не могут быть признаны обоснованными иные утверждения заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку все изложенные заявителем доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 г. по жалобе Попытаева А. С. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

Верно:

Судья Волгоградского областного суда С.Е.Квасница