Решение по делу № 2-62/2018 от 16.03.2017

в„– 2-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё          ФИО15

РїСЂРё секретаре                         ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между её отцом ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомашины Тойота Лэнд Круизер 200, 2012 года выпуска госномер М 381 АУ 125 RUS. Автомашина была куплена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он ушел в рейс, ДД.ММ.ГГГГ оставил её на автостоянке, внес предоплату до ДД.ММ.ГГГГ, ключи и ПТС остались в квартире, где он проживал совместно с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался на рабочем месте на теплоходе. Среди его личных вещей находилось свидетельство о регистрации транспортного средства на данную автомашину. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вывезла автомашину с автостоянки. ДД.ММ.ГГГГ произошла перерегистрация права собственности на ФИО4 ФИО2 при жизни перед уходом в рейс не имел намерения продавать автомашину, взял с собой СОР, оплатил автостоянку. Договор купли-продажи ФИО2 не подписывал, подписи от его имени в договоре и паспорте транспортного средства являются поддельными. Договор купли-продажи при жизни ФИО2 не заключался, был оформлен после его смерти. Истец является наследником ФИО2 по закону. Ссылаясь на положения ст., ст. 432, 458,456, 167,168 ГК РФ просила признать договор ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, указав, что наследниками ФИО2 являются его дети – истец и её сестра ФИО14 по ? доле. Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> аннулировать регистрацию за ФИО4, включить в состав наследственного имущества ФИО2 спорную автомашину, взыскать с ФИО4 уплаченную при подаче иска государственную пошлину 300 руб., расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы 16 410 руб. В дополнение к доводам искового заявления истец предоставила письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик ФИО4 иск не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах, настаивал на том, что ФИО2 заключил с ним договор купли-продажи автомашины в ту дату, которая указана на договоре – ДД.ММ.ГГГГ, расписался в оспариваемом договоре и паспорте транспортного средства в присутствии свидетеля ФИО9, передал ему паспорт транспортного средства и ключи от машины. В свою очередь он (ФИО8) передал ФИО2 1 000 000 руб. Воля на отчуждение имущества была выражена ФИО2 в оспариваемом договоре. После сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уехал в командировку, по договоренности с ФИО2 последний продолжал пользоваться автомашиной до ухода в рейс и поставил её на стоянку. Также в связи с нахождением в командировке он не переоформил своевременно право собственности в ГИБДД. По возвращении из командировки, созвонившись с ФИО7, ему стало известно о смерти ФИО2, после чего он забрал машину со стоянки. По доверенности его (ответчика) супруга переоформила право собственности в МОРАС ГИБДД. Полагает, что истец не вправе требовать возврата спорной автомашины в состав наследственного имущества.

ФИО14 – третье лицо на стороне истца, не заявляющая самостоятельных требований – просила иск ФИО3 удовлетворить,

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ст.154 ГК РФ) Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ)

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). (п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3,4 ст. 1)

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомашины Тойота Лэнд Круизер 200, 2012 года выпуска госномер М 381 АУ 125 RUS. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация прекращения права собственности ФИО2 и зарегистрировано право собственности ФИО4 Замена паспорта транспортного средства не производилась. (л.д. 38)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомашины, по условиям которого ФИО2 продал, а ответчик купил данную автомашину по цене 1 000 000 руб. Согласно п. 3.2. Договора право собственности покупателя возникает с момента подписания договора обеими сторонами.

В договоре отсутствуют сведения о получении продавцом оплаты за товар в момент подписания Договора. Расписка о получении продавцом денежных средств ФИО4 не представлена. Акт приема-передачи автомашины и паспорта транспортного средства к ней не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убыл в рейс, что подтверждается копией паспорта моряка (л.д. 82). ДД.ММ.ГГГГ, находясь на т/х «МОМА», ФИО2 умер (л.д. 7, 103-104). Среди его личных вещей находись свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину Тойота Лэнд Круизер 200, 2012 года выпуска госномер М 381 АУ 125 RUS. Паспорт транспортного средства среди вещей умершего отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформил доверенность на имя ФИО13 с полномочиями по изменению собственника без замены государственных номерных знаков на данную автомашину (л.д. 76)

ДД.ММ.ГГГГ было произведено изменение собственника в МОРАС ГИБДД, при этом предъявлен паспорт транспортного средства.

ФИО4 предъявил суду паспорт транспортного средства <адрес>, в котором имеется запись о продаже ФИО2 автомашины ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и подписи продавца и покупателя.

Оригинал договора купли-продажи был сдан в МОРАС отделение № ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ФИО3 является дочерью ФИО2 (л.д.11) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО14 выданы свидетельства о праве наследования по закону по ? доле каждой. В состав наследственного имущества не вошла автомашина Тойота Лэнд Круизер 200, 2012 года выпуска госномер М 381 АУ 125 RUS (л.д. 103-,104)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в ОП № по <адрес> о том, что ФИО7 незаконно распорядилась принадлежавшей ФИО2 автомашиной Тойота Лэнд Круизер 2012 года выпуска стоимостью 2 700 000 руб. (л.д. 87)

По данному факту была проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОП № возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ. (л.д. 54)

В рамках предварительного расследования был изъят оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в МОРАС ГИБДД, у ФИО3 изъяты свободные образцы подписи ФИО2, у ФИО4 изъят паспорт транспортного средства и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос, кем ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорте транспортного средства <адрес> не представилось возможным ввиду простоты строения безбуквенных элементов подписи, малой информативности совпадающих элементов, недостаточного количества образцов, отсутствия экспериментальных образцов (л.д. 98-101)

Договор купли-продажи был возвращен в МОРАС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом ОП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с исковым заявлением в Первореченский районный суд <адрес>.

По ходатайству ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела была проведена почерковедческая экспертиза. Оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ утрачен после возвращения в МОРАС ГИБДД. Для проведения экспертизы представлены копии оспариваемого договора купли-продажи и оригинал паспорта транспортного средства, приобщенный ФИО4, а также истребованы у ФИО3 дополнительные свободные образцы подписей и почерка ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос кем ФИО2 или иным лицом выполнено изображение его подписи в копии договора от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как различия признаков могли появиться как в результате выполнения подписи самим ФИО2, так и вследствие выполнения её другим лицом с подражанием подлинной подписи. Кроме того, осложнение в оценке признаков вызваны отсутствием оригинала договора. (л.д. 195,198)

При исследовании подписей ФИО2 в паспорте транспортного средства эксперт сделал однозначный вывод о том, что подпись от его имени, датированная ДД.ММ.ГГГГ (на дату приобретения им автомашины) выполнена ФИО2 а подпись от ДД.ММ.ГГГГ (на дату продажи им автомашины) выполнена путем копирования на просвет его подписи с записи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку прямое копирование невозможно из-за взаимного расположения подписей в документе, было использовано промежуточное изображение-копия (л.д. 196- 198).

Решение вопроса об исполнителе подписи, выполненной копированием «на просвет», автоматически отпадает, так как такая подпись не является почерковым объектом.

Ответчиком в подтверждение заключения и подписания договора купли-продажи были приглашены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО7

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-135) пояснил, что в октябре 2016 года в его присутствии ФИО2 подписал договор купли-продажи и паспорт транспортного средства. Подтвердил, что на приобретение автомашины он занимал ФИО4 1 000 000 руб., предъявил расписку.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что состояла в гражданском браке с ФИО2 на протяжении 7 лет. С ФИО4 она впервые имела общение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она (Вершишина) была допрошена в полиции по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ со стороны дочерей ФИО2 в её адрес начались угрозы, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4 и попросил данные следователя. До этого она с ФИО4 не общалась. В марте 2016 года ФИО2 купил спорную машину за 2 700 000 руб. Они фактически жили общим бюджетом. Ипотека на квартиру была оформлена на неё. Вскоре после приобретения машины понадобились деньги и ФИО2 решил её продать. Перед уходом в рейс он продал машину, сказал, что в течение 2-х месяцев её заберут. ФИО2 ушел в рейс, машина осталась на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ ей с работы сообщили, что в рейсе он умер. Она сообщила ФИО14 о смерти отца. Дети потребовали вернуть деньги и документы отца, все имущество. ДД.ММ.ГГГГ она под расписку передала все, что у неё оставалось. После смерти ФИО2 она с ФИО4 не созванивалась, о нем не знала. Впервые она позвонила ФИО4 после заведения уголовного дела.

Аналогичные показания ФИО7 давала на допросе ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела (л.д.89)

Пояснения ответчика не согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) ФИО4 пояснял, что о смерти ФИО10 узнал 24-ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, которой он звонил, чтобы узнать когда можно забрать машину.

Впоследствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после допроса ФИО7 ответчик изменил свою позицию и не подтвердил, что общался с ФИО7 до марта 2017 года.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит в убеждению о недоказанности ответчиком наличия воли ФИО2 на заключение договора купли-продажи. Об этом свидетельствует поддельная подпись продавца ФИО2 в паспорте транспортного средства. При этом свою подпись ответчик не оспаривает. Обязанность доказывания достоверности записи в ПТС от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик продолжает настаивать на исполнении подписи в ПТС самим ФИО2, объясняя необычными условиями исполнения (наклонившись над столом), повторным нанесением подписи на документы (не писала ручка).

В связи с возражениями ответчика судом был допрошен эксперт ФИО11, которая настаивала на исполнении подписи от имени ФИО2 в записи от ДД.ММ.ГГГГ копированием черед просвет с вышерасположенной подписи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом дополнила, что признаков двойного давления (не писала ручка) в подписи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, его подпись от ДД.ММ.ГГГГ подлинная. Признаков исполнения подписи в необычных условиях нет. Следов красителя на оборотной стороне документа не сохранилось, однако они исчезают в течение нескольких месяцев.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «КримЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано специалистом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, стаж экспертной работы которого составляет 27 лет, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд отвергает довод ответчика о передаче ему паспорта транспортного средства самим ФИО2 и критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, ФИО7 в данной части, поскольку вышеприведеным заключением эксперта установлена поддельность подписи продавца ФИО2 Кроме того, показания ФИО7 не согласуются с пояснениями ответчика.

Суд учитывает, что паспорт транспортного средства не был обнаружен в личных вещах ФИО2 в момент смерти, оставался по его месту жительства. Кроме того при жизни ФИО2 не были внесены изменения о новом собственнике в ГИБДД. Такие изменения произведены через 3 дня после его смерти на основании поддельного технического паспорта, т.е. спустя 1,5 месяца после заключения договора.

В силу ч. 1 ст. 218, ст. 223, 454 ГК РФ право собственности у приобретателя тарснпортного средства по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несмотря на то, что на транспортное средство как движимое имущество требования об обязательной регистрации права собственности не распространяются, осуществление сторонами сделки регистрационных действий по снятию и постановке на учет в органах ГИБДД свидетельствует о реализации ими своих имущественных прав и фактическом исполнении сделки.

Регистрационными документами на автомашину являются свидетельство о регистрации транспортного средства и технический паспорт. (п. 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" – далее Правила регистрации №)

Абзацем 2 п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 477 "О введении паспортов транспортных средств" установлено, что наличие паспортов транспортных средств является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

При регистрации либо изменении регистрационных данных транспортных средств, в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки. Производится замена регистрационных документов, а при отсутствии - их выдача (п. 41 Правил регистрации №)

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Данная позиция отражена в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.199№ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Аналогичные требования содержится в <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п. 4 Правил регистрации N 1001

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением по истечение 10-ти суток после его приобретения, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на него.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ГИБДД для постановки на учет автомашины на свое имя не обратился.

Объясняя по какой причине он не перерегистрировал автомашину в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сослался на выезд в командировку. Суд обязал ответчика представить подтверждающие документы, на что в следующем судебном заседании он приобщил приказ о направлении в командировку от ИП ФИО12 (л.д. 149) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и служебное задание (л.д. 150). Однако не подтверждено фактическое убытие в командировку: не представлены документы, подтверждающие получение командировочных расходов, как указано в приказе за счет ИП ФИО12, авансовый отчет, проезд к месту командировки и проживание.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства, а к доводам о нахождении в командировке суд относится критически, так как постановку на учет ДД.ММ.ГГГГ осуществляла по доверенности ФИО13 и ничто не препятствовало ответчику выдать доверенность более ранней датой.

Что касается договора купли-продажи, то ответчиком не представлено доказательств его исполнения со стороны продавца ФИО2: акт приема-передачи транспортного средства отсутствует, равно как и не имеется расписки о получении ФИО2 денежных средств. При этом из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что расчет произведен в момент подписания договора и транспортное средство передано покупателю. Указание на возникновение права собственности с момента подписания договора не подменяет акт приема передачи.

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду сделать однозначный вывод об отсутствии намерения у ФИО2 на продажу автомашины. Действия ФИО4 по приобретению автомашины с использованием подложного ПТС суд расценивает как злоупотребление правом, совершенное с целью причинить вред ФИО2 и его наследникам с целью вывода имущества из наследственной массы. При этом ФИО4 действовал заведомо недобросовестно. Достоверно зная о поддельной подписи в ПТС, он зарегистрировал с использованием подложного документа право собственности на автомашину.

Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку заключена в нарушение требований абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Обсуждая вопрос о применении последствий недействительности сделки (реституции) суд учитывает, что ФИО3 и ФИО14 являются наследниками по закону в равных долях. При этом процессуальный статус ФИО14 как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не позволяет суду, не выходя за пределы заявленных исковых требований, разрешить вопрос о признании за наследниками права общей долевой собственности.

Приведенными Правилами регистрации транспортных средств также не предусмотрена возможность регистрации общей долевой собственности на автомашину.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить автомобиль в наследственную массу ФИО2, что будет отвечать интересам восстановления нарушенного права истца ФИО3 и не повлечет нарушения прав третьего лица ФИО14

Поскольку истцу принадлежит ? доля наследственного имущества, то признание за ней права собственности на ? долю транспортного средства повлечет неисполнимость решения суда в отношении оставшейся доли ФИО14 (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ).

Кроме того от требования о признании права собственности по ? доле в автомашине за ней и ФИО14 истец отказалась. Суд прекращает производство по делу в данной части в связи с отказом от исковых требований, что не противоречит, ст., 194,220-223 ГПК (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 г. «О судебном решении»)

Требование о возложении обязанности на МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> аннулировать регистрацию за ФИО4 заявлено излишне, ответчиком по делу оно не является. Решение суда о прекращении права собственности является основанием для внесения изменений в регистрационные документы

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу ФИО3 надлежит взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и судебной экспертизы в сумме 16 410 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ TOYOTA LAND CRUIZER 200, 2012 года выпуска, VIN: №, шасси №, регистрационный номер №, заключенный между ФИО2 и ФИО4

Привести стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО4 на автомашину TOYOTA LAND CRUIZER 200, 2012 года выпуска, VIN: №, шасси №, регистрационный номер №.

Включить автомашину TOYOTA LAND CRUIZER 200, 2012 года выпуска, VIN: №, шасси №, № двигателя IVD0181687, регистрационный номер № в наследственную массу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы за производство экспертизы 16 410 руб., государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районной суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года

Председательствующий