Решение по делу № 2-8266/2024 от 20.03.2024

2-8266/2024

24RS0048-01-2022-008623-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой ФИО9 к Белову ФИО10, Беловой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Погорелова А.М. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.75/ к Белову Д.В., Беловой Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности из выше расположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Белову Д.В. – 1/10 доля, Беловой Е.Д. – 9/10 долей. Затопление произошло по вине ответчиков. Согласно экспертному заключению № ИП Катцина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от затопления составляет 54 880 рублей. Просит взыскать с ответчиков соразмерно долям в собственности в пользу истца в счет возмещения вреда 54 880 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, по оплате юридических услуг 17 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 618,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца Федяшкин С.Т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования подержал.

Белов Д.В. иск не признал.

Истец Погорелова А.М., ответчик Белова Е.Д., представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явились, уведомлялись своевременно надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, <адрес>, принадлежит истцу Погореловой А.М. на праве собственности.

Квартира № в указанном доме, принадлежит на праве собственности Белову Д.В. – 1/10 доля, Беловой Е.Д. – 9/10 долей, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН (л.д.9, 48-66).

В обоснование исковых требований, о возмещении ущерба причиненного затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчиков, истцом представлен акт обследования ООО «Жилищные услуги» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов произошло затопление <адрес>, провис натяжной потолок 8 кв.м., на обоях сухие желтые пятна. По затоплению вызвана аварийная диспетчерская служба. По приезду течь не обнаружена. Верхняя <адрес> дверь не открыли (л.д.10).

Согласно сведениям аварийно-технической службы, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из <адрес>, содержание заявки - топит сверху, в графе, что сделано, указано: по приезду. Течь прекратилась, топила <адрес>, дверь не открыли (л.д.90).

Согласно экспертному заключению № ИП Катцина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от затопления в <адрес> составляет 54 880 рублей (л.д.14-33).

ООО УК «ЖСК» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт планового/внепланового осмотра <адрес>, согласно которому следов подтопления нет, стены, потолки сухие. Общедомовое инженерное оборудование в исправном состоянии. На полах видимых подтеков, трещин не наблюдается. В ванной комнате и на кухне имеется отслоение на потолке штукатурно-окрасочного слоя 30хна 40 см., запланирован осмотр вентиляционной шахты по стояку, течи и намоканий нет (л.д.83).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы требований, суду пояснил, что квартира истицы находится на 4-ом этаже, ответчика на 5-ом этаже. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. После затопления, ответчик в квартиру не пустил. На осмотр его телеграммой приглашали, не явился. Аварийной службой зафиксировано, что протечка была с <адрес>. Затопление было в коридоре. Квартира не отремонтирована до настоящего времени. Ответчик предоставил акт, что у него в квартире сухо. Просил исключить акт, представленный стороной ответчика, из доказательств, поскольку он составлен спустя год. Стороной истца все доказательства представлены, дополнительные доказательства, представлять не намерены.

Ответчик не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что на составление акта его не приглашали. Со своей стороны он представил акт. В акте, представленной стороной истца, вообще ничего не указано, печати нет, виновник не установлен. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Фактов, что именно он виновен в затоплении, не представлено. Просил исключить акт, представленный стороной истца, из доказательств, составлен с нарушениями. Причина затопления не установлена, виновник не установлен. Просил отказать в удовлетворении требований.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд учитывает, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании полной и всесторонней оценке доказательств.

В обоснование исковых требований о возмещении ущерба, произошедшего по вине ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлена копия акта обследования ООО «Жилищные услуги» от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью мастера О.Ю. Кочергиной, собственника квартиры Погореловой А.М., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов произошло затопление <адрес>, провис натяжной потолок 8 кв.м., на обоях сухие желтые пятна. По затоплению вызвана аварийная диспетчерская служба. По приезду течь не обнаружена. Верхняя <адрес> дверь не открыли.

Согласно сведениям аварийно-технической службы, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из <адрес>, содержание заявки - топит сверху, в графе, что сделано, указано: по приезду течь прекратилась, топила <адрес>, дверь не открыли.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательств того, что затопление квартиры произошло по вине ответчиком.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельств связанных с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника квартиры либо ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Суд приходит к выводу, что представленный в обоснование требований акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, по вине ответчиков, поскольку составлен спустя шесть дней, после затопления квартиры истца, и не содержит сведений о причине затопления, то есть, сведения о том, в результате каких событий и по чьей вине была повреждена отделка квартиры истца, в данном акте отсутствуют, причинно-следственная связь между произошедшим затоплением ДД.ММ.ГГГГ именно по вине или в результате действий (бездействий) ответчиков, и последствиями, зафиксированными в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не установлена.

Также отсутствуют в деле какие-либо доказательства, подтверждающие, что сантехническое оборудование в квартире ответчиков находилось в неудовлетворительном состоянии, допущенным собственниками квартиры.

Принимая во внимание, что последствия затопления ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы надлежащим образом, причина залития квартиры истца не установлена, а заключением № ИП Катцина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлен лишь размер ущерба, причиненного затоплением, установленный на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ответчиков, последствий затопления спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, установленных актом от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. законных оснований считать, что причиной залива квартиры истца явились именно виновные действия ответчиков, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта противоправных действий ответчиков, их вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, т.е. совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, сам факт причинения убытков истцу не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и признания ответчиков лицами, ответственными за возмещение убытков истцу, в связи с чем, исковые требования Погореловой А.М. о взыскании с Белова Д.В., Беловой Е.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 54 880 рублей, 8 000 рублей – расходов по оплате услуг оценки, 17 000 рублей – по оплате услуг представителя, почтовые расходы 618,40 рублей, возврат госпошлины – 2 100 рублей, всего 82 598,40 рублей, соразмерно долям в собственности: с Белова Дмитрия Владимировича - 8 259,84 рублей, с Беловой Екатерины Дмитриевны - 74 338,56 рублей, надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погореловой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> о взыскании с Белова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №. Выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-003, Беловой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №,выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - 54 880 рублей, 8 000 рублей – расходов по оплате услуг оценки, 17 000 рублей – по оплате услуг представителя, почтовые расходы 618,40 рублей, возврат госпошлины – 2 100 рублей, всего 82 598,40 рублей, соразмерно долям в собственности: с Белова Дмитрия Владимировича - 8 259,84 рублей, с Беловой Екатерины Дмитриевны - 74 338,56 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 31.10.2024