Решение от 12.01.2023 по делу № 1-8/2023 (1-82/2022;) от 29.11.2022

Дело № 1-8/23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах                                                                                           12 января 2023 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО7,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката по назначению - ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего - администрации МО «<адрес>» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, а также внес в официальные документы заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены при следующих фактических обстоятельствах.

Распоряжением главы МО «<адрес>» Республики Дагестан №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен начальником отдела физической культуры и спорта администрации МО «<адрес>».

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главой данного муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ, с которой также ознакомлен ФИО3 в этот же день, должность начальника отдела является должностью муниципальной службы, относится к главной группе должностей муниципальной службы, и, начальник отдела должен, в том числе, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституцию, законы и иные нормативные правовые акты Республики Дагестан, устав муниципального образования «<адрес>» и иные муниципальные правовые акты, обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и другими федеральными законами; уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Начальник отдела организует и руководит работой отдела, в том числе по следующим направлениям: разрабатывает и реализует программы развития физкультуры и спорта в районе, готовит проекты решений и распоряжений, создающих правовую основу защиты и развития физкультуры и спорта, осуществляет организационное и методическое руководство физическим воспитанием населения и подготовкой спортсменов в районе, обеспечивает информационное обслуживание коллективов физкультуры, организует награждение победителей районных соревнований, отличившихся спортсменов, тренеров, коллективов, осуществляет руководство и контроль за проведением в районе массовых физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, организует проведение в установленном порядке спортивных мероприятий вышестоящих организаций, осуществляет подготовку сборных команд района и обеспечивает их участие в соревнованиях вышестоящих организаций, ведет в установленном порядке учет и отчетность по физической культуре и спорту.

Начальник отдела несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в соответствии с трудовым законодательством, законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан о муниципальной службе; за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством Российской Федерации.

Так, ФИО3 используя свое служебное положение начальника отдела, заведомо зная об имеющихся ограничениях на проведение массовых мероприятий на территории Республики Дагестан в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, введенных ДД.ММ.ГГГГ на основании указа Главы Республики Дагестан «О введении режима повышенной готовности» за №, ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств путем присвоения, осознавая противоправность совершаемых им действий, в здании администрации МО «<адрес>», расположенной в селе <адрес> данного же района, заведомо зная, что на территории <адрес> не будут проводиться соревнования по волейболу, кроссу и национальным видам спорта, составил заявление на выдачу под отчет денежных средств в размере 95 000 рублей якобы для выплаты поощрений победителям соревнований по волейболу и кроссу ко дню физкультурника и сдал в бухгалтерию администрации МО «<адрес>», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией администрации этого же района на расчетный счет ФИО3, открытый в АО «ФИО25», перечислены денежные средства в сумме 95 000 рублей.

В последующем, ФИО3, не проведя указанные спортивные мероприятия, составил заведомо подложные авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 95 000 рублей, в которых указал недостоверные сведения о победителях и призерах соревнований и суммах выплаченных им, сдал в бухгалтерию администрации МО «<адрес>», и, таким образом перечисленные денежные средства в сумме 95 000 рублей присвоил себе и израсходовал по своему усмотрению, чем причинил ущерб администрации МО «<адрес>» на указанную сумму.

Он же, ФИО3, являясь названным выше должностным лицом - начальником отдела физической культуры и спорта администрации МО «<адрес>», назначенным на должность указанным выше распоряжением главы администрации муниципального образования, с использованием своего служебного положения, находясь в здании администрации МО «<адрес>» по этому же адресу, заведомо зная, что на территории <адрес> не проводятся соревнования по волейболу, кроссу и национальным видам спорта, осознавая противоправность совершаемых им действий, с целью хищения денежных средств, составил заявление от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу под отчет денежных средств в размере 95 000 рублей якобы для выплаты поощрений победителям соревнований по волейболу и кроссу ко дню физкультурника и сдал в бухгалтерию администрации МО «<адрес>», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией администрации МО «<адрес>» на расчетный счет ФИО3, открытый в АО «Россельхозбанк» перечислены денежные средства в сумме 95 000 рублей.

После этого ФИО3, зная, что он не проводил указанные спортивные мероприятия, с целью присвоения перечисленных на его расчетный счет денежных средств и скрыть совершенное им преступление, придания законности расходования указанных денежных средств, составил заведомо подложные ведомости о выплате денежных поощрений победителям и призерам соревнований по волейболу и национальным видам спорта, в которых указал недостоверные сведения о победителях и призерах соревнований и суммах выплаченных им средств, а также авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и на сумму 65 000 рублей соответственно, которые сдал в бухгалтерию администрации МО «<адрес>», после чего перечисленные на его расчетный счет денежные средства в сумме 95 000 рублей присвоил себе и израсходовал по своему усмотрению,

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновность в совершении названных преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по существу обвинения отказался. В прениях сторон сообщил, что не согласен с обвинением по ч.1 ст.292 УК РФ, сумму ущерба обязался возместить, просил предоставить рассрочку платежей, поскольку нигде не работает.

Допросив представителя потерпевшего, и свидетелей, проанализировав их показания, в том числе показания части неявившихся свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы уголовного дела, дав имеющимся письменным и иным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд считает ФИО3 виновным в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО3 в присвоении вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения, а также в служебном подлоге подтверждается как показаниями свидетелей, данными в судебном заседании и оглашенными в суде, так и исследованными письменными доказательствами.

В судебном заседании допрошен представитель потерпевшего, а также десять свидетелей из признанных таковыми следствием двенадцати лиц, оглашены показания двух неявившихся свидетелей в порядке ст.281 УПК РФ.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает в должности главы МО «сельсовет ФИО26» <адрес> Республики Дагестан. С ФИО3 имеет дружеские взаимоотношения, знает, что последний работал начальником отдела физической культуры и спорта администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан. Поясняет, что в <адрес>, в котором он возглавляет администрацию, какие-либо спортивно-массовые мероприятия, приуроченные ко дню физкультурника в ноябре 2020 года, не проводились ввиду действия введенных в регионе коронавирусных ограничений на такие мероприятия, соответственно, никаких денежных средств призёрам непроведенных соревнований он вручать не мог.

Показания остальных 9 свидетелей, допрошенных в суде, относительно обстоятельств, связанных с основаниями и условиями проведения спортивно-массовых мероприятий в районе, порядка выдачи денежных средств под отчет проводимых мероприятий, условий отчетности результатов их проведения, а также представления оправдывающих документов, в целом сводятся к тому, что средства выданы подсудимому по его письменной заявке, авансовые отчеты представлялись им самим в бухгалтерию района, как и ведомости о выдаче денежных средств призерам соревнований, которых, как установлено в суде, не проводилось. Свидетели же, с участием которых якобы проводились названные соревнования, и выданы призы, сообщили, что ни в каких соревнованиях района в 2020 году участия не принимали, денежных средств не получали, в ведомостях на их получение не расписывались.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ранее работал в должности директора МБОУ «ФИО27», в настоящее время состоит в должности начальника управления образования этого же района. Подсудимый ФИО3 ему знаком, неприязни, ссор, скандалов с ним не имел, как не имеет родственных отношений. По существу вопроса пояснил, что в спортивном зале вышеуказанной гимназии спортивно-массовые мероприятия, приуроченные ко дню физкультурника, в ноябре 2020 года не проводилось, введенные в регионе и стране коронавирусные ограничения не давали возможности их проводить, управление Роспотребнадзора по региону запретило проведение любых массовых мероприятий.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности директора «ФИО28», расположенном в селе <адрес>, работал им и в 2020 году.

Относительно обстоятельств дела может сказать, что никаких соревнований после марта 2020 года (введения коронавирусных ограничений) в спортивном зале возглавляемого им спортивного учреждения не проводилось, разрешения на их проведение от отдела регионального управления Роспотребнадзора он не получал. Насколько ему известно в период коронавирусных ограничений проведение массовых мероприятий в закрытых помещениях было запрещено на территории всей республики. Денежные призы по результатам проведенных соревнований он мог выдавать в 2021 году и в 2022 году, каких-либо средств и призов в 2020 году он выдавать не мог, поскольку соревнований то не было.

На открытых площадках могли проводиться тренировки, однако для проведения соревнований требовалось разрешение надзорного органа.

Представитель потерпевшего ФИО10 в суде заявил, что работает специалистом отдела кадровой и правовой работы администрации МО «<адрес>», наделен полномочиями по представлению интересов администрации в суде. В ходе следствия он вызывался на допрос к следователю, который демонстрировал ему документы, связанные с возбуждением в отношении ФИО3 уголовного дела. Об обстоятельствах инкриминируемых ФИО3 преступлений ему ничего не известно, в его обязанности не входит посещение спортивных мероприятий, проводящихся на территории <адрес>, может лишь подтвердить, что ему известно о получении ФИО3 денежных средств из бюджета в сумме 95 000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ранее являлся директором спортивного комплекса в <адрес> и занимался волейболом, принимал участие в соревнованиях по волейболу на районном и республиканском уровнях.

О проведении соревнований по волейболу в <адрес> в 2020 году ему не известно, сам он участия в каких-либо турнирах по волейболу в 2020 году не принимал, никаких денежных выплат не получал, в ведомостях на их получение не расписывался, в последний раз он выступал на чемпионатах и турнирах по волейболу более восьми лет назад. Следователь показывал ему документы на выплату средств, там были знакомые ему фамилии, все эти люди входили в состав сельской команды по волейболу <адрес>.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №4 показал, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>, с марта 2020 года обслуживает административный участок <адрес>, ФИО29 входит в обслуживаемую им территорию. В ноябре 2020 года заявок по охране общественного порядка при проведении спортивных мероприятий ему не поступало, в связи с ограничениями, установленными указом главы Республики Дагестан и Управления Роспотребнадзора по Дагестану по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, спортивно-массовые мероприятия в спорткомплексе им.ФИО31 не проводились. Знает, что такая заявка могла поступить и другим участковым, однако он сам, как старший участковый, в любом случае знает о такой заявке, поскольку должен быть в курсе таких событий.

Свидетель Свидетель №5 сообщил, что ранее он играл в командах по волейболу, но это была давно. Участия в турнире по волейболу в 2020 году не принимал, никаких денежных выплат по данному турниру не получал, продемонстрированная следователем в ведомости подпись, проставленная напротив его фамилии, ему не принадлежит. Другие фамилии, приведенные в ведомости, ему также знакомы, все эти люди его односельчане, среди них были данные и его родного брата ФИО32.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №6 показала, что примерно с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера администрации МО «<адрес>». Может пояснить, что выдача денежных средств регламентируется Положением о порядке ведения кассовых операций, там определен весь порядок выдачи подотчетных средств. Руководитель организации, которым планируется проведение спортивных мероприятий, составляет заявку на имя вышестоящего лица, согласно утвержденного графика проведения мероприятий в муниципальном районе в данном году, в котором содержится наименование и виды мероприятий и необходимое для их проведения, после чего за своей подписью предоставляет главе муниципального образования на рассмотрение. В данном случае таким лицами были ФИО3 - начальник отдела спорта и глава муниципального района «<адрес>» ФИО15 В случае одобрения данной заявки, глава района ставит свою резолюцию на данной заявке, после чего подотчетное лицо, которое определяется на основании соответствующего приказа, составляет, подписывает и подает заявление на выдачу подотчетной суммы в размере, указанном в заявке. В данном заявлении кроме суммы необходимых подотчетных средств, указывается назначение данных сумм, заявление подписывается подотчетным лицом и составляется на имя руководителя для рассмотрения. В случае одобрения данного заявления глава района ставит свою подпись и печать с указанием даты утверждения. Затем, данная заявка подписывается главным бухгалтером.

На основании данного заявления курирующим бухгалтером осуществляется перевод указанных в заявке средств с лицевого счета администрации района на банковскую карту подотчетного лица. Затем, после проведения мероприятий, подотчетное лицо отчитывается перед курирующим бухгалтером путем составления авансового отчета по утвержденной форме. К данному авансовому отчету прилагаются различные подтверждающие расход выделенных средств документы (ведомости, накладные, квитанции, чеки и прочее). Все данные сведения курирующим бухгалтером заносятся в программу «1С».

В ходе следствия ей представили на обозрение авансовые отчеты за №, от ДД.ММ.ГГГГ, помнит, что денежные средства в размере 65 000 и 30 000 рублей были перечислены на банковскую карту подотчетного лица, наверное это был ФИО3, точно не помнит. Других подробностей сообщить не может, времени прошло много.

Ввиду наличия частичных противоречий с показаниями, данными в ходе следствия, а именно в части забывчивости относительно некоторых важных сведений, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания, данные свидетелем в ходе следствия, в части противоречий которых следует, что авансовые отчеты за № от ДД.ММ.ГГГГ составлялись подотчетным лицом, то есть тем, кому поступили денежные средства в размере 65 000 и 30 000 рублей на банковскую карту подотчетного лица, в данном случае им являлся ФИО3 Кроме того, в своем заявлении ФИО3 указал дату отчета «в срок до ДД.ММ.ГГГГ», однако авансовые отчеты он составил с нарушениями сроков, то есть ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 211-214).

После оглашения данных показаний свидетель их подтвердила полностью, добавив, что не видит противоречий, не все помнит. Все документы представлялись ФИО3 Что касается нарушения сроков представления авансовых отчетов, сообщает, что само по себе такое нарушение последствий для лица не влечет, она, как бухгалтер, не может не принять в случае их соответствия требованиям по форме и содержанию. Проверять же соответствие изложенных и содержащихся в них данных, а также оправдательных документов, она не уполномочена и не вправе.

Из показаний свидетеля ИбФИО18 в суде следует, что в настоящее время в администрации района не работает, ранее примерно с 2016 года он состоял в должности бухгалтера МО «<адрес>», основные его обязанности связаны с ведением бухгалтерского учета. Поясняет, что в 2020 году он действительно вел бухгалтерский учет отдела физической культуры и спорта администрации МО «<адрес>». В 2020 году, по заявлению, которое в бухгалтерию представил ФИО3, были перечислены средства в сумме 95 000 рублей. Средства могут выдаваться в кассе бухгалтерии, но если лицо представило реквизиты в банке, подотчетные суммы перечисляются на открытый подотчетным лицом банковский счет. Перед выплатой на указанный счет средств, подотчетное лицо должно предоставить в бухгалтерию заявление на выдачу подотчетных сумм, утвержденное руководителем учреждения, также должно быть в каждом отделе положение о проведении мероприятий. В последующем подотчетное лицо должно представить авансовый отчет, с оправдательными документами, куда были израсходованы полученные денежные средства, в отчетах должны быть подписи заявителя, руководителя и бухгалтера, принявшего отчет. Какие это были документы он не помнит, ими могут быть квитанции, ведомости и т.д., ФИО3, скорое всего, представил такие документы. О проведении спортивных мероприятий, на которые выдавались средства, он ничего не знает, на сами мероприятия он не ходит, соответствие оправдательных документов фактам он не проверяет. Подтверждает подписание заявки на получение средств, представленное ФИО3

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №7 показал, что ранее он играл в командах по волейболу, но это была давно. Участия в турнирах по волейболу в 2020 году он не принимал, никаких денежных выплат не получал, ни в каких ведомостях не подписывался. Следователь показывал ему ведомости о выдаче средств, там была и его фамилия и подпись напротив фамилии, подпись, проставленная напротив фамилии Свидетель №7 ему не принадлежит. Там были и другие знакомые ему фамилии, часть из них являются его родственниками, скорее они также не принимали участие в турнирах.

Показания свидетеля Свидетель №11P. в суде по существу и содержанию аналогичны показаниям Свидетель №7, подтвердил что никаких спортивных турниров в названный период не посещал, участия в них не принимал, денег не получал, ведомостей не видел, не расписывался, в указанный период он находился в <адрес>. Кроме того, все фамилии указанные в ведомости ему знакомы, поскольку эти люди являются его односельчанами. В представленных ему следствием ведомостях он также видел имена его родных братьев ФИО33 и ФИО34, которые тоже участие в данном турнире по волейболу не принимали, так как их команда по волейболу много лет не участвует на соревнованиях.

В суде6ном заседании также оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8 в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты.

Так, из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он играл в командах по волейболу, в последний раз он играл в волейбол примерно в 2006-2007 годах. Участия в турнире по волейболу в 2020 году он не принимал и никаких денежных выплат не получал. Подпись, проставленная напротив фамилии Свидетель №10, ему не принадлежит. Все фамилии указанные в ведомости ему знакомы, поскольку эти люди являются его односельчанами, в ней указаны также 2 его родных брата ФИО35 и ФИО36, которые тоже участие в данном турнире по волейболу не принимали, поскольку их команда по волейболу много лет не участвует на соревнованиях, а родной брат Артур находится в <адрес>, где работает строителем (том №, л.д. 163-165).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ранее он занимался легкой атлетикой, а также вольной борьбой, при этом даже имелись достижения в виде выигранных чемпионатов района, и республики. Участия в данном турнире по национальным видам спорта в 2020 году он не принимал, и, следовательно, никаких денежных выплат не получал. Подпись, проставленная напротив фамилии Свидетель №83, ему не принадлежит, в ноябре 2020 года он находился в городе Ростов-на-Дону, так как обучается в этом городе. Знает, что в 2020 году были введены ограничения на массовые мероприятия в связи с коронавирусной инфекцией и никакие турниры не проводились. Среди указанных фамилий в ведомостях из <адрес> только он один (том №, л.д. 202-204).

После оглашения этих показаний какие-либо замечания относительно их содержания стороны не высказали.

В ходе следствия изъяты документы, в том числе касающиеся трудоустройства подсудимого ФИО3, документы о его полномочиях на должности начальника отдела, в частности его должностная инструкция, выписка из распоряжения о назначении на должность, бухгалтерские документы о выдаче средств, а также содержащиеся сведения о выплаченных суммах и подписей лиц, от имени которых в них учинены подписи.

Наличие полномочий по организации работы начальника отдела физической культуры администрации муниципального образования, а также по выплате переданных в его распоряжение денежных средств, подтверждается копиями выписки из распоряжения о назначении на должность ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а также его должностной инструкции, утвержденной в январе 2019 года руководителем, с которой ознакомлен подсудимый (том 1, л.д. 233-241).

Тот факт, что денежные средства в сумме 95 000 рублей перечислены на счет ФИО3, подтверждается расчетом с подотчетными лицами в период с января по декабрь 2020 года, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.21-24, том 2, л.д. 180).

О том, что в стране в целом, и в регионе в частности с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения запрещено проводить массовые мероприятия, в том числе спортивные, свидетельствует указ главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к делу и оглашена в суде (том 1, л.д.25-28).

Как следствие, отсутствие документов о выдаче разрешений на проведение таких мероприятий, данных об их проведении, отсутствии уведомлений об их проведении подтверждается ответом руководителя территориального отдела Роспотребнадзора по району, а также главы сельского поселения (том 1, л.д. 64, том 2, л.д. 178).

План по проведению турнира по волейболу ДД.ММ.ГГГГ в здании спорткомплекса в <адрес>, а также тот факт, что такое положение является вызовом на соревнования, подача документов об этом в бухгалтерию района, подтвержден положением о его проведении, а также заявкой о выдаче средств призерам, подписанные ФИО3 и главой муниципального образования (том 1, л.д. 85, 86).

План по проведению комплексных соревнований по национальным видам спорта ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также тот факт, что такое положение является вызовом на соревнования, подача документов об этом в бухгалтерию района, подтвержден положением о его проведении, а также заявкой о выдаче средств призерам в общей сумме 95 000 рублей, подписанные ФИО3, утвержденные главой муниципального образования. Заявление о выдаче средств подписано также бухгалтером ИбФИО18, факт подписания которого подтвержден им в суде (том 1, л.д. 78-79, 87).

Со своей стороны, авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 95 000 рублей, а также оправдательные документы на расходование данных средств, а именно ведомости о выплате средств призерам соревнований, которых в действительности не проводилось, представлены ФИО3 в бухгалтерию района. Все эти документы подписаны самим ФИО3, авансовые отчеты вдобавок утверждены главой муниципального образования, приняты за подписью главного бухгалтера, а в ведомостях указаны фамилии призеров соревнований, учинены подписи напротив их фамилий о получении денежных средств, факт непроведения и невыдачи которых в суде установлен (том, л.д. 88-96).

В конечном счете, то обстоятельство, что денежные средства в сумме 95 000 рублей выданы подотчет ФИО3, которые, согласно авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ списаны с подотчетного лица, подтвержден справкой об исследовании ревизора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 113-118).

Следовательно, тот факт, что к представленным авансовым отчетам в бухгалтерию района имеет непосредственное отношение подсудимый по делу, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи от имени ФИО3 расположенные:

в графе «Подпись подотчетного лица в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей;

в графе «Подпись подотчетного лица в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей;

в ведомостях выплаты денежных поощрений победителей и призеров турнира по волейболу;

в ведомостях выплаты денежных поощрений победителей и призеров турнира по национальным видам спорта;

в заявке на финансирование;

в графе «подпись» от ДД.ММ.ГГГГ. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. «о выдаче под отчет аванса в размере 95000р»;

в положении о проведении комплексных соревнований по национальным видам спорта, выполнены вероятно одним лицом, ФИО3 (том №, л.д. 179-195).

В суде также оглашены справки с сельских администраций о том, что часть граждан в данных населенных пунктах не значится, прописаны но не проживают, либо вовсе не прописаны, а также о том, что представленных следствием данных недостаточно для идентификации данных граждан (том 2, л.д. 68-77).

Вместе с тем, суд находит, что такие данные сами по себе доказательственного значения в контексте предъявленного обвинения не имеют, поскольку само по себе отсутствие граждан по месту их регистрации, либо вовсе факт отсутствия постоянной регистрации по месту их рождения никак не связано с возможностью либо невозможностью участия в тех или иных соревнованиях, разумеется, если такие соревнования проводились.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.17, ч.1 ст.88 УПК, суд приходит к выводу о достоверности представленных доказательств о виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях в связи со следующим.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Невзирая на то обстоятельство, что большая часть допрошенных свидетелей является выходцами из одного или нескольких сел района, а также бывшими либо действующими работниками администрации МО «<адрес>», суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Допрошенные свидетели последовательно давали показания, сообщили в суде, что какой-либо заинтересованности в деле не имеют, неприязни к подсудимому по работе никто не испытывает, напротив, часть из них имеют дружественные отношения с ним. Эти показания в судебном заседании получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, не противоречивы и соответствуют другим, в том числе оглашенным показаниям других лиц в порядке ст.281 УПК РФ и письменным доказательствам. В целом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей по делу с исследованными в суде письменными документами, а также с оглашенными показаниями иных свидетелей, не выявлено.

Относительно замечания подсудимого о том, что принадлежность подписей ему в авансовых отчетах не подтверждена заключением эксперта, поскольку в нем содержатся ссылки на вероятностный характер, суд отмечает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст.87, 88 УПК РФ, предписывают, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Отсюда следует, что заключение экспертизы единственным и безусловным доказательством виновности либо невиновности лица служить не может, поскольку такое доказательство проверяется судом путем сопоставления его с другими доказательствами.

Суд исходит из того, что полученные в судебном заседании доказательства в полной мере позволяют суду принять такое заключение экспертизы допустимым доказательством, согласующимся, в том числе, с показаниями свидетелей и других письменных материалов, тем более, что в суде установлен факт представления авансовых отчетов и оправдательных документов именно ФИО3

В этой связи, ссылки ФИО3 о том, что их мог подписать и его заместитель, несостоятельны.

Более того, ФИО3 не предъявлено обвинение в подделке, изготовлении или обороте поддельных документов.

Напротив, ФИО3 органами следствия обвиняется, помимо присвоения вверенных ему денежных средств с использованием служебного положения, в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенные из корыстной заинтересованности.

По смыслу данной статьи, под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, понимается отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Представленные ФИО3 в бухгалтерию района документы, а именно ведомости о выплате денежных поощрений победителям и призерам соревнований по волейболу и национальным видам спорта, в которых указал недостоверные сведения о победителях и призерах соревнований и суммах выплаченных им, а также авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 95 000 рублей, подпадают под содержание данной статьи.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО3 данных преступлений.

Согласно примечания 1 ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства). Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия. При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества. При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Тот факт, что денежные средства лицами, указанными в ведомостях на их выплату и получение ими не получена, подтверждено заключением эксперта о непринадлежности этим лицам подписей, учиненных в соответствующих ведомостях, а также показаниями допрошенных в суде свидетелей, сообщивших, что никаких средств не получали, тем более что в соревнованиях участия не принимали, что подтверждает обращение этого имущества подсудимым в свою пользу и наличие оконченного состава присвоения.

Факт представления ФИО3 в бухгалтерию района документов, а именно ведомостей о выплате денежных поощрений победителям и призерам соревнований по волейболу и национальным видам спорта, в которых указал недостоверные сведения о победителях и призерах соревнований и суммах выплаченных им, а также авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 95 000 рублей, свидетельствует о наличии оконченного состава служебного подлога.

Об умысле на совершение указанных преступлений также свидетельствуют последовательные действия подсудимого, в частности факт подписания всех заявок на выдачу средств, платежных ведомостей, авансовых отчетов, представление их в бухгалтерию при том, что заведомо осознавал о невозможности проведения искомых спортивных мероприятий ввиду введенных запретов на любое их проведение в стране в целом и в регионе в частности.

О наличии мотива совершения хищения и корыстной цели, то есть стремления изъять и обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, свидетельствует тот факт, что часть лиц, которым якобы выдавались средства, в инкриминируемый совершение подсудимым преступлений период вообще была не осведомлена о том, что им полагаются какие-либо средства за участие в каких-то турнирах, поскольку участие в них последние несколько лет не принимали, соответственно, фактически не находилась даже в районе места нахождения проводимого по документам мероприятия, поскольку часть из них работает в иной местности на значительном удалении от места предполагаемого их проведения.

Использование служебного положения при совершении хищения ФИО3 подтверждается наличием управленческих функций в муниципальном учреждении как начальника отдела, согласно его должностной инструкции и распоряжения о назначении.

При таких данных действия подсудимого ФИО3, выразившиеся в хищении средств муниципального образования в сумме 95 000 рублей, вверенных ему, совершенное с использованием своего служебного положения, суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ.

Действия ФИО3, выразившиеся в составлении заведомо подложных ведомостей о выплате денежных поощрений победителям и призерам соревнований по волейболу и национальным видам спорта, а также авансовых отчетов на общую сумму 95 000 рублей, представленные им в бухгалтерию администрации МО «<адрес>», суд квалифицирует по ч.1 ст.292 УК РФ.

Из справок ГБУ Республики Дагестан «ФИО37» следует, что ФИО3 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Психическое состояние подсудимого в момент совершения им преступлений и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку со дня совершения ФИО3 служебного подлога и к моменту поступления дела в суд истекли 2 года, само преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст.292 УК РФ в соответствии с положениями ч.1 ст.78 УК РФ, о чем вынесено отдельное постановление.

ФИО3 разъяснялось право возражать против прекращения дела, такое возражение им не высказано ни в рамках судебного следствия, ни в прениях сторон. Несогласие же с установленными в суде обстоятельствами в части предъявленного обвинения возражением против прекращения дела не является, такое суждение подсудимого судом толкуется как форма его защиты, тем более, что закон в любом случае не предусматривает возможность назначения наказания и его реальное исполнение по обвинению, срок давности по которому ко дню поступления дела в суде истек.

Таким образом, за совершение хищения вверенного подсудимому имущества с использованием своего служебного положения, ФИО3 подлежат наказанию в соответствии с санкцией вмененной статьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего применению в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает положительные характеристики с места жительства и участкового уполномоченного, наличие на иждивении подсудимого четверых малолетних детей.

Суд так же принимает во внимание, что преступление подсудимый совершил впервые, размер причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, а также давность его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения дела по безусловным основаниям, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, по настоящему делу не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Таким образом, по смыслу закона, более строгий вид наказания может быть назначен судом только в том случае, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая положения ч.1 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией вмененной статьи УК РФ, которое, по мнению суда, послужит реализации целей уголовного наказания. Принимая решение о назначении такого наказания, суд также учитывает, что в настоящее время противопоказаний к труду подсудимый не имеет, соответственно, определяя размер назначаемого наказания в виде штрафа, суд также учитывает возможность получения заработка.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о трудоустройстве подсудимого в настоящее время, отсутствие иных доходов, из которых он могла бы уплатить штраф единовременно, наличие на иждивении четверых малолетних детей, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой его уплаты на определенный срок.

Таким образом, с учетом совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный прокурором к подсудимому в интересах потерпевшего на сумму похищенного имущества - 95 000 рублей, подлежит удовлетворению. Предоставление рассрочки платежей по причиненному ущербу, законом не предусмотрено, вопросы исполнения решения суда в данной части регулируются законом об исполнительном производстве.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, с учетом отсутствия оснований для освобождения от несения таких расходов, суд возлагает обязанность на подсудимого возместить процессуальные издержки, оснований для освобождения от которых в суде не установлено.

В соответствии с подп. «б» п.22.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда по делам в иных случаях, не предусмотренных подпунктами "а" - "в" настоящего пункта: с ДД.ММ.ГГГГ за один день участия в ночное время - 1846 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2132 рубля, в остальное время за один день участия - 1560 рублей.

В силу п.5 названного постановления, в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному пунктом 25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), воздушным транспортом (в салоне экономического класса), водным транспортом (в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Минимальная стоимость поездки по маршруту Маджалис - Уркарах, согласно письма заместителя ФИО4 транспорта республики, составляет 100 рублей в одну сторону.

Таким образом, размер подлежащего выплате вознаграждения составляет за три дня участия защитника в суде 5 280 (1 560*3)+(200*3) рублей.

Следовательно, процессуальные издержки по делу в виде выплат сумм адвокату по назначению подлежат выплате адвокату из средств федерального бюджета, соответственно, эти же суммы подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░/░ №░58650), ░░░░░ - 82701000, ░░░ - 0570004769, ░░░ - 057201001, ░░░ - 018209001, ░░░░░░░░░ ░░░░ 03№, ░/░ - 40№, ░░░ ░░░░░░░ - 41№.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 95 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░░░ 95 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 280 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 280 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.