Решение по делу № 2-2601/2022 (2-9048/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2-2601/2022                                               01 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи - Новиковой Н.В.,

при секретаре Бозоян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строитель» к Изосимовой Светлане Геннадьевне, Изосимову Александру Сергеевичу, Изосимову Андрею Сергеевичу, Изосимовой Юлии Сергеевне, Цветковой Анне Сергеевне, Васильевой Наталье Владимировне, Васильеву Максиму Сергеевичу о приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строитель» обратилось с иском к Изосимовой Светлане Геннадьевне, Изосимову Александру Сергеевичу, Изосимову Андрею Сергеевичу, Изосимовой Юлии Сергеевне, Цветковой Анне Сергеевне, Васильевой Наталье Владимировне, Васильеву Максиму Сергеевичу об обязании демонтировать перегородку с дополнительной дверью, освободить коридор общего пользования от хозяйственно-бытовых вещей, восстановить нарушенный при монтаже (демонтаже) конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в равных долях с каждого.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, Изосимова С.Г., Васильева Н.В,. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Остальные ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом, направленные судом посредством почтовой связи в адрес регистрации ответчиков (ф.9), указанных в материалах дела, адресатам не вручены, поскольку по извещению в отделение связи ответчики не явились за получением почтовых отправлений (л.д. 58-64).

Согласно части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доводы иска, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом. с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела усматривается, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 07.03.2007 года № 1.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартир № № <№> в указанном доме.

31.05.2022 сотрудниками УК ООО «Строитель» произведен осмотр лестничной площадки, на которой расположены квартиры ответчиков.

В ходе осмотра установлено, что в квартирном холле лестничной площадки ответчиками самовольно возведена перегородка с дверью перед квартирами № № <№> документы, подтверждающие согласование перегородки в ГУ МЧС России по СПб не представлены, установленная перегородка не демонтирована.

По результатам проведенной проверки, комиссия приходит к выводу, что установленная перегородка не соответствует проектной документации многоквартирного дома, необходимо предпринять меры по принудительному обязанию граждан демонтировать незаконно установленную перегородку.

По результатам оценки представленных доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку согласия всех сособственников дома на установление перегородки ответчиком не получено, перепланировка является самовольной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Строитель» удовлетворить в полном объеме.

Обязать Изосимову Светлану Геннадьевну, Изосимова Александра Сергеевича, Изосимова Андрея Сергеевича, Изосимову Юлию Сергеевну, Цветкову Анну Сергеевну, Васильеву Наталью Владимировну, Васильева Максима Сергеевича демонтировать перегородку с дополнительной дверью на перед квартирами № № <адрес> в г. Санкт-Петербурге, освободить коридор общего пользования от хозяйственно-бытовых вещей, восстановить нарушенный при монтаже (демонтаже) конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Изосимовой Светланы Геннадьевны, Изосимова Александра Сергеевича, Изосимова Андрея Сергеевича, Изосимовой Юлии Сергеевны, Цветковой Анны Сергеевны, Васильевой Натальи Владимировны, Васильева Максима Сергеевича в пользу ООО «Строитель» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в равных долях: по 857 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                                         Новикова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2022 г.