Решение по делу № 22-2237/2024 от 15.04.2024

Судья Лагно Н.А.

Дело № 22-2237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Гладиковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбаковой А.С. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 12 марта 2024 года, которым

Шамшурина Наталья Семеновна, родившаяся дата в ****, судимая:

11 апреля 2023 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14-летнего возраста, то есть до 18 марта 2029 года,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2023 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2023 года, к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным в порядке ст. 70 УК РФ, к 6 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания Шамшуриной Н.С. под стражей 3 февраля 2023 года, а также с 12 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; на основании ч.ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения Шамшуриной Н.С. под домашним арестом с 4 февраля 2023 года по 11 апреля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Семченков А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, в отношении которого приговор не обжалуется.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Гладиковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шамшурина Н.С. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств ООО Микрокредитная Компания «***» в размере 15000 рублей, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены 1 ноября 2022 года и 29 июня 2023 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбакова А.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в части назначения Шамшуриной Н.С. чрезмерно сурового наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, а по ч. 1 ст. 159 УК РФ подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на отсутствие у Шамшуриной Н.С. умысла на хищение чужого имущества путем обмана, при том, что она не отрицала факт заключения договора займа, поясняя, что данные о месте работы и размере заработной платы указывала при оформлении первой заявки, когда была трудоустроена в ООО «***». Сообщает, что в последствии, когда ее подзащитная получила одобрение на потребительский займ, а затем денежные средства, она намеревалась исполнить кредитные обязательства, однако не смогла этого сделать в связи с ухудшением материального положения. Считает, что между Шамшуриной Н.С. и ООО МКК «***» имеют место гражданско-правовые отношения. Просит в силу ст. 14 УК РФ все сомнения в виновности толковать в пользу ее подзащитной, в связи с чем ставит вопрос об ее оправдании по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом не в полной мере учтены признание Шамшуриной Н.С. своей вины, активное сотрудничество со следствием, участие в осмотре места происшествия, изобличение себя при даче объяснений, а также предоставление правоохранительным органам информации, по которой был возбужден ряд уголовных дел, что, по мнению защитника, существенно уменьшило степень общественной опасности преступления и позволило суду не отменять отсрочку отбывания наказания по приговору от 11 апреля 2023 года. Отмечает, что Шамшурина Н.С. является единственным родителем троих детей, которые на данный момент остались без ее присмотра, младший сын в силу возраста привязан к матери и нуждается в ее заботе, старший сын проходит срочную службу. Просит назначить Шамшуриной Н.С. наказание, не связанное с лишением свободы, а также сохранить отсрочку отбывания наказания, предоставленную по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2023 года.

В возражениях государственный обвинитель Чайковской городской прокуратуры Стерлядева Л.А., ссылаясь на несостоятельность доводов, приведенных в апелляционной жалобе адвоката Рыбаковой А.С., просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о фактических обстоятельствах и виновности Шамшуриной Н.С. в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне, объективно исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, вывод суда о виновности Шамшуриной Н.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производное N-метилэфедрона в значительном размере, совершенном при обстоятельствах, установленных судом, основан на совокупности доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается. В числе таковых помимо признательных показаний самой осужденной, сообщившей о том, что она совместно с Семченковым А.В. посредством сотового телефона приобрели наркотическое средство «Соль», забрав его по предоставленным координатам из тайника-закладки, которое впоследствии разделили между собой и частично употребили, после чего были задержаны; показания осужденного Семченкова А.В. об обстоятельствах приобретения совместно с Шамшуриной Н.С. посредством сети «Интернет» наркотического средства «Соль» за 3800 рублей, часть которого они употребили, а оставшуюся часть разделили между собой, храня его до момента задержания сотрудниками полиции и изъятии в ходе личного досмотра; показания свидетеля С., являющегося сотрудником правоохранительных органов, сообщившего о наличии оперативной информации о причастности Шамшуриной Н.С. и Семченкова А.В. к незаконному обороту наркотических средств, которые в ходе ОРМ «Наблюдение» были обнаружены и задержаны, произведен их личный досмотр, в ходе которого обнаружены и изъяты пакетики с порошкообразным веществом и телефоны, в ходе осмотра места происшествия Шамшурина Н.С. и Семченков А.В. указали место нахождения закладки с наркотическим средством;показания свидетеля К., участвовавшей в качестве понятой, показавшей, что в ее присутствии при личном досмотре Шамшуриной Н.С. был изъят сотовый телефон, в носке обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом светлого цвета и фрагмент пластиковой трубки, которые в ее присутствии были упакованы в конверт и опечатаны, на конверте она поставила свою подпись.

Объективно показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Шамшуриной Н.С., в ходе проведения которого обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом светлого цвета, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,649 грамм, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, фрагмент пластиковой трубки, содержащей на поверхности в следовых количествах наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а также сотовый телефон «Redmi 10», при осмотре которого в приложении «Сбербанк Онлайн» установлено наличие денежного перевода на сумму 3772 рубля, произведенного 29 июня 2023 года.

В ходе личного досмотра Семченкова А.В. обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung», под чехлом которого находился прозрачный полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе, согласно заключению эксперта, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,220 грамм, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года. При осмотре сотового телефона в галерее в папке «скриншоты» обнаружены фотоизображения участка лесной зоны с координатами местонахождения закладки с наркотическим средством. В ходе осмотров места происшествия в лесном массиве микрорайона «***» г. Чайковский Пермского края Шамшурина Н.С. и Семченков А.В. указали место, где ими был обнаружен тайник-закладка с наркотическим средством.

Также вина Шамшуриной Н.С. подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденных, суд верно счел установленным и доказанным факт совместного незаконного приобретения Шамшуриной Н.С. и Семченковым А.В. наркотического средства для употребления, изъятого у последних в ходе личного досмотра.

При этом осужденные, имея совместный умысел на приобретение с целью личного употребления наркотического средства, произвели его заказ в интернет-магазине и осуществили оплату при помощи банковской карты Шамшуриной Н.С., получив координаты местонахождения тайника-закладки, действуя совместно и согласованно, прибыли в лесной массив, где обнаружили и извлекли из тайника сверток с наркотическим средством, которое разделили между собой и хранили до момента их задержания сотрудниками полиции.

Вид наркотического средства, а также его относимость к значительному размеру правомерно определены судом первой инстанции на основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденной Шамшуриной Н.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В обоснование виновности Шамшуриной Н.С. в совершении мошенничества при получении займа в ООО МКК «***» в размере 15000 рублей суд обоснованно сослался на показания самой осужденной, сообщившей о том, что в период трудоустройства в ООО «***» она неоднократно оформляла заявки на получение займа в ООО «МКК «***», однако в получении денежных средств ей было отказано. 1 ноября 2022 года при очередной попытке оформить займ в личном кабинете после авторизации и подтверждения ранее указанных сведений, в том числе о размере дохода, которые не соответствовали действительности, поскольку в сентябре 2022 года она уволилась и не была вновь трудоустроена, на ее карту поступили денежные средства в размере 15000 рублей, часть из которых она передала в счет исполнения имевшихся долговых обязательств. Указывая номер СНИЛС полагала, что ООО «МКК «***» получит в Пенсионном фонде РФ сведения о ее финансовом положении. В дальнейшем намеревалась устроиться на работу и выпалить полученный займ, но по причине утери телефона сделать этого не смогла, впоследствии сим-карту заблокировала.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Р. 1 ноября 2022 года между Шамшуриной Н.С. и ООО «МКК «***» был заключен договор микрозайма путем подписания документов через мобильное приложение, при этом Шамшурина Н.С. предоставила данные паспорта и заявление-анкету, подтвердив достоверность сведений, указанных в ней, в том числе о месте работы и размере ее заработной платы, после чего на счет Шамшуриной Н.С. были переведены 15000 рублей, однако впоследствии денежные средства в счет погашения задолженности на счет Общества не поступили, в результате чего ООО «МКК «***» причинен ущерб в размере 15000 рублей.

Объективно обстоятельства совершения Шамшуриной Н.С. инкриминируемого преступного деяния подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены анкета на получение займа, содержащая личные данные Шамшуриной Н.С., и заявление, в котором осужденная подтвердила недостоверные сведения о размере дохода, указав его размер 42 500 рублей, на основании которых 1 ноября 2022 года ей был одобрен потребительский займ на сумму 15000 рублей на срок 16 дней, заключение которого подтверждено соответствующим договором № ***, подписанным с использованием простой электронной подписи. Факт зачисления денежных средств на расчетный счет Шамшуриной Н.С. подтверждается информацией о платеже и скриншотом, предоставленным осужденной. Согласно сведениям из Пенсионного фонда РФ с сентября 2022 года выплаты по заработной плате Шамшуриной Н.С. не начислялись. По состоянию на 3 марта 2023 года полученный займ осужденной не погашен, что следует из соответствующей справки о задолженности, предоставленной ООО «МКК «***».

Все собранные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Шамшуриной Н.С. в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Шамшуриной Н.С. корыстного мотива и умысла на невозврат заемных денежных средств были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Так, о наличии у Шамшуриной Н.С. умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана и корыстной цели свидетельствуют ее фактические действия, выразившиеся в предоставлении микрокредитной компании недостоверных сведений о ежемесячном доходе, а также отсутствие реальной финансовой возможности исполнить обязательство, поскольку как установлено судом осужденная на момент получения займа не работала, иного постоянного источника дохода, за исключением пособия на детей, позволяющего погасить полученный займ, не имела, при этом после зачисления денежных средств на ее счет получила возможность распорядиться ими как собственными.

Шамшурина Н.С. имела возможность внести изменения в заявку, о чем сообщила в судебном заседании, однако не воспользовалась этим, поскольку понимала, что в случае указания на отсутствие дохода выдача займа одобрена не будет.

Доводы об утрате Шамшуриной Н.С. доступа к сим-карте, привязанной к ее личному кабинету в приложении микрокредитной организации, что исключало возможность погасить сумму займа, оценены судом первой инстанции и верно признаны несостоятельными, поскольку факт нахождения сим-карты с абонентским номером **, указанной при оформлении займа, в пользовании осужденной на протяжении длительного периода времени после истечения срока погашения займа подтверждается приговором суда от 11 апреля 2023 года, вступившим в законную силу.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной и которым суд не дал бы оценки, в приговоре не имеется.

Переоценка положенных в основу приговора доказательств стороной защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом защиты, а потому не может быть признана обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правовая оценка действиям Шамшуриной Н.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Оснований для оправдания Шамшуриной Н.С., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Характер действий осужденной полностью опровергает доводы о наличии гражданско-правовых отношений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, в том числе право Шамшуриной Н.С. на защиту, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, как на стадии досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствия по делу проведены всесторонне, достаточно полно, в этой связи доводы защитника Гладиковой Н.В. в указанной части, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Объективных данных об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, а также данных о предвзятом отношении председательствующего к стороне защиты или какой-либо заинтересованности в исходе дела, в материалах уголовного дела не содержится.

Как усматривается из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, председательствующий каких-либо наводящих вопросов осужденной Шамшуриной Н.С., на что обращено внимание защитника при выступлении в судебных прениях в суде апелляционной инстанции, не задавал, а его уточняющие вопросы являются относимыми к предмету судебного разбирательства. При этом по смыслу закона, неудовлетворенность стороны по делу принятым судом решением, не является поводом для уличения председательствующего в утрате объективности и беспристрастности.

Таким образом, нарушений принципа объективного, беспристрастного судебного разбирательства, как и несоблюдения судом положений ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 14, 302 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка защитника на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о разъяснении Шамшуриной Н.С. права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не указывает на недостоверность и недопустимость сообщенных ею сведений, которые оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Кроме того, Шамшуриной Н.С. разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, предусматривающие, в том числе право давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от их дачи и возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Положения ст. 275 УПК РФ при допросе подсудимой судом соблюдены, показания Шамшуриной Н.С. даны добровольно, в присутствии защитника, замечаний от участников процесса по процедуре ее допроса не поступало.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ. Довод о том, что подсудимым не было предоставлено право выступить в судебных прениях, в том числе воспользоваться правом реплики, является безосновательным и противоречит как протоколу судебного заседания, так и его аудиозаписи.

Довод относительно правильности оформления протокола судебного заседания, его несоответствия закону, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при изготовлении и подписании протокола судебного заседания допущено не было. Подписание протокола после объявления в судебном заседании перерыва, вопреки позиции защиты, не требовалось, так как протокол судебного заседания составлен единым документом.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Шамшуриной Н.С. наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом соблюдены в полной мере.

Так, назначая Шамшуриной Н.С. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых учтены: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, неудовлетворительное состояние здоровья Шамшуриной Н.С. и ее близких родственников, сотрудничество с ОКОН Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу и изобличение лиц, причастных к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, также признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений об обстоятельствах приобретения наркотического средства, участии в осмотре места происшествия, предоставлении доступа к телефону.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденной, ее семейном положении не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд правомерно признал и учел совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом суд, оценивая действия осужденных, исходил из того, что совершая преступление, последние, заранее договорившись, действовали совместно и согласованно для достижения их общей цели - приобретения наркотического средства для личного употребления, их действия дополняли друг друга, а невыполнение согласованных действий хотя бы одним из осужденных не привело бы к осуществлению задуманного.

Выводы о назначении осужденной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, - виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к Шамшуриной Н.С. положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение об отмене Шамшуриной Н.С. отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, является единственно возможным, поскольку уголовным законом не предусмотрено повторное применение отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Пределы назначения наказания судом соблюдены.

При таких обстоятельствах назначенное Шамшуриной Н.С. наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий, является достаточным для обеспечения достижения его целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ - в виде исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено, вместе с тем имеетсяоснование для его изменения.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Шамшуриной Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, привел показания сотрудника полиции С., допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, которые стали ему известны, в том числе из объяснений Шамшуриной Н.С. и Семченкова А.В., то есть в связи с исполнением сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, показания должностных лиц правоохранительных органов относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

В связи с чем, из показаний свидетеля С. подлежит исключению ссылка на объяснения, данные осужденными, об обстоятельствах приобретения и хранения ими наркотического средства.

Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины Шамшуриной Н.С. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом, так как виновность осужденной подтверждается достаточной совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не сказывается на обстоятельствах, подлежащих учету при назначении наказания.

В остальном приговор является законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 12 марта 2024 года в отношении Шамшуриной Натальи Семеновны изменить:

исключить из показаний свидетеля С. ссылку на объяснения Шамшуриной Н.С. и Семченкова А.В. об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись