Решение по делу № 33-2748/2019 от 20.03.2019

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 22 апреля 2019 года по делу № 33-2748/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Сенотрусовой И.В.,

судей                  Серёгиной А.А., Галенко В.А.,

при секретаре          Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на решение Центрального районного суда Хабаровского края от 30 января 2019 года по исковому заявлению Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Семенищева А. Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя ПАО «АТБ» - Калининой С.Ю., представителя Семенищева А.Ю, - Локанцева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действуя в интересах Семенищева А.Ю., обратилась в суд с названным исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «АТБ» (ПАО).

Исковые требования мотивированы тем, что 24 января 2018 года между Семенищевым А.Ю. и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №, стоимостью 2 000 000 рублей. Договором установлена вексельная сумма в размере 2 101 720 рублей, которая должна быть выплачена по предъявлении векселя после 25 июля 2018 года. По условиям договора вексель передается покупателю 24 января 2018 года после поступления на счет продавца денежных средств, по акту приема-передачи. 24 января 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи векселя, согласно которому вексель должен был быть передан истцу, однако в день заключения договора вексель Семенищеву А.Ю. передан не был, между сторонами заключен договор хранения, так как сотрудники банка сообщили о том, что вексель находится на хранении в г. Москва. 4 июля 2018 года Семенищев А.Ю. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № от 24 января 2018 года, взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу Семенищева А.Ю. стоимость векселя ООО «ФТК» в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу Семенищева А.Ю. и ООО ОЗПП «Резонанс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 22 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФТК».

Решением Центрального районного суда Хабаровского края от 30 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи простых векселей №, заключенный между Семенищевым А.Ю. и «АТБ» (ПАО) 24 января 2018 года.

С «АТБ» (ПАО) в пользу Семенищева А.Ю. взысканы уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от 24 января 2018 года денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

На Семенищева А.Ю. возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу возвратить «АТБ» (ПАО) простой вексель серии ФТК № датой составления 24 января 2018 года г. Москва.

С «АТБ» (ПАО) в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 18 200 рублей.

«АТБ» (ПАО) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом правил подсудности, поскольку сторонами установлено, что споры подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Хабаровска. Факт передачи прав по векселю в установленные договором сроки не опровергнут, проставление индоссамента на векселе в дату 24 января 2018 года в г. Москва и заключение истцом договора хранения в отношении векселя свидетельствует о том, что права по векселю были переданы банком истцу 24 января 2018 года. Акт приема-передачи векселя не содержит указание на передачу товара «из рук в руки», в связи с чем, подтверждает факт передачи товара, выбранным сторонами способом – путем проставления индоссамента на векселе в г. Москва и помещением его на хранение там же. При заключении договора купли-продажи до истца доведена вся необходимая информация, информация о векселедержателе, порядке получения вексельной суммы, содержания векселя не является информацией о самом товаре, следовательно, ее не доведение до покупателя не может расцениваться как обман. По мнению заявителя жалобы, взаимосвязи между исполнением ООО «ФТК» обязанности по оплате векселя в пользу истца и исполнением ООО «ФТК» обязанности перед банком не имеется. На момент заключения сделки с истцом банк не знал и не мог знать о том, что ООО «ФТК» перестанет исполнять перед банком свои обязательства к дате погашения векселя, приобретенного истцом.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Семенищев А.Ю., представитель ООО «ФТК» в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО «АТБ» - Калининой С.Ю., представителя Семенищева А.Ю, - Локанцева Д.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 -181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель является документарной, ордерной ценной бумагой, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2011 года между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей, предметом которого является поиск Банком потенциальных покупателей на векселя ООО «ФТК», и участие в первичном размещении векселей данной компании путем продажи векселей, выпущенных ООО «ФТК», и приобретенных у нее третьим лицам. На условиях, установленных настоящим Соглашением, Банк оказывает ООО «ФТК» (далее - компания) услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период настоящего Соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим Соглашением.

Согласно пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 указанного Соглашения в редакции дополнительных соглашений, Банк принимает векселя компании в срок до 31 декабря 2018 года включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13 % годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам. Банк является первичным векселедержателем векселей компании. Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель, при последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку «без оборота на меня». Банк осуществляет функции домицилиата только в отношении векселей компании, в которых он указан в качестве первичного векселедержателя, и которые он принимает у компании с целью дальнейшей реализации третьим лицам на условиях настоящего Соглашения, в свою очередь, компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией. Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявленный вексель.

Согласно Порядку взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО), регламентирующему порядок проведения и оформления операций с векселями ООО «ФТК» в «АТБ» (ПАО), утвержденному приказом председателя Правления от 17 апреля 2017 года, векселедатель в рамках настоящего Порядка - ООО «ФТК», выпускающая в обращение (выдающая) собственные векселя; домицилиат - третье лицо, указанное в векселе, которое должно оплатить вексель в месте жительства плательщика или другом месте.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что Банк приобретает векселя компании на условиях, согласованных сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам и является первым векселедержателем векселей компании.

24 января 2018 года между Семенищевым А.Ю. (покупатель) и «АТБ» (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №

Предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателю простой вексель серии ФТК, №, составленный 24 января 2018 года, векселедатель - ООО «ФТК», вексельная сумма – 2 101 720,55 рублей, срок платежа по предъявлении, но не ранее 25 июля 2018 года, стоимость векселя 2 000 000 рублей (п. 1.1).

Согласно пункту 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять указанный вексель в дату 24 января 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца.

В пункте 2.4 договора указано, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

24 января 2018 года Семенищевым А.Ю. оплачен вексель в размере 2 000 000 рублей.

Как установлено судом, несмотря на подписанный акт приема-передачи векселя от 24 января 2018 года, фактически вексель банком истцу передан не был.

В этот же день 24 января 2018 года «АТБ» (ПАО) заключило с Семенищевым А.Ю. договор хранения векселя, сроком хранения по 25 августа 2018 года, сторонами подписан акт приема-передачи векселя, местом его составления указан г. Москва.

4 июля 2018 года Семенищев А.Ю. обратился в «АТБ» (ПАО) с заявлением о расторжении договора купли-продажи простого векселя и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 000 000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

15 августа 2018 года Семенищев А.Ю. обратился в «АТБ» (ПАО) с заявлением на погашение векселя, однако, платеж по векселю совершен не был, при этом Банк сослался на неисполнение ООО «ФТК» обязательств по перечислению Банку денежных средств, и указал, что действовал по поручению векселедателя, от его имени и за его счет, исполнял исключительно функции домицилианта.

В силу п. 7 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав, удостоверенных ордерной или именной ценной бумагой, к другому лицу по основаниям иным, чем передача по договору, осуществляется путем приобретения права на ценную бумагу в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса).

«АТБ» (ПАО) указывает на то, что в рамках возникших правоотношений осуществляло функции домицилиата и действовало по поручению векселедателя ООО «ФТК», однако в выданном истцу векселе «АТБ» (ПАО) не указан в качестве первичного векселедержателя, домицилиата.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Именно эти отношения охватываются разъяснениями, данными в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», и к ним применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса РФ.

ООО «ФТК», являясь векселедателем, само не имеет прав из векселя, следовательно, не могло выступать в качестве его продавца и передавать его «АТБ» (ПАО) с целью реализации по договору купли-продажи в интересах компании.

В данном случае документы, относящиеся к сделке по выдаче «АТБ» (ПАО) векселя Семенищеву А.Ю., составлялись формально. В действительности подлинная ценная бумага во владение истца не поступала, в одно и тоже время оформлялись акты по передаче векселя Семенищеву А.Ю. и по обратной передаче того же векселя «АТБ» (ПАО).

При установленных обстоятельствах, соглашение о взаимодействии от 25 апреля 2011 года между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», заключенные между Семенищевым А.Ю. и «АТБ» (ПАО) договор купли-продажи простого векселя от 24 января 2018 года, договор хранения векселя от 24 января 2018 года фактически прикрывали привлечение ООО «ФТК» заемных средств граждан путем реализации собственных векселей, что не может признаваться реализацией ценных бумаг. Подписанные истцом с «АТБ» (ПАО) договоры не являлись отдельными самостоятельными сделками.

Из материалов дела усматривается, что Банк являлся кредитором ООО «ФТК» и на момент подписания договора купли-продажи простого векселя с Семенищевым А.Ю. у ООО «ФТК» имелись обязательства перед «АТБ» (ПАО) по возврату кредита.

В силу пункта 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом.

Как следует из абз. 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

По смыслу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На момент подписания договора купли-продажи 24 января 2018 года с истцом «АТБ» (ПАО) должно было знать о том, что вексель при его выпуске является необеспеченным, денежные суммы по векселям ООО «ФТК» Банку не перечислялись.

В выданном истцу векселе «АТБ» (ПАО) не указан в качестве первичного векселедержателя, домицилиата.

Из анализа представленных в материалы исследованных документов следует, что «АТБ» (ПАО) содействовало ООО «ФТК» в неправомерном привлечении денежных средств истца, путем выдачи необеспеченных векселей, при этом не ставило в известность Семенищева А.Ю. о фактических обстоятельствах, имеющих юридическое значение для заключения договора купли-продажи ценных бумаг.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, положениями ст. 167, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи простого векселя и взыскал с «АТБ» (ПАО) в пользу истца уплаченную за вексель сумму в размере 2 000 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, отмену решения повлечь не может, поскольку ответчик, принимавший участие в судебном заседании, не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности. Поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, то в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

Обстоятельств, лишающих возможности «АТБ» (ПАО) заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, жалоба ответчика не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда Хабаровского края от 30 января 2019 года по исковому заявлению Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Семенищева А. Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения.

Апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                        Сенотрусова И.В.

Судьи                                    Серёгина А.А.

                                        Галенко В.А.