Решение по делу № 7У-5728/2024 [77-2787/2024] от 18.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 77-2787/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                        25 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Клименко Н.Ю., Щадных Д.А.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В.,

защитника осужденной Кураевой Т.Ш. – адвоката Васильева Д.А., представившего удостоверение № 2924 от 23 марта 2018 года и ордер № 64-01-2024-01742083 от 27 июня        2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кураевой Т.Ш. и ее защитника наряду с адвокатом – ФИО10 на приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кураева ФИО20, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающая в ООО <данные изъяты> врачом-терапевтом, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Взыскано с Кураевой Т.Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Администрации городского округа Домодедово 366150 рублей                 54 копейки.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

устранена техническая описка, допущенная в приговоре в отчестве осужденной, указано отчество «ФИО21» вместо «ФИО3».

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденной                Кураевой Т.Ш. – адвоката Васильева Д.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кураева Т.Ш. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено в г.о. Домодедово Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кураева Т.Ш. и ее защитник наряду с адвокатом ФИО10 выражают несогласие с судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наряду с приговором и апелляционным определением, оспаривают законность и обоснованность промежуточных судебных решений, а именно: постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе: в допуске ФИО10 в качестве защитника Кураевой Т.Ш. наряду с адвокатом; о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о назначении предварительного слушания по делу, о вызове свидетеля ФИО11, о назначении и проведении дополнительных экспертиз, исключении письменных доказательств; постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении повторной почерковедческой экспертизы, о прекращении уголовного дела, о самоотводе адвоката ФИО14 Обращает внимание, что в этих судебных актах указано, что Кураева Т.Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, в то время как ей по настоящему уголовному делу обвинений не предъявлялось.

Указывают, что по делу имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по заявлению ФИО12, что является основанием для прекращения уголовного дела или возвращения его прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако судом данному обстоятельству не дано надлежащей оценки. Не соглашается с оценкой судом апелляционной инстанции доводов стороны защиты в этой части, настаивая на том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Кураевой Т.Ш. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, принято по тем же основаниям, мотивам и обстоятельствам, которые были предметом доказывания по настоящему делу.

Обращают внимание на противоречия, содержащиеся в заключении почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО13, и заключении специалиста АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза», в связи с чем находят необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Считают, что было нарушено право Кураевой Т.Ш. на защиту, поскольку ей был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ – Лазарева Ю.Э., в то время как в удовлетворении неоднократных ходатайств о допуске в качестве защитника ФИО10 необоснованно отказано.

Утверждают, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, поскольку в нем не приведены реквизиты банковского счета владельца денежных средств и место расположения банка, имеющие значение для определения места окончания преступления, что порождает неопределенность в установлении территориальной подсудности уголовного дела и является основанием для возвращения дела прокурору. Просят судебные решения отменить.

    Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Кураевой Т.Ш. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Кураевой Т.Ш. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО17, выписками о движении денежных средств, договором аренды квартиры, расписками в получении денежных средств, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания указанных лиц, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами, как не содержащие существенных противоречий, влияющих на установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденной.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей и письменных доказательств у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, судом первой инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания представителя потерпевшего, свидетелей, другие доказательства, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденной о том, что расписки от имени ФИО16 о получении денежных средств за аренду жилого помещения она составляла с согласия ФИО12 и ФИО16, а также передачи дважды последней денежных средств, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судом решений.

        Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

        Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением эксперта     № от ДД.ММ.ГГГГ и признал его допустимым доказательством, а также критически отнесся к заключению специалиста. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает. Вопреки утверждениям стороны защиты, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для назначения и проведения дополнительной почерковедческой экспертизы не имелось.

        При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

        Несогласие авторов жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденной Кураевой Т.Ш. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

        Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

        Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

        Вопреки доводам жалобы, составленное по уголовному делу обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит необходимые сведения, а предъявленное обвинение отвечает требованиям закона и является конкретным. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось в связи с отсутствием препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом с вынесением по нему итогового судебного решения.

        Доводы стороны защиты о нарушении прав осужденной на защиту были тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

        Как верно указано в апелляционном определении, в удовлетворении ходатайств о допуске ФИО10 в качестве защитника наряду с адвокатом судом было отказано на том основании, что статус адвоката ФИО10 приостанавливался, отсутствовали доказательства, подтверждающие осуществление им защиты в уголовном судопроизводстве, при этом защиту осужденной Кураевой Т.Ш. осуществляла адвокат Лазарева Ю.Э. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ и оснований полагать, что назначенный защитник не исполняла свои обязанности по защите осужденной надлежащим образом, не имеется. В удовлетворении ходатайства адвоката Лазаревой Ю.Э. о самоотводе судом обоснованно было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ.

        Необоснованны и доводы жалобы о рассмотрении уголовного дела в отношении Кураевой Т.Ш. с нарушением территориальной подсудности, поскольку договоры о предоставлении осужденной частичной компенсации расходов на оплату аренды (найма) жилого помещения заключались с Администрацией г.о. Домодедово Московской области, и все действия, образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, Кураева Т.Ш. выполнила, находясь на территории указанного городского образования.

Надлежащая оценка была дана судом апелляционной инстанции и доводам жалобы о наличии неотмененного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении осужденной по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, являющегося, по мнению осужденной и ее защитника, основанием для прекращения уголовного дела, которые обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку, как верно установил суд, в постановлении устанавливались иные обстоятельства по материалу проверки заявления ФИО12 по факту невыплаты ФИО18 денежных средств в размере 360 000 рублей за проживание в квартире, тогда как по настоящему делу предметом преступления являются денежные средства, полученные осужденной в качестве частичной компенсации за найм жилья из бюджета Администрации г.о. Домодедово Московской области, то есть обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, не являлись предметом оценки следователем в постановлении, вынесенном по итогам проверки заявления ФИО12

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

        С учетом установленных судом на основании совокупности приведенных доказательств фактических обстоятельств дела, действия Кураевой Т.Ш. по ч. 3                 ст. 159.2 УК РФ квалифицированы судом верно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденной преступления получили объективное подтверждение.

Наказание Кураевой Т.Ш. назначено в соответствии с положениями                                   ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категорий совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом установлено не было.

Исходя из совокупности данных о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Кураевой Т.Ш. наказания в виде лишения свободы без изоляции ее общества с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, при определении Кураевой Т.Ш. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

      При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно                   ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника наряду с адвокатом доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, при этом внесла в приговор соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решения, в отношении Кураевой Т.Ш. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и ее защитника наряду с адвокатом не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кураевой ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и ее защитника наряду с адвокатом ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: