Решение по делу № 8Г-20961/2022 [88-778/2023 - (88-21082/2022)] от 29.11.2022

УИД 74RS0030-01-2022-000939-49

Дело №88-778/2023 (88-21082/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Давыдовой Т.И.,

        судей                        Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-970/2022 по иску Черноусовой Светланы Васильевны к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Максимум» города Магнитогорска о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к работе, выплате неполученного заработка за время отстранения, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Черноусовой Светланы Васильевны на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Муниципальному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Максимум» города Магнитогорска – Большакова В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черноусова С.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Максимум» города Магнитогорска (далее по тексту - Детско-юношеский центр «Максимум»), с учетом уточнений, о признании незаконным приказа от 10 декабря 2021 года №399-к об отстранении от работы; допуске ее к работе; включить время незаконного отстранения в трудовой стаж; взыскании неполученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться за все время отстранения от работы с 13 декабря 2021 года, с учетом учебной педагогической нагрузки 24 учебных часа в неделю и первой квалификационной категории, с учетом районного коэффициента и вычета НДФЛ - общая итоговая сумма заработной платы с 13 декабря 2021 года по 23 мая 2022 года составляет 87 155 руб. 05 коп.; выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации - сумма компенсации с 11 января 2022 года составляет 5 620 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 999 999 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что работает с 05 сентября 2016 года педагогом дополнительного образования в Детско-юношеском центре «Максимум». Приказом от 10 декабря 2021 года № 399-к о проведении всеобщей вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работодатель под угрозой отстранения от работы, потребовал выполнение следующих условий: провести всеобщую вакцинацию работников; в срок до 13 декабря 2021 года предоставить сертификат о вакцинации или документально подтвержденные сведения о наличии противопоказаний к вакцинации; в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации влечет отстранения сотрудников от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. С данным приказом ознакомлена 10 декабря 2021 года. Полагает, что оспариваемый приказ является незаконным. Считает, что у работодателя отсутствовали законные основания для отстранения ее от работы, а оспариваемым приказом работодатель подвергает ее дискриминации. Требование прохождения или не прохождения вакцинации не регулируется трудовым законодательством, не входит в сферу полномочий работодателя, не является обязанностью работника.

Протокольным определением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление образования Администрации г. Магнитогорска, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Государственная инспекция труда в Челябинской области.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Черноусовой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Черноусова С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Черноусова С.В. работает педагогом дополнительного образования Детско-юношеском центре «Максимум» с 05 сентября 2016 года, с ней заключен трудовой договор № 350.

14 октября 2021 года директором Детско-юношеского центра «Максимум» издан приказ № 123-Д об организации проведения профилактических прививок, согласно которого, с учетом действующего законодательства все сотрудники организации у которых отсутствуют действующие сертификаты о вакцинации против COVID-19, профилактических прививок новой коронавирусной инфекции (COVID-19) должны быть вакцинированы первым компонентом до 11 ноября 2021 года, вторым компонентом или при вакцинации однокомпонентной вакциной до 11 декабря 2021 года; сотрудники, отказывающиеся от прохождения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при отсутствии к проведению иммунизации (медицинского отвода от прививки) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подтвержденной медицинским заключением (справкой медицинской организации), оформляют свой отказ заявлением на имя директора учреждения до 25 октября 2021 года, в отношении таких сотрудников будет рассмотрен вопрос об их отстранении от работы без сохранения заработной платы в порядке статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный приказ доведен до сведения Черноусовой С.В., которая               19 октября 2021 года расписалась в листе ознакомления с приказом, впоследствии 27 октября 2021 года вычеркнула свою подпись, объяснив, что против формулировки приказа, касающейся вопроса отстранения сотрудников от работы.

20 октября 2021 года в адрес работодателя Черноусовой С.В. написаны заявления, в которых она указывает, что отказывается пройти процедуру вакцинации, как в опыте над своим организмом, во избежание негативных и опасных последствий, а также в связи с тем, что вакцина не прошла необходимых испытаний, при прохождении данной процедуры не предоставляется страхование и эпидемии в стране не объявлено. 11 ноября 2021 года истцом в адрес работодателя написаны заявления о недопустимости принуждения к участию в медицинском эксперименте, запрете использования ее персональных данных. 23 ноября 2021 года Черноусова С.В. обращается к работодателю с заявлением, в котором просит указать, где можно провести вакцинацию по приказу от 14 октября 2021 года.

29 ноября 2021 года на обращение Черноусовой С.В. от 23 ноября 2021 года директор Детско-юношеского центра «Максимум» дал ответ, что на работодателя нормативно возложена обязанность обеспечить работникам возможность в течение рабочего времени пройти вакцинацию самостоятельно, с сохранением за работником заработной платы в период отсутствия на рабочем месте в связи с вакцинацией, которую возможно пройти в любом из пунктов вакцинации, либо предоставить по месту работы сведения о противопоказаниях к вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19). В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку – 11 декабря 2021 года, работодатель будет вынужден издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации). Данный ответ направлен Черноусовой С.В. по месту ее жительства, получен ею 03 декабря 2021 года.

10 декабря 2021 года составлен акт, в котором зафиксировано, что Черноусовой С.В. было вручено уведомление № 122 об отстранении от работы, в котором указано, что не позднее 11 декабря 2021 года Черноусова С.В. обязана представить сведения о прохождении ею вакцинации или имеющимся противопоказании к вакцинации, иначе она будет отстранена от работы, письменные пояснения по вопросу прохождения вакцинации Черноусова С.В. давать отказалась, устно пояснила, что вакцинироваться не будет, медицинских противопоказаний у нее нет и медицинские документы она представлять не будет.

Приказом от 10 декабря 2021 года № 399-к Детско-юношеского центра «Максимум» Черноусова С.В. отстранена от работы без сохранения заработной платы с 13 декабря 2021 года на весь период эпидемиологического неблагополучия либо устранения причин, явившихся основанием для отстранения. Черноусова С.В. с данным приказом ознакомлена, ею собственноручно указано на приказе, что она с ним не согласна.

Из должностной инструкции Черноусовой С.В. следует, что к ее должностным обязанностям относится, в том числе, осуществление дополнительного образования в соответствии со своей образовательной программой; комплектация состава обучающихся кружка, секции, клубного и другого детского объединения; проведение учебных занятий; организация различных видов деятельности обучающихся; подготовка обучающихся к участию в выставках, конкурсах; участие в работе педагогических, методических советов, объединений и методической работы, проведение родительских собраний, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, и другое.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Федерального закона               № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», постановления Главного государственного санитарного врача Челябинской области от 08 октября 2021 года № 3 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям», исходил из того, что истец является работником образовательного учреждения; медицинских противопоказаний для вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) у истца не имеется; по состоянию на 13 декабря 2021 года ни одна прививка от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Черноусовой С.В. не была поставлена, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ), согласно пункта 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от                    30 марта 1999 года № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

На основании подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 4 подпункта 6 пункта 1 статьи 51).

Из пункта 66 СанПиН 3.3686-21 Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4 (действуют с 1 сентября 2021 года) следует, что решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Из пункта 1.2 СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года № 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее по тексту - Федеральный закон от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ).

Согласно абзацам 3, 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от                 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 ода № 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н и действовал до 30 декабря 2021 года, после чего вступил в силу приказ Минздрава России от 06 декабря 2021 года № 1122н.

Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 года № 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусиой инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08 октября 2021 года №3 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям», утратившим силу с 06 июня 2022 года в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 06 июня 2022 года №3, указано, что с 11 октября 2021 года необходимо обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше - выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению Челябинской области: в сфере обслуживания населения: торговли, общественного питания, транспорта общего пользования, социальной защиты и социального обслуживания населения, в том числе организациях по уходу за престарелыми, жилищно-коммунального хозяйства; в организациях, оказывающих гостиничные услуги, бытовые услуги (в том числе услуги парикмахерских, прачечных, химчисток и иные подобные услуги), услуги почтовой связи; в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг; клиентских подразделениях финансовых организаций и организаций, осуществляющих расчетно-кассовое обслуживание; организациях физической культуры и спорта, физкультурно-оздоровительных комплексах, фитнесс-центрах (клубах), бассейнах, банях, саунах, соляриях, массажных и СПА-салонах, театрах, кинотеатрах, концертных залах, музеях, выставочных залах, библиотеках, развлекательных и досуговых организациях; детских досуговых игровых комнатах и помещениях, организациях отдыха детей и их оздоровления, организациях по присмотру и уходу за детьми, детских развивающих центрах и иных подобных организациях для несовершеннолетних (пункт 1).

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что пункт 1 настоящего Постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно пункту 6 указанного постановления руководителям организаций независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям необходимо организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в пункте 1 настоящего постановления. В срок до 11 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом; в срок до 11 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции с охватом в соответствии с планом;

Как указывалось выше, в соответствии с положениями статей 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из письма Роструда от 13 июля 2021 года № 1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021 года № 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусиой инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусиой инфекции (COVID-19) Министерством здравоохранения Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок, при этом прививки от новой коронавирусиой инфекции (COVID-19) отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку работодатель не должен быть ответственен за проведение профилактических прививок; отсутствуют нормативные правовые акты Российской Федерации, позволяющие работодателю отстранять работника от работы в связи с непроставлением прививки, а положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации такого основания не содержат; постановление Главного санитарного врача области не является правовым актом, основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными в судебных актах выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, об отсутствии оснований и необходимости отстранения его от работы, ссылки заявителя на то, что клинические испытания разработанных в Российской Федерации вакцин против новой короновирусной инфекции не завершены, не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку действия ответчика применительно к обстоятельствам спора расцениваются не как принуждение работника к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался, не подтвердив невозможность вакцинации по медицинским показаниям допустимым в качестве доказательства медицинским заключением, несмотря на предоставленную возможность выбора, что не свидетельствует о нарушении работодателем права истца на труд и право на отказ от профилактических прививок.

Ссылки истца в кассационной жалобе о необходимости истребования работодателем мнения Международной Профсоюзной Ассоциации Территориального Свободного Профессионального Союза «Союз ССР» о возможности ее отстранения от работы также не могут повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов, поскольку действующее законодательство не содержит положений о необходимости истребования согласия профсоюзного органа для отстранения работодателем работника от работы в связи с непроставлением прививки.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию по делу прокурора в порядке положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не подтверждают нарушение процессуальных норм, поскольку указанная истцом норма права не возлагает необходимость участия прокурора по спорам работников в связи с их отстранением от работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем при сборе данных от сотрудников о прохождении процедуры вакцинации не был определен порядок предоставления, сбора и обработки персональных данных работников о состоянии здоровья, не получено об этом согласие; только наличие подтвержденного диагноза заболевания новой коронавирусной инфекцией могло послужить основанием для отстранения от работы; отстранение от работы носит дискриминационный характер; не могут явиться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, которые были подробно исследованы судами и отклонены.

0Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение его конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года № 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черноусовой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи