Решение по делу № 1-640/2021 от 30.09.2021

Дело № 1-640/2021

УИД №

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 22 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего Филаткина Е.С., при секретаре Казаковой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Пашковой Т.Б.,

потерпевшего Р.Б.,

подсудимого Журавлева А.А.,

защитников – адвокатов Антонца Е.А., представившего удостоверение № и ордер 045438 от ДД.ММ.ГГГГ, Курлыкиной И.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Журавлев А.А., <данные изъяты> судимого:

1) 26.05.2020 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; 24.09.2020 наказание в виде обязательных работ отбыто;

2) 18.11.2021 мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края по ч.1 ст. 159, ст.70 УК РФ (приговор от 26.05.2020) к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 17 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Журавлев А.А. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период между 16 час. 00 мин. и 19 час. 30 мин. 18.06.2021, у Журавлева А.А., находящегося на участке местности у дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего Р.Б. каталитического нейтрализатора, установленного в выхлопной системе автомобиля Nissan Cefiro государственный регистрационный знак М103СТ 22 регион, припаркованного на участке местности по указанному адресу, с причинением Р.Б. значительного материального ущерба, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Р.Б. и желая этого, действуя из корыстных побуждений, Журавлев А.А., в указанный период времени, находясь на участке местности у дома по указанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, а находящиеся с ним А.Н. и И.М. не осознают преступного характера его действий, то есть он действует тайно, используя неустановленные в ходе следствия предметы, открутил хомут, соединяющий выхлопную трубу и выпускной коллектор указанного автомобиля Nissan Cefiro, припаркованного на участке местности по указанному адресу, с целью извлечения принадлежащего Р.Б. каталитического нейтрализатора, стоимостью 24512 рублей, однако его действия стали очевидны С.Р. и Е.В., в связи с чем Журавлев прекратил свои преступные действия, оставив на месте совершения преступления принадлежащий Р.Б. каталитический нейтрализатор. Тем самым Журавлев А.А. выполнил все действия, непосредственно направленные на тайное хищение каталитического нейтрализатора, стоимостью 24512 рублей, принадлежащего Р.Б., но не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Журавлевым преступного умысла до конца Р.Б. был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 24512 рублей.

Подсудимый Журавлев А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердив первоначальные показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ № которые по обстоятельствам совершения преступления соответствуют вышеописательной части приговора, дополнительно указав, что оснований для самооговора у него не имеется, при допросе в качестве подозреваемого давал правдивые показания, действительно хотел похитить катализатор для того, чтоб в последующем сдать его на металлолом, в сговор ни с кем не вступал. Не может пояснить, почему в ходе предварительно расследования изменил, первоначальные показания и давал иные показания.

Кроме признания своей вины Журавлевым А.А., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом допроса потерпевшего Р.Б., № оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что у него в собственности имеется легковой автомобиль «Nissan Cefiro», регистрационный знак № регион, год изготовления 1999, который с ноября 2020 года в неисправном состоянии припаркован около входа в третий подъезд по адресу: <адрес>. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский номер телефона позвонила дочь С.Р. и сказала, что в окно балкона увидела, как трое мужчин стояли у его автомобиля, при этом один из них лежал под кузовом машины, после чего дочь вышла к данным мужчинам, позвонила ему, передала трубку одному из мужчин, который представился Борисом, пояснил, что они увидели объявление на сайте «Авито» о продаже его автомобиля, хотят его приобрести и открутить глушитель, чтобы проверить наличие в нем масла, на что он ответил, что не выкладывал указанное объявление и пояснил Борису, что он никому не давал разрешение подходить к автомобилю и что-либо с ним делать и если они хотят купить его автомобиль, то пусть приезжают к его дому на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что завтра они не смогут приехать и могут осмотреть автомобиль только сегодня, он, зная, что его дочь находится одна с тремя неизвестными мужчинами, опасаясь за ее здоровье, сказал ладно смотрите автомобиль и завтра увидимся, после чего, Борис передал трубку дочери, которой он сказал, чтобы та пошла к соседу Е.В. и попросила, чтобы тот ему перезвонил, в целях безопасности дочери. Через некоторое время ему позвонил Е.В. и сказал, что мужчины не ушли, один из них, откручивает выхлопную трубу, тогда он начал громко кричать в трубку, чтобы данные мужчины прикрутили все на место и уходили, так как он им не давал разрешение откручивать что-либо от автомобиля и данный автомобиль он не продает, если они не уйдут, то он вызовет сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ приехав домой, он сразу пошел осматривать свой автомобиль, где увидел, что под передней и задней частью автомобиля находятся шины, далее под кузовом автомобиля он увидел, что крепление выхлопной трубы откручено с одной стороны полностью, тогда он понял, что мужчины хотели снять катализатор выхлопных газов. С заключением товароведческой судебной экспертизы согласен. В случае хищения указанного каталитического нейтрализатора выхлопных газов, ему мог быть причинен материальный ущерб на указанную сумму, что является для него значительным размером, так как он пенсионер, пенсия 11700 рублей.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Р.Б. и обвиняемым Журавлевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому Р.Б. подтвердил ранее данные им показания в ходе следствия, при этом он пояснил, что в ходе телефонного разговора с И.М. в первый раз он дал разрешение на осмотр автомобиля, а когда вышел Е.В., то он запретил им подходить к автомобилю, а посмотреть машину он разрешил, потому что боялся за свою дочь, так как она была среди мужчин одна. Журавлев А.А. подтвердил показания Р.Б.

Протоколом допроса свидетеля И.М. № оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с А.Н. и Журавлевым и направились в район «<адрес>» <адрес>. Около 18 часов 00 минут они проходили мимо <адрес> где Журавлев указал на автомобиль «Ниссан Цефиро», припаркованный у вышеуказанного дома, и пояснил, что видел на сайте «Дром» объявление о его продаже и желает его посмотреть, в связи с чем попросил их о помощи. После чего, они подошли к данному автомобилю и так как Журавлев работает в автосервисе, при нем находилась сумка с инструментами, из которой тот достал домкрат и стал поддомкрачивать автомобиль, он с А.Н. помогали. Далее, Журавлев стал откручивать, что-то на автомобиле, что именно он не разглядывал, в это время к ним вышла девушка – С.Р., которая пояснила, что это автомобиль отца, и начала спрашивать, что происходит. Кто-то из них сказал, что они желают купить данный автомобиль. С.Р. стала звонить своему отцу, когда дозвонилась, передала ему трубку и он стал беседовать с хозяином автомобиля, которому пояснил, что его товарищ Журавлев видел объявление на сайте «Дром» и хочет приобрести указанный автомобиль, но хозяин пояснил, что каких-либо объявлений тот не выкладывал, запретил им трогать автомобиль без него, и что если Журавлев желает приобрести данный автомобиль, то они могут встретиться на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Далее он пояснил Журавлеву, что хозяин против того, чтоб они без него смотрели автомобиль и никакого объявления на сайте «Дром» не выкладывал. В свою очередь Журавлев пояснил, что им необходимо покинуть данное место. После чего они втроем ушли, далее он и А.Н. стали спрашивать у Журавлева, что это было, но тот им ничего конкретного пояснять не стал. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что Журавлев пытался похитить нейтрализатор выхлопных газов, но ему ничего об этом известно не было, Журавлев им об этом не сообщал. Если бы они знали, что Журавлев собирается что-то с данного автомобиля похитить, они бы не стали ему помогать.

Протоколом допроса свидетеля А.Н. № оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показания которого аналогичны показаниям свидетеля И.М..

Протоколом допроса свидетеля С.Р. № оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что у ее отца Р.Б. в собственности имеется автомобиль «Nissan Cefiro», который с ноября 2020 года в неисправном состоянии припаркован около входа в третий подъезд их дома. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в окно увидела, как трое мужчин стояли около указанного автомобиля, она вышла на улицу, подошла к данным мужчинам и к автомобилю и видела, что автомобиль был приподнят на домкрате, под капотом и под багажником автомобиля были подставлены колеса, один из мужчин находился под капотом и, что-то там делал, а двое других стояли около автомобиля. На вопрос, что они делают и зачем трогают автомобиль, мужчина который стоял около автомобиля, которого она опознала по фотографии как И.М. ответил, что они увидели объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито» и приехали, чтобы посмотреть какую-то запчасть, ее исправность. Тогда она позвонила своему отцу, рассказала о случившимся, передала трубку И.М.. После разговора И.М. передал ей телефон, и Р.Б. сказал ей, чтобы данные мужчины уходили и автомобиль больше не трогали, так же отец попросил ее пройти к соседу Е.В. с их подъезда и дать ему трубку, что она и сделала. Далее Е.В. вышел к указанным мужчинам и начал с ними беседовать. Около 19 часов 30 минут указанные мужчины ушли. ДД.ММ.ГГГГ вернулся отец с матерью, и отец сразу пошел смотреть машину, в ходе чего обнаружил, что вышеуказанные мужчины пытались открутить от автомобиля нейтрализатор выхлопных газов и вызвал сотрудников полиции.

Протоколом очной ставки между свидетелем С.Р. и подозреваемым Журавлевым А.А. № согласно которому С.Р. подтвердила ранее данные показания, при этом пояснила, что уверенно опознает в Журавлеве А.А. мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь под кузовом автомобиля «Ниссан Цифиро», откручивал катализатор выхлопных газов. Журавлев А.А. показания свидетеля С.Р. подтвердил в полном объеме.

Протоколом допроса свидетеля Е.В. № оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что он проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня находился дома по вышеуказанному адресу, приблизительно около 17 часов 50 минут он в окно он увидел трех парней, которые поддамкратили автомобиль марки «Nissan Cefiro» государственный номер № регион, принадлежащий его соседу Р.Б., который на протяжении года стоит на парковочном месте около дома в неисправном состоянии, в это время так же к автомобилю вышла дочь соседа С.Р., которая начала общаться с данными мужчинами. Через некоторое время к нему домой пришла С.Р. и попросила позвонить ее отцу. По просьбе Р.Б. он вышел на улицу и обратился к указанным мужчинам, на что И.М. ответил, что те хотят купить автомобиль и для этого им необходимо проверить наличие масла в выпускном коллекторе. Так же И.М. говорил, что ранее они нашли объявление о продаже данного автомобиля на сайте «Авито», поэтому приехали его посмотреть и, что якобы те договорились с собственником. Далее он сказал мужчинам, чтобы они прикрутили все на место и, что Р.Б. ничего продавать им не будет. Тогда они вроде бы согласились уйти, но от машины не отходили. На протяжении всего разговора А.Н. просто стоял у машины и молчал, И.М. разговаривал с ним, а Журавлев что-то крутил под машиной, он думал, что тот прикручивает на место какую-то деталь. Так как И.М. заверил его, что они сейчас прикрутят все на место, он ушел в квартиру. Он зашел в квартиру и наблюдал за указанными мужчинами находясь на балконе, при этом он решил снять их на видеокамеру со своего сотового телефона, данную видеозапись на следующий день он записал на диск и передал Р.Б.О.

Протоколом очной ставки между свидетелем Е.В. и подозреваемым Журавлевым А.А. № согласно которого Е.В. подтвердил ранее данные им показания в ходе следствия, Журавлев А.А. подтвердил показания свидетеля Е.В..

Протоколом допроса свидетеля А.Н. – сотрудника полиции № оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что работая по заявлению Р.Б. попытке хищения нейтрализатора выхлопных газов, с его автомобиля, им были отобраны объяснения у Р.Б., также у него был изъят диск с видеозаписью, а также отобраны объяснения у Журавлев А.А., И.М., А.Н.

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ № которым сотрудником полиции А.Н. у Р.Б. изъят диск с видеозаписью.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому у свидетеля А.Н. изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован момент попытки хищения катализатора с автомобиля марки «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак № регион у дома, по адресу: <адрес>, который осмотрен № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства №

Протокол очной ставки между свидетелем А.Н. и подозреваемым Журавлевым А.А. № согласно которого А.Н. подтвердил ранее данные им показания в ходе следствия, при этом он пояснил, что Журавлев А.А. ДД.ММ.ГГГГ дал объяснение без оказания на него психологического и физиологического воздействия, Журавлев А.А. подтвердил показания А.Н.

Протоколом допроса свидетеля П.С. – сотрудника полиции № оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что работая по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ПП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Р.Б. им, ДД.ММ.ГГГГ была принята явка с повинной от Журавлева А.А., которая была дана без оказания физического и психологического давления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому с участием эксперта и Р.Б., осмотрен автомобиль «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак № регион, расположенный около дома, по адресу: <адрес>, изъят указанный автомобиль.

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства № автомобиль «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак № регион с каталитическим нейтрализатором выхлопных газов, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение потерпевшему Р.Б. №

Протоколом проверки показания на месте подозреваемого Журавлева А.А. № в ходе которого, Журавлев А.А. в присутствии адвоката, подтвердил ранее данные им показания, указав на автомобиль марки «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак № регион, расположенный на участке местности около дома, по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с данного автомобиля попался похитить катализатор выхлопных газов.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому осмотрены копия свидетельства о регистрации ТС и копия паспорта транспортного средства на автомобиль «Nissan Cefiro», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств №

Заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому рыночная стоимость каталитического нейтрализатора автомобиля марки «Nissan Cefiro» 1999 года выпуска, тип ТС легковой, номер кузова № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24512 рублей.

Протоколом допроса свидетеля В.Ф. № оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому, после ознакомления с протоколом осмотра автомобиля «Nissan Cefiro», где на фото № обнаружено изображение каталитического нейтрализатора выхлопных газов, где имеется демонтаж приемной трубы от нейтрализатора выхлопных газов (катализатора). При работе двигателя в катализатор могут попадать частицы несгоревшего масла. Исправность двигателя по наличию остатков несгоревшего масла в катализаторе возможно оценить с малой вероятностью. Состояние двигателя оценивается другими менее трудоемкими более точными способами. Поэтому таким способом никто не оценивает состояние двигателя. Человек, обладающим автотехническими знаниями, не будет откручивать катализатор в целях проверки состояния двигателя.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд, приходит к выводу, что вина Журавлева А.А. в совершении вышеуказанного преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина Журавлева А.А. в совершении инкриминируемого преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей И.М., А.Н., Е.В., С.Р., А.Н., П.С.. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. По существу указанные показания подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, признав вину в совершении преступления.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего следует, что причиненный материальный ущерб для него является значительным, он является пенсионером, ежемесячно получает пенсию в размере 12000 рублей, супруга получает заработную плату в размере 10000 рублей, иного дохода не имелось, если бы преступление было доведено до конца, ему был бы причинен ущерб в значительном размере.

Вменяемость Журавлева А.А. у суда сомнений не вызывает, так как последний в судебном заседании адекватен происходящему, ориентируется в судебно-следственных ситуациях.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: явку с повинной, молодой и трудоспособный возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснений и первоначальных показаний признательного характера, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких родственников, наличие двоих малолетних детей, оказание помощи близким родственникам, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, в качестве которых суд расценивает принесение потерпевшему извинений.

Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о совершении подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не установлено, его показания о тяжелом материальном положении, не являются основанием для признания этого обстоятельства смягчающим, как то предусмотрено п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому по делу не установлено.

Также суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, является умышленным и неоконченным, мнение потерпевшего, оставившего решение вопроса о назначении наказания на усмотрение суда, при этом Журавлев А.А. имеет семью, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется соседями и удовлетворительно участковым-уполномоченным полиции по месту жительства, вместе с тем, судим.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности Журавлева А.А., принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления, степень его общественной опасности, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, суд считает необходимым назначить Журавлеву А.А. наказание – в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Журавлева А.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, так и для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Не усматривает суд оснований и для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 и ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 18.11.2021, поскольку преступление по настоящему делу Журавлевым А.А. совершено до вынесения указанного приговора.

В соответствии с ч.ч.1,6 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, адвокатам, при этом суд полагает возможным, с учетом наличия малолетних детей, частично освободить Журавлева А.А. от их взыскания и взыскать с подсудимого лишь за участие защитников в судебном следствии в размере 8625 руб., оснований для полного освобождения подсудимого от их взыскания, суд не усматривает, последний находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, поэтому Журавлев А.А. не лишен возможности выплатить взысканную с него в доход федерального бюджета денежную сумму в будущем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Журавлев А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании ч.5 и ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 18.11.2021 года, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 17 дней.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного дополнительного наказания, отбытое наказание по приговору от 18.11.2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с 30.11.2021 года по 21.12.2021 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Журавлева А.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Журавлева А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в сумме 8625 руб.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле; автомобиль «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак М103СТ 22 регион с каталитическим нейтрализатором – переданные под сохранную расписку потерпевшему Р.Б. – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Е.С. Филаткин