Решение от 25.04.2022 по делу № 12-109/2022 от 29.03.2022

Дело № 12-109/2022

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Исаева Л.М.,

с участием:

защитника заявителя Матяш Н.А. по доверенности Ульянова Максима Викторовича, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Матяша Николая Алексеевича по доверенности Авиловой Марины Михайловны на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 14.07.2021 ФИО1 о привлечении Матяша Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО2 от 10.09.2021,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 14.07.2021 Матяш Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Матяш Н.А. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.07.2021.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 10.09.2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление № от 14.07.2021, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

06.10.2021 жалоба Матяш Н.А. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 14.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 10.09.2021 поступила в Центральный районный суд г. Тулы.

Определением Центральный районный суд г. Тулы от 11.02.2022 в соответствии с п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, материал по данной жалобе передан по подсудности в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

В обосновании доводов жалобы представитель Матяша Н.А. по доверенности Авилова М.М. указала, что 14.07.2021 начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области полковником полиции ФИО1 было вынесено постановление №, согласно которому: 21.05.2021г. в 15:23:05 по адресу: Тульская область, Лапотково-Ефремов, км 88+490 водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21,80% (1,635т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,135 т на ось № 2 при допустимой нагрузке на ось 7500 т на ось.

10.09.2021 заместителем начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской <адрес> полковником полиции ФИО2 было вынесено решение, согласно которому Матяш Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, который был оплачен 26.07.2021. Вышеуказанное решение было получено лично Матяш Н.А. 14.09.2021.

Представитель указала, что в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № Матяш Н.А. является собственником данного транспортного средства, однако 01.01.2021 между ИП Матяш Н.А.(ОГРН №) был заключен Договор аренды ТС без экипажа, согласно которому Матяш Н.А. как Арендодатель передал Арендатору ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>. принадлежащее ему ТС за плату во временное использование.

21.05.2021 ИП ФИО4 выполнял рейс по доставке груза из Краснодарского края в г.Тулу. В Краснодарском крае, а именно в Северском районе ст-ца Северская, ул.Курганная, д.5а, у ИП ФИО3, ФИО4 получил груз паллеты «Луковое кольцо» в количестве 20000 кг, что подтверждается Универсальным передаточным актом от 18.05.2021 г., счетом на оплату № от 18.05.2021г.

Обращала внимание, что вес автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 2541 согласно паспорту транспортного средства без нагрузки составляет 9800 кг., вес прицепа KRONE ZZP 18 согласно ПТС также составляет 5300кг. без нагрузки, вес загруженного товара в автомобиль составлял 20 000 кг, что в общей сумме составляет 35100 кг. Разрешенный вес 5- осного автопоезда в РФ составляет 40 000 кг. Данный вид продукции упаковывается в бумажные мешки, которые в дальнейшем размещаются на деревянных паллетах. При перевозке данного вида груза (он легкий, но очень объемный) смещение его невозможно. Данное транспортное средство преодолело путь из Краснодарского края до г.Тулы и прошло несколько пунктов весового контроля и ни на одном из них перевеса обнаружено не было. Также согласно выписке из системы Глонасс (скриншоты прилагаются) данное ТС делало остановки в пути следования максимум по 10 мин каждая, таким образом, у водителя отсутствовала возможность загрузки в автомобиль дополнительного груза. Также после загрузки груза каждый автомобиль опечатывается специальными пластиковыми пломбами, которые проверяются по прибытию на склад в г.Туле, и при их повреждении составляется Акт. В данном случае на данное транспортное средство и водителя такой акт не составлялся.

Полагает, что Матяш Н.А. в совершении данного административного правонарушения не виновен. Так как перегруза транспортного средства не было, груз сместится не мог, догрузка в автомобиль полностью исключается, данное транспортное средство преодолело несколько пунктов весового контроля до Тульской области без перегрузов.

Просит решение, вынесенное 10.09.2021 заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области по жалобе на постановление № от 14.07.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Матяша Н.А. отменить, возвратить сумму оплаченного административного штрафа в сумме 175 0000 рублей.

Представитель заявителя Матяш Н.А. по доверенности Авилова М.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Заявитель Матяш Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно доверенности заявитель Матяш Н.А. доверил представлять его интересы Ульянову М.В.

В судебном заседании защитник заявителя Матяш Н.А. по доверенности Ульянов М.В., подтвердил факт извещения Матяш Н.А. о судебном заседании. Поддержал жалобу, просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам, приведя аналогичные доводы в судебном заседании и дополнительно пояснивший, что считает странным почему только на одном весовом контроле был установлен перевес, если транспортное средство проходило несколько весовых габаритных контрольных мест на протяжении пути с Краснодарского края до г.Тула. Считает, что весогабаритный контроль был неисправен. Пояснил, что водителем транспортного средства на момент правонарушения 21.05.2021 года являлся ФИО4, однако не желает ходатайствовать и обеспечивать его явку в судебное заседание в качестве свидетеля, поскольку считает, что в этом нет необходимости, так как наряду с копиями документов и представленными подлинниками документов в судебном заседание им представлено достаточно доказательств невиновности заявителя Матяш Н.А. Считает, что ФИО4 должен был при загрузке его транспортного средства проверить правильность распределения груза в прицепе. Считает, что нет необходимости истребовать подлинник документа от ИП ФИО3, которые запрашивал судья Центрального районного суда г.Тула, поскольку копия транспортной накладной на перевозку груда от 18.05.2021 представлена к жалобе. Просит жалобе заявителя Матяш Н.А. удовлетворить и отменить как незаконные постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 14.07.2021 ФИО1 о привлечении Матяша Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО2 от 10.09.2021.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, представитель заинтересованного лица УГИБДД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, с учетом позиции представителя Ульянова М.В., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности Матяша Н.А., его представителя по доверенности Авиловой М.М. и представителей заинтересованных лиц, извещенных должным образом о судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, учитывая представленные подлинники документов представителем Ульяновым М.В., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, п.8 ч.2 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно требованиям пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления должностного лица – начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО1 № от 14.07.2021, что 21.05.2021 в 15:23:05 по адресу Тульская область, Лапотково-Ефремов, км 88 + 490 водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21.80% (1.635 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.135 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. (л.д.89)

Данные обстоятельства установлены на основании акта № от 21.05.2021 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам). (л.д.90 )

Как следует из указанного акта, измерения произведены Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», серийный номер ЖГДК-005, свидетельство о поверке средства измерений №С-ВЮ/11-05-2021/63256446, дата поверки: 11.05.2021 со сроком действия до 10.05.2022.

Форма акта результатов измерения весовых параметров соответствует требованиям руководства по эксплуатации весового оборудования, и содержит показания весов при взвешивании ТС, превышение нагрузки на какую ось транспортного средства было зафиксировано, и в каком размере.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с ГРЗ №, включающий 21.05.2021, по маршруту, проходящему через: автодорогу Лапотково-Ефремов, км 88+490, не выдавалось. Данное обстоятельство заявителем в жалобе не оспаривается.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на фиксации нарушения являлся Матяш Николай Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. (л.д.99)

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Матяша Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также учитывает, что из сообщения ГУ ТО «Тулаупрадор» от 18.01.2022 установлено, что согласно предоставленному арендодателем (ПАО «Ростелеком») информационному письму техническое средство СВК-2-РВС, заводской № ЖГДК-005, расположенное на автомобильной дороге «Лопатково-Ефремов» км 88+490, 21.05.2021 в 15:23:05 функционировало исправно в автоматическом режиме. (л.д. 49, 50-84)

В связи с чем, вопреки доводам жалобы представителя Матяша Н.А. по доверенности Авиловой М.М., об отсутствие перегруза транспортного средства, а также вопреки доводам представителя Ульянова М.В. о неисправности технического средства СВК-2-РВС, у судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте измерений, весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 21.05.2021 и исправности технического средства.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме, с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности, представленных судье доказательств по делу.

Разрешая доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Матяша Н.А. состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 2541, государственный регистрационный знак №, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО4, в связи с заключением договора аренды от 01.01.2021, суд исходит из положений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы представителем Ульяновым М.В. были представлены подлинники следующих документов: договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.01.2021 между ИП Матяш Н.А. и ИП ФИО4, акта приема-передачи т/с от 01.01.2021, договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.01.2021 между ИП Матяш Н.А. и ИП ФИО4, акта приема-передачи т/с от 01.01.2021 и доверенности от 15.05.2021 на ФИО4.

Данные документы наряду с копиями документов, представленных к жалобе, представитель Ульянов М.В. посчитал достаточными, указав на отсутствие каких-либо иных ходатайств, заявлений и отсутствие необходимости в предоставлении ими дополнительных документов и свидетелей.

Таким образов, с учетом вышеизложенного, проверив доводы жалобы о невиновности Матяша Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на: договор аренды транспортного средства без экипажа № от 01.01.2021 заключенного между ИП Матяш Н.А. и ИП ФИО4 на период с 01.01.2021 по 31.12.2021; акт приема-передачи т/с от 01.01.2021 (MERCEDES-BENZ ACTROS 2541, г/н №); договор аренды транспортного средства без экипажа № от 01.01.2021 заключенного между ИП Матяш Н.А. и ИП ФИО4; акт приема-передачи т/с от 01.01.2021 (прицепа г/н №); скриншоты системы «Глонасс» о маршруте движения т/с 21.05.2021; транспортную накладную от 18.05.2021, грузоотправителем по которой является ИП ФИО3, грузополучателем ООО Матяш», а лицом принявшим груз – ФИО4; счет-фактуру № от 18.05.2021, согласно которой продавцом является ИП ФИО3, а покупателем ООО «Матяш», платежное поручение № от 25.05.2021 согласно которой произведена оплата по счету № от 18.05.2021 за паллеты Луковое кольцо в сумме 110000 руб., счет на оплату № от 18.05.2021 за паллеты Луковое кольцо в сумме 110000 руб., суд находит доводы несостоятельными, поскольку указанные документы не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта нахождения транспортного средства во владении иного лица.

Представленные вышеперечисленные документы, бесспорно не подтверждают, что транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 2541, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Матяш Н.А., в момент фиксации административного правонарушения 21.05.2021 находилось в пользовании ФИО4 на основании вышеуказанного договора аренды автотранспортного средства без экипажа.

Кроме того, деятельность грузоотправителя и грузоперевозчика является предпринимательской, все риски, связанные с этой деятельностью, в том числе риск наступления последствий от того, что транспортное средство после загрузки делимого груза может стать тяжеловесным и, как следствие, не сможет осуществлять движение по автомобильным дорогам, несут грузоотправитель и грузоперевозчик.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.09.2021 № установлено, что Матяш Н.А. является со 02.10.2006 индивидуальным предпринимателем. (л.д.110-115)

То обстоятельство, что на момент фиксации административного правонарушения собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2541,государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, являлся именно Матяш Н.А., заявителем не оспаривается.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, к управлению транспортным средством MERCEDES-BENZ ACTROS 2541,государственный регистрационный знак № допущено неограниченное количество лиц. (л.д.106).

Сведений о том, что ФИО4 не состоит в трудовых отношениях с ИП Матяш Н.А., одним из видов деятельности которого является – «аренда и управление собственным или арендованным имуществом», а также «деятельность автомобильного грузового транспорта», суду не представлено. Как и отсутствуют сведения об исполнение договора № аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2021 и договора № аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2021, согласно которым арендная плата за пользование каждым транспортным средством устанавливается в размере 50000 рублей в месяц.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, Матяш Н.А. и его представителем суду не представлено.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Матяша Н.А. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы не являются достаточными доказательствами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Факт проезда указанным транспортным средством по пути следования других пунктов весогабаритного контроля, при котором не было зафиксировано правонарушения, не свидетельствует об отсутствии нарушения на автодороге Лапотково-Ефремов км 88+490.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностных лиц, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также не свидетельствует об отсутствии в действиях Матяша Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Матяшу Н.А. по правилам, установленным ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П.

Постановление о привлечении Матяша Н.А., к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, а именно: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом в порядке, установленном статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение по жалобе на постановление от 14.07.2021 соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица - начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 14.07.2021 и решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 10.09.2021 в отношении Матяша Н.А. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 14.07.2021 ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ 10.09.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░