Решение по делу № 33-15796/2016 от 15.11.2016

Судья Кратенко М.В.          дело № 33-157962/2016

164Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Тарараевой Т.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

заявление Черновой М.Л. о принятии мер по обеспечению иска Черновой М.Л. к Прохоровой Г.Н. , МОО «Социальная помощь» об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе Прохоровой Г.Н.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца - Черновой М.Л. о принятии мер по обеспечению иска Черновой М.Л. к Прохоровой Г.Н. , МОО «Социальная помощь» об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок и прав в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Определение для исполнения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова М.Л. обратилась в суд с иском к Прохоровой Г.Н., МОО «Социальная помощь» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что 29.11.2011 г. заключила с МОО «Социальная помощь» на этапе долевого строительства договор № 23, в соответствие с которым МОО «Социальная помощь» приняло на себя обязательство впоследствии заключить с Черновой М.Л. договор купли-продажи квартиры, по <адрес>, стоимостью 3 134 594 руб. При заключении данного договора МОО «Социальная помощь» выдало истице доверенность с правом заключения от имени МОО «Социальная помощь» договора участия в долевом строительстве, оформление права собственности МОО «Социальная помощь» на объект долевого строительства по вышеуказанному адресу. 18.01.2013г. за МОО «Социальная помощь» зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение, в этот же день, заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением №8. В соответствии с договором № 23 от 29.11.2011 года, об обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения, истица производила оплату, всего выплатив по договору 1 150 000 рублей. С 2012 года истица проживает и пользуется указанным жилым помещением. 07.08.2015г. судебным приставом исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника МОО «Социальная помощь», в соответствии с постановлением от 09.10.2015г. о даче поручения в совершении отдельных исполнительных действий, 23.03.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 24.03.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска произведен арест квартиры, Чернова назначена ответственным хранителем с правом пользования. С указанным постановлением истица не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит снять арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 23.03.2016 г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за Черновой М.Л. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В обеспечение указанного иска Чернова М.Л. просила наложить запрет регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сделок и прав в отношении спорного объекта недвижимости.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Прохоровой Г.Н. –Миронова В.В. указывая на незаконность и необоснованность заявленных истицей требований об освобождении имущества от ареста просит отменить определение об обеспечительных мерах.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявленное истицей ходатайство, суд пришел к выводу о наличии оснований к принятию мер по обеспечению иска, в качестве гарантии реализации решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При этом следует учесть, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Учитывая, что требования истца о принятии обеспечительных мер соотносятся с предметом иска, оснований для отказа истцу в принятии мер по обеспечению иска, не имелось.

Ссылка в частной жалобе на платежеспособность ответчика не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения о наложении ареста на его имущество, в пределах цены иска, соответствующей сумме, взысканной по решению суда с ответчика в пользу истицы.

Доводы частной жалобы Прохоровой Г.Н. о подсудности предъявленного Черновой М.Л. иска Перовскому районному суду г. Москвы не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса о законности принятия судом обеспечительных мер, поскольку вышеуказанный вопрос обжалуемым определением не разрешался.

В целом частная жалоба содержит доводы, относящиеся к существу заявленных Черновой М.Л. исковых требований об освобождении имущества от ареста. В рамках проверки законности вынесенного судом определения о принятии обеспечительных мер, указанные доводы приняты во внимание быть не могут.

Оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, частная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу Прохоровой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: