Решение по делу № 2-124/2022 (2-2324/2021;) от 22.03.2021

                                        Дело № 2-124\2022

УИД 25RS0003-01-2021-001293-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П. Симоновой

при ведении протокола помощником судьи              Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Марины Евгеньевны к Рудман Илье Юрьевичу о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Рудман И.Ю. о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 1 679 200 рублей в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Тойота Кроун № в ДТП 21.12.2020.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с продажей поврежденного автомобиля истец изменила исковые требования, просила взыскать в счет возмещения ущерба 875 200 рублей как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью проданного автомобиля в аварийном состоянии. Также просила взыскать расходы по определению размера ущерба в общей сумме 40 000 рублей, почтовые расходы 1 164 рубля и расходы по оплате услуг представителя 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что до ДТП истец заключила договор купли-продажи автомобиля за 2 000 000 рублей, но автомобиль не успела передать в связи с повреждением в ДТП, договор был расторгнуть, деньги покупателю возвращены. Ответчик украл у нее ключи из кармана пуховика, угнал автомобиль, не справился с управлением и совершил ДТП, повредив принадлежащий ей автомобиль. После ДТП истец продала автомобиль в поврежденном состоянии за 800 000 рублей, в связи с чем ущерб составляет 875 200 рублей.

Представитель ответчика, не отрицая факт и виновность ответчика в ДТП, ссылался на то, что истцом автомобиль, получила в счет оплаты за автомобиль 2 000 000 рублей, в связи с чем у нее отсутствует ущерб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Свешников М.Б. пояснил, что 17.12.2020 купил у истца редкий автомобиль Тойота Краун 2014 года выпуска за 2 000 000 рублей с целью перепродажи в другом регионе. Автомобиль намерен был забрать после возвращения из командировки 22.12.2020, однако узнал, что автомобиль поврежден, договор был расторгнут деньги ему возвращены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2020 в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении принадлежащим истцу автомобилем Тойота Кроун №, совершил столкновение с другим автомобилем, после чего вернул поврежденный автомобиль истцу без оформления ДТП. Данное обстоятельство признается ответчиком.

Право собственности истца на автомобиль Тойота Кроун № по состоянию на дату ДТП с учетом положений ч.2 ст.224, ст.433 ГК РФ подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями ГИБДД, пояснениями Свешникова М.Б. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, фактическим нахождением автомобиля у истца на момент завладения им ответчиком.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Объем повреждений, причиненных по вине ответчика подтвержден актом экспертного исследования № ДЭЦ «Истина» ИП Иванов А.А., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии подтвержден экспертным исследованием № «Истина» ИП Иванов А.А.

Указанные выводы в заключении являются полными, мотивированными, подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ввиду наличия спора о размере ущерба по делу была назначена оценочная экспертиза с возложением на ответчика обязанности по оплате за проведение экспертизы, однако ответчик отказался от оплаты за производство экспертизы, что подтвердил представитель в судебном заседании, в связи с чем дело возвращено в суд без производства экспертизы. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным стоимость автомобиля Тойота Кроун № в доаварийном состоянии, установленной экспертным исследованием № ДЭЦ «Истина» ИП Иванов А.А. в размере 1 675 200 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный повреждением автомобиля, определяемый как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и ценой проданного истцом поврежденного автомобиля в сумме 875 200 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов (расходов по оплате заключения о стоимости экспертных заключений, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины) суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения: расходы по оплате за составление экспертных заключений о размере ущерба 20 248 рублей, почтовые расходы 607 рублей, расходы по оплате госпошлины 11 952 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем роботы, процессуальное поведение ответчика, суд признает заявленный размер оплаты услуг представителя по настоящему делу, подтвержденные соглашением об оказании юридических услуг и распиской в размере 80 000 рублей разумным, которые с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 41 696 рублей

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Рудман Ильи Юрьевича в пользу Мирошниченко Марины Евгеньевны в счет возмещения ущерба 875 200 рублей, расходы по оплате госпошлины 11 952 рубля, расходы по оплате за составление заключений о размере ущерба 20 248 рублей, почтовые расходы 607 рублей, расходы по оплате услуг представителя 41 696 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: