Решение по делу № 12-8/2022 от 17.01.2022

Дело № 12-8/2022

УИД 68RS0017-01-2022-000045-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Дмитриевка 20 января 2022 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов С.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Уткина С. Н. на постановление Государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН, Уткина С. Н., как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:47:13 по адресу 385 км 668 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р119 «Липецк-Тамбов», Адрес, собственник (владелец) транспортного средства марки «VOLVO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>С№), в нарушении требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.20213 №), допустил движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего использования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств, либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с данным постановлением, Уткин С.Н. обжаловал его в Никифоровский районный суд Тамбовской области.

Вместе с тем, согласно официальных сведений из ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград», автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов, закрепленная за ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» на праве оперативного управления, участок км 385+668 м проходит в административных границах Тамбовского района Тамбовской области, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Как следует из обжалуемого постановления, с учетом информационного письма ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград», место совершения административного правонарушения находится на территории Тамбовского района Тамбовской области.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ определен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что рассмотрение жалобы Уткина С.Н. на постановление Государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ не относится к компетенции Никифоровского районного суда Адрес, в связи с чем её следует направить для рассмотрения по подведомственности по месту совершения административного правонарушения - в Тамбовский районный суд Адрес.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи28.6 и статьей29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Уткина С. Н. на постановление Государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ передать для рассмотрения по подведомственности в Тамбовский районный суд Адрес.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Денисов С.В.