Решение по делу № 22К-350/2022 от 28.02.2022

Судья ФИО № 22к-350/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемых АНА и ХЕВ в режиме видеоконференц-связи,

их защитников - адвокатов Григорьевой Т.А., Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого АНА и адвоката БИС в интересах обвиняемого ХЕВ на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

АНА, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (...), несудимого,

ХЕВ, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, выступления обвиняемых АНА, ХЕВ, адвокатов Григорьевой Т.А., Соловьева Г.А., подержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия АНА Н.А. и ХЕВобвиняются в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....).

25 января 2021 года возбуждено уголовное по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство с рядом других уголовных дел.

24 января 2021 года АНА и ХЕВ были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением суда от 26 января 2021 года срок задержания ХЕВ продлен до 15 часов 27 января 2021 года. Постановлением суда от 27 января 2021 года в отношении Хушану избрана мера пресечения на срок 2 месяца, то есть по 23 марта 2021 года.

Постановлением суда от 26 января 2021 года в отношении АНА избрана мера пресечения на срок 2 месяца, то есть по 23 марта 2021 года.

28 января 2021 года АНА, ХЕВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. 16 ноября 2021 года ХЕВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. 17 ноября 2021 года АНА предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. 21 декабря 2021 года АНА, ХЕВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 17 ноября 2021 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Республике Карелия ИВВ до 12 месяцев, то есть по 25 января 2022 года.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался постановлениями суда. Последний раз в отношении АНА продлен 19 ноября 2021 года на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 24 января 2022 года (т. 1, л.д. 147-148), а в отношении ХЕВ продлен 22 ноября 2021 года на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 23 января 2022 года (т. 2, л.д. 166-168).

22 декабря 2021 года обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. 23 декабря 2021 года приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. 14 января 2022 года ХЕВ и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела. 19 января 2022 года АНА и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

21 января 2022 года в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ уголовное дело направлено прокурору.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемых АНА и ХЕВ под стражей обвиняемых продлен на 24 суток, а всего до 12 месяцев 24 суток, то есть по 17 февраля 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый АНА выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает на то, что: у суда отсутствовали основания для продления меры пресечения в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 109 УПК РФ, поскольку уголовное дело было представлено для ознакомления 23 ноября 2021 года, обвиняемый ХЕВ завершил ознакомление 14 января 2022 года, а он 19 января 2022 года; в предыдущий раз мера пресечения была продлена тем же судьей. Просит постановление суда изменить и избрать ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат БИС в защиту интересов обвиняемого ХЕВ выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на следующие обстоятельства: в представленных материалах не содержится доказательств необходимости продления срока содержания ее подзащитного под стражей свыше предельного срока и невозможности применения более мягкой меры пресечения; доводы следователя о том, что в случае изменения меры пресечения ХЕВ может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного расследования по делу, а также оказать давление на свидетелей - голословны, поскольку 21 января 2022 года уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением, ХЕВ дал явку с повинной и полностью признал свою вину по предъявленному обвинению; ХЕВ несудим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, имел постоянную работу, готов проживать в (.....) в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую; в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ следователем не соблюдены сроки предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Просит изменить постановление суда, избрать в отношении ХЕВ меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах,а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, либо ч. 1 ст. 226 УПК РФ, либо ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия соответствующего руководителя, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Обоснованность подозрения в причастности АНА и ХЕВ к инкриминируемому им преступлению подтверждена представленными органами предварительного расследования материалами.

Как усматривается из представленных материалов, АНА и ХЕВ обвиняются в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются АНА и ХЕВ, а также данные о личности обвиняемых.

АНА ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Карелия, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, не женат, (...).

ХЕВ ранее не судим, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Карелия, официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, холост, иждивенцев не имеет.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что АНА и ХЕВ, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых, поскольку менее строгая мера пресечения не сможет обеспечить законопослушное поведение обвиняемых и беспрепятственное производство по делу.

Выводы суда основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении обоим обвиняемым срока содержания под стражей суд оценил объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, не установлено.

Поступление ходатайства следователя в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемых под стражей не влечет безусловное освобождение обвиняемых из-под стражи.

Иные обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также не являются безусловными основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемые не могут содержаться под стражей, не имеется. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что постановлением Петрозаводского городского суда РК от 22 ноября 2021 года в отношении ХЕВ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 23 января 2022 года. Соответственно, срок содержания обвиняемого под стражей в количестве 24 суток с учетом положений ст.ст. 128, 109 УПК РФ фактически истекает 16 февраля 2022 года (т. 2 л.д.166-168). При таких обстоятельствах, постановление подлежит изменению в данной части.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ХЕВ, АНА изменить:

- считать продленным срок содержания под стражей обвиняемому ХЕВ на 24 суток, а всего до 12 месяцев 24 суток, то есть по 16 февраля 2022 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого АНА и адвоката БИС. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, указанные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Богомолов