Решение по делу № 11-53/2017 от 10.10.2017

Дело № 11-53/2017                                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Туктарова Б.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворены.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с данным решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой, обосновывая тем, что разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и предоставленного истцом экспертным заключением не превышает 10% и является допустимой погрешностью. Ответчик права истца не нарушал.

На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) недопустимо.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 935 и 936 ГК РФ предусмотрено обязательное страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии пунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес>, напротив <адрес> РБ произошло ДТП - столкновение транспортных средств - с участием: водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ему же на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему же на праве собственности автомобилем <данные изъяты>

ДТП было оформлено по европротоколу.

В соответствии с извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обоими водителями, виновным в ДТП признала себя водитель ФИО3

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик, признав случай страховым, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и воспользовавшись вышеуказанным правом, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля марки истца составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>.

Получив результаты независимой экспертизы, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выплатить в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., а также расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>. К претензии истец приложил оригинал экспертного заключения, квитанцию об оплате экспертного заключения, а также квитанции об оплате телеграмм, что подтверждается описью вложения.

Ответчик, получив досудебную претензию с приложенными к ней документами ДД.ММ.ГГГГ, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Экспертиза проведена полномочным лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Единая методика), а также другими нормативными и методическими документами.

В заключении подробно описаны этапы проведенной экспертизы, исследования и методологическое обоснование полученных результатов, применяемые формулы и расчеты.

К заключению приложены копии документов, подтверждающих полномочия эксперта, право собственности истца на транспортное средство, акт осмотра и фотографии поврежденного автомобиля, распечатки из справочника средней стоимости запасных частей и нормочаса работ. Указанные в акте осмотра механические повреждения соответствуют извещению о ДТП.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно оценил экспертное заключение ФИО4 как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и подлежащего выплате ответчиком в составе страхового возмещения, составил <данные изъяты>

С учетом изложенного, ответчик недоплатил истцу <данные изъяты>

Первоначально в установленные Законом об ОСАГО сроки ответчиком произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. или на 40% меньше стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта-техника ФИО4 Доплата страхового возмещения ответчиком была произведена только после получения досудебной претензии истца с приложенными к ней оригиналом экспертного заключения. При указанных обстоятельствах, оснований считать, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемой истцом требованиями составляет менее 10 %, не имеется.

Кроме этой суммы в состав страховой выплаты, как понесенные с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат включению расходы истца на оплату услуг по доставке досудебной претензии с приложенными к ней документами в размере <данные изъяты>., что подтверждается также разъяснениями ВС РФ, указанными в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме этого ответчик должен возместить истцу убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В силу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Первоначально страховая компания произвела истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем фактическая сумма причиненного в результате ДТП ущерба. Доплата страхового возмещения страховой компанией произведена только после получения от истца досудебной претензии с приложенным к нему заключением независимой экспертизы. Поэтому следует считать, что страховая выплата была осуществлена на основании заключения независимой экспертизы, организованной истцом. Следовательно, понесенные им расходы подлежат возмещению страховой компанией.

При этом, как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном им ДД.ММ.ГГГГ «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (п.23).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика.

Решение суда в части взыскания иных сумм не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья                         И.С. Семенов