Решение по делу № 2-3270/2018 от 10.10.2018

Дело {Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огорельцева Вадима Альбертовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие, которое признано страховым случаем. Выплата страхового возмещения произведена по решению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} {Дата}. Учитывая, что просрочка выплаты страхового возмещения с момента вынесения решения суда до дня фактического платежа составила 213 дней, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку 209574,96 руб., финансовую санкцию 35200 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сахарных А.В. в судебном заседании требования иска не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. С требованием о взыскании финансовой санкции не согласна была в полном объеме ввиду отсутствия оснований для ее применения. При разрешении вопроса по представительским расходам просила применить принцип разумности и справедливости.

С учетом представленных заявлений и надлежащем извещении участвующих сторон, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер} по иску Огорельцева В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП с ответчика взыскан ущерб 98392 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 35000 руб.

Указанные обстоятельства подробно изложены в решении Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата}, вступившим в законную силу {Дата} на основании апелляционного определения Кировского областного суда.

Страховое возмещение выплачено истцу {Дата}, о чем свидетельствует платежное поручение {Номер} (л.д.23).

В претензии по поводу выплаты страхового возмещения от {Дата} истцом также заявлялось требование о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Данное требование осталось без удовлетворения (л.д.12). В ходе разбирательства дела ранее истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая изложенное, суд признает факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по своевременной выплате истцу страхового возмещения доказанным.

Абз.2 п.21 ст.12 ФЗ от {Дата} №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от {Дата} {Номер}) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).Судом установлено, что в нарушение требований законодательства ответчиком выплата страхового возмещения произведена в срок, превышающий 20 дней после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

Истцом представлен расчет неустойки, судом данный расчет проверен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от {Дата} {Номер}-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая размер заявленных требований, баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку 25000 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд руководствуется следующим.

В пункте 77 постановления Пленума от {Дата} {Номер} разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Установлено, что {Дата} в адрес истца страховщиком направлен мотивированный ответ (л.д.11) на заявление о выплате страхового возмещения от {Дата} (л.д.10).

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании финансовой санкции не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 5000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит государственная пошлина 950 руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Огорельцева Вадима Альбертовича неустойку 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 950 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                 Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.