Решение по делу № 33-884/2024 от 10.09.2024

Судья Беспалов О.В. Дело № 33-884/2024

материал № 13-76/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» об индексации присужденной денежной суммы по частной жалобе представителя Манджиевой Людмилы Цереновны - Церенова Баира Васильевича на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее - ООО «Платан», общество) обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Богаеву Э.Д., Дорджиевой И.П., Манджиеву А.Д., Манджиевой Л.Ц., Манджиевой Б.И. о взыскании кредитной задолженности. Сославшись на то, что в результате длительного неисполнения ответчиками указанного решения, присужденные денежные средства обесценились вследствие инфляции и роста цен, просило взыскать с указанных лиц в солидарном порядке сумму индексации за период с 19 сентября 2017 г. по 26 января 2023 г. в размере 215 457 руб. 30 коп.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2023 г. заявление ООО «Платан» об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено. Взыскана солидарно с Богаева Э.Д., Дорджиевой И.П., Манджиева А.Д., Манджиевой Л.Ц., Манджиевой Б.И. в пользу ООО «Платан» индексация в размере 215 457 руб. 30 коп. за период с 19 сентября 2017 г. по 26 января 2023 г.

В частной жалобе представитель Манджиевой Л.Ц. - Церенов Б.В. просит определение суда отменить, считая представленный обществом расчет индексации неверным. Указывает, что у суда имелись основания для извещения и вызова участников по делу; срок погашения задолженности указан неверно; выводы суда не основаны на материалах исполнительных производств. Просит применить по делу срок исковой давности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2024 г. определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2023 г. отменено. Заявление ООО «Платан» об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено частично. Взыскано солидарно с Манджиева А.Д., Манджиевой Л.Ц., Богаева Э.Д.а, Дорджиевой И.П., Манджиевой Б.И. в пользу ООО «Платан» в счет индексации денежных сумм, подлежащих взысканию на основании решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-376/2017, денежная сумма в размере 135 685 руб. 39 коп. за период с 19 сентября 2017 г. по 30 декабря 2021 г.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из системного толкования приведенных положений следует, что размер индексации присужденных денежных сумм должен производиться на дату фактического исполнения решения суда, то есть на дату поступления денежных средств от должника на депозит службы судебных приставов, а не на дату поступления денежных средств на банковский счет взыскателя.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-376/2017, решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 г. с Манджиева А.Д., Манджиевой Л.Ц., Богаева Э.Д., Манджиевой Б.И., Дорджиевой И.П. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 1336021/0159 от 23 марта 2013 г. за период с 19 июня 2016 г. по 18 февраля 2017 г. в размере 598 979 руб. 80 коп.

С Манджиева А.Д., Манджиевой Л.Ц. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору№ 1336021/0159 от 23 марта 2013 г. по состоянию на 18 февраля 2017 г. в размере 117 370 руб. 76 коп.

Этим же решением с Манджиева А.Д., Манджиевой Л.Ц. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 582 руб. 59 коп. с каждого; с Богаева Э.Д., Манджиевой Б.И., Дорджиевой И.П. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 732 руб. 78 коп. с каждого.

Указанное решение вступило в законную силу 20 октября 2017 г.

26 февраля 2018 г. в адрес взыскателя судом направлены исполнительные документы серии ФС№ 019716706, ФС№, ФС№ 019716707, ФС№ 019716708, ФС№ 019716709, № 0197167010 на основании которых 12 мая 2018 г. ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК в отношении Манджиева А.Д., Манджиевой Л.Ц., Богаева Э.Д., Манджиевой Б.И., Дорджиевой И.П. возбуждены исполнительные производства №№41622/18/08010-ИП, 41623/18/08010-ИП, 41621/18/08010-ИП, 41617/18/08010-ИП, 41620/18/08010-ИП соответственно.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 января 2021 г. по делу № 2-376/2017 произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан».

По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Платан» является г. Энгельс, Саратовская область.

Из представленного суду расчета следует, что заявитель исходил из данных об индексе потребительских цен по Саратовской области, в связи с чем индексация присужденной денежной суммы (710439 руб. 85 коп.) за период с 19 сентября 2017 г. по 26 января 2023 г. составила 215457 руб. 30 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Платан» в полном объеме, исходя из права взыскателя на индексацию присужденных сумм в результате длительного неисполнения ответчиками судебного акта.

Вместе с тем, производя расчет индексации присужденных денежных сумм с Манджиева А.Д., Манджиевой Л.Ц., Богаева Э.Д., Манджиевой Б.И., Дорджиевой И.П., суд произвел индексацию, применив индекс потребительских цен по Саратовской области. При этом суд не учел, что согласно ч. 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Нормы закона, предусматривающие возможность расчета индексации по данным индекса потребительских цен субъекта Российской Федерации, в постановлении суда не приведены.

Кроме того, судом не учтено, что согласно материалам исполнительных производств №№ 41622/18/08010-ИП, 41623/18/08010-ИП, 41621/18/08010-ИП, 41617/18/08010-ИП, 41620/18/08010-ИП, сведениям, содержащимся в платежных поручениях, отделением судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия с должников Манджиева А.Д., Манджиевой Л.Ц., Богаева Э.Д., Манджиевой Б.И., Дорджиевой И.П. в пользу ООО «Платан» денежные средства взысканы в полном объёме, последняя оплата долга произведена 30 декабря 2021 г., исполнительные производства окончены фактическим исполнением 16 мая 2022 г.

Таким образом, индексация присужденной денежной суммы могла быть взыскана с момента вынесения судебного акта (19 сентября 2017 г.), которым эти суммы были взысканы, по день исполнения должниками решения суда (30 декабря 2021 г.).

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции постановлением, представитель должника Манджиевой Л.Ц. – Церенов Б.В. в жалобе ссылается на истечение срока исковой давности, однако, доводы о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, при разрешении требования о взыскании индексации присужденных сумм основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку по смыслу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ срок исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных сумм не распространяется, так как исковой порядок защиты права в данном случае не применяется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскателем ООО «Платан» пропущен срок для обращения с заявлением об индексации присужденных сумм, ввиду следующего.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) не предусмотрен срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение суда при рассмотрении подобного заявления.

Согласно ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

При этом в силу ч. 2 ст. 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, как и другие правоприменители, правомочен определять аналогичность оспариваемым нормативным положениям иных, не примененных в делах заявителей правовых норм, тем более если они объединены единым правовым содержанием.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, общим порядком, вытекающим из ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», предусмотрена утрата силы акта или его отдельных положений, признанных неконституционными, с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Указанное относится и к актам, содержание которых аналогично оспариваемым нормативным положениям.

Из системного единства ч. 1, 3 и 5 ст. 79, а также ч. 6 ст. 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом РФ правовом смысле.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. № 31-П положения ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаны не соответствующими ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она во взаимосвязи с ч. 5 ст. 3, ст. 113 и 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 195, 196 и 205 Гражданского кодекса РФ позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Суд постановил, что до внесения изменений в правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (п. 2 резолютивной части Постановления № 31-П).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного, а также идентичности правового регулирования механизма индексации (ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ), Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ, определяющими подсудность гражданских дел только различием характера спорных правоотношений и субъектного состава их участников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение взыскателя ООО «Платан», являющегося коллекторским агентством и профессиональным участником в сфере взыскания просроченной задолженности, которому с момента установления правопреемства (12 января 2021 г.) было известно о наличии задолженности и которое не принимало мер к защите своего права в пределах разумного срока (1 год), нельзя принять отвечающим критериям добросовестности.

Так, по настоящему делу судом установлено, что должники 30 декабря 2021 г. исполнили решение суда от 19 сентября 2017 г., исполнительные производства окончены 16 мая 2022 г., вместе с тем, с заявлением об индексации денежных средств, взысканных по решению суда, ООО «Платан» обратилось лишь 25 сентября 2023 г., при этом взыскатель ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств уважительных причин пропуска срока не представил.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ № 31-П от 20 июня 2024 г., обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота, приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда РФ, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для индексации денежных сумм, присужденных решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 г. с Манджиева А.Д., Манджиевой Л.Ц., Богаева Э.Д., Манджиевой Б.И., Дорджиевой И.П. в пользу ООО «Платан», в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №1 6 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Платан» об индексации присужденной денежной суммы отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2024 г.

Судья Беспалов О.В. Дело № 33-884/2024

материал № 13-76/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» об индексации присужденной денежной суммы по частной жалобе представителя Манджиевой Людмилы Цереновны - Церенова Баира Васильевича на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее - ООО «Платан», общество) обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Богаеву Э.Д., Дорджиевой И.П., Манджиеву А.Д., Манджиевой Л.Ц., Манджиевой Б.И. о взыскании кредитной задолженности. Сославшись на то, что в результате длительного неисполнения ответчиками указанного решения, присужденные денежные средства обесценились вследствие инфляции и роста цен, просило взыскать с указанных лиц в солидарном порядке сумму индексации за период с 19 сентября 2017 г. по 26 января 2023 г. в размере 215 457 руб. 30 коп.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2023 г. заявление ООО «Платан» об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено. Взыскана солидарно с Богаева Э.Д., Дорджиевой И.П., Манджиева А.Д., Манджиевой Л.Ц., Манджиевой Б.И. в пользу ООО «Платан» индексация в размере 215 457 руб. 30 коп. за период с 19 сентября 2017 г. по 26 января 2023 г.

В частной жалобе представитель Манджиевой Л.Ц. - Церенов Б.В. просит определение суда отменить, считая представленный обществом расчет индексации неверным. Указывает, что у суда имелись основания для извещения и вызова участников по делу; срок погашения задолженности указан неверно; выводы суда не основаны на материалах исполнительных производств. Просит применить по делу срок исковой давности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2024 г. определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2023 г. отменено. Заявление ООО «Платан» об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено частично. Взыскано солидарно с Манджиева А.Д., Манджиевой Л.Ц., Богаева Э.Д.а, Дорджиевой И.П., Манджиевой Б.И. в пользу ООО «Платан» в счет индексации денежных сумм, подлежащих взысканию на основании решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-376/2017, денежная сумма в размере 135 685 руб. 39 коп. за период с 19 сентября 2017 г. по 30 декабря 2021 г.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из системного толкования приведенных положений следует, что размер индексации присужденных денежных сумм должен производиться на дату фактического исполнения решения суда, то есть на дату поступления денежных средств от должника на депозит службы судебных приставов, а не на дату поступления денежных средств на банковский счет взыскателя.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-376/2017, решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 г. с Манджиева А.Д., Манджиевой Л.Ц., Богаева Э.Д., Манджиевой Б.И., Дорджиевой И.П. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 1336021/0159 от 23 марта 2013 г. за период с 19 июня 2016 г. по 18 февраля 2017 г. в размере 598 979 руб. 80 коп.

С Манджиева А.Д., Манджиевой Л.Ц. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору№ 1336021/0159 от 23 марта 2013 г. по состоянию на 18 февраля 2017 г. в размере 117 370 руб. 76 коп.

Этим же решением с Манджиева А.Д., Манджиевой Л.Ц. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 582 руб. 59 коп. с каждого; с Богаева Э.Д., Манджиевой Б.И., Дорджиевой И.П. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 732 руб. 78 коп. с каждого.

Указанное решение вступило в законную силу 20 октября 2017 г.

26 февраля 2018 г. в адрес взыскателя судом направлены исполнительные документы серии ФС№ 019716706, ФС№, ФС№ 019716707, ФС№ 019716708, ФС№ 019716709, № 0197167010 на основании которых 12 мая 2018 г. ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК в отношении Манджиева А.Д., Манджиевой Л.Ц., Богаева Э.Д., Манджиевой Б.И., Дорджиевой И.П. возбуждены исполнительные производства №№41622/18/08010-ИП, 41623/18/08010-ИП, 41621/18/08010-ИП, 41617/18/08010-ИП, 41620/18/08010-ИП соответственно.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 января 2021 г. по делу № 2-376/2017 произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан».

По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Платан» является г. Энгельс, Саратовская область.

Из представленного суду расчета следует, что заявитель исходил из данных об индексе потребительских цен по Саратовской области, в связи с чем индексация присужденной денежной суммы (710439 руб. 85 коп.) за период с 19 сентября 2017 г. по 26 января 2023 г. составила 215457 руб. 30 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Платан» в полном объеме, исходя из права взыскателя на индексацию присужденных сумм в результате длительного неисполнения ответчиками судебного акта.

Вместе с тем, производя расчет индексации присужденных денежных сумм с Манджиева А.Д., Манджиевой Л.Ц., Богаева Э.Д., Манджиевой Б.И., Дорджиевой И.П., суд произвел индексацию, применив индекс потребительских цен по Саратовской области. При этом суд не учел, что согласно ч. 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Нормы закона, предусматривающие возможность расчета индексации по данным индекса потребительских цен субъекта Российской Федерации, в постановлении суда не приведены.

Кроме того, судом не учтено, что согласно материалам исполнительных производств №№ 41622/18/08010-ИП, 41623/18/08010-ИП, 41621/18/08010-ИП, 41617/18/08010-ИП, 41620/18/08010-ИП, сведениям, содержащимся в платежных поручениях, отделением судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия с должников Манджиева А.Д., Манджиевой Л.Ц., Богаева Э.Д., Манджиевой Б.И., Дорджиевой И.П. в пользу ООО «Платан» денежные средства взысканы в полном объёме, последняя оплата долга произведена 30 декабря 2021 г., исполнительные производства окончены фактическим исполнением 16 мая 2022 г.

Таким образом, индексация присужденной денежной суммы могла быть взыскана с момента вынесения судебного акта (19 сентября 2017 г.), которым эти суммы были взысканы, по день исполнения должниками решения суда (30 декабря 2021 г.).

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции постановлением, представитель должника Манджиевой Л.Ц. – Церенов Б.В. в жалобе ссылается на истечение срока исковой давности, однако, доводы о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, при разрешении требования о взыскании индексации присужденных сумм основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку по смыслу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ срок исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных сумм не распространяется, так как исковой порядок защиты права в данном случае не применяется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскателем ООО «Платан» пропущен срок для обращения с заявлением об индексации присужденных сумм, ввиду следующего.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) не предусмотрен срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение суда при рассмотрении подобного заявления.

Согласно ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

При этом в силу ч. 2 ст. 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, как и другие правоприменители, правомочен определять аналогичность оспариваемым нормативным положениям иных, не примененных в делах заявителей правовых норм, тем более если они объединены единым правовым содержанием.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, общим порядком, вытекающим из ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», предусмотрена утрата силы акта или его отдельных положений, признанных неконституционными, с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Указанное относится и к актам, содержание которых аналогично оспариваемым нормативным положениям.

Из системного единства ч. 1, 3 и 5 ст. 79, а также ч. 6 ст. 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом РФ правовом смысле.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. № 31-П положения ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаны не соответствующими ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она во взаимосвязи с ч. 5 ст. 3, ст. 113 и 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 195, 196 и 205 Гражданского кодекса РФ позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Суд постановил, что до внесения изменений в правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (п. 2 резолютивной части Постановления № 31-П).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного, а также идентичности правового регулирования механизма индексации (ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ), Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ, определяющими подсудность гражданских дел только различием характера спорных правоотношений и субъектного состава их участников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение взыскателя ООО «Платан», являющегося коллекторским агентством и профессиональным участником в сфере взыскания просроченной задолженности, которому с момента установления правопреемства (12 января 2021 г.) было известно о наличии задолженности и которое не принимало мер к защите своего права в пределах разумного срока (1 год), нельзя принять отвечающим критериям добросовестности.

Так, по настоящему делу судом установлено, что должники 30 декабря 2021 г. исполнили решение суда от 19 сентября 2017 г., исполнительные производства окончены 16 мая 2022 г., вместе с тем, с заявлением об индексации денежных средств, взысканных по решению суда, ООО «Платан» обратилось лишь 25 сентября 2023 г., при этом взыскатель ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств уважительных причин пропуска срока не представил.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ № 31-П от 20 июня 2024 г., обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота, приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда РФ, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для индексации денежных сумм, присужденных решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 г. с Манджиева А.Д., Манджиевой Л.Ц., Богаева Э.Д., Манджиевой Б.И., Дорджиевой И.П. в пользу ООО «Платан», в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №1 6 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Платан» об индексации присужденной денежной суммы отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2024 г.