Решение по делу № 2а-702/2019 от 10.01.2019

Дело № 2а-702/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2019 года                          г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи             Ворсловой И.Е.

при секретаре                                 Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> У. по НСО Савенковой М.В., старшему судебному приставу ОСП по <адрес> У. по НСО Новоселовой Е.Е., главному судебному приставу <адрес> - руководителю У. по НСО Эрлеру В.И., ОСП по <адрес>, У. по НСО о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отдела, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершить определенные действия,

установил:

Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> У. по НСО Савенковой М.В., старшему судебному приставу ОСП по <адрес> У. по НСО Новоселовой Е.Е., главному судебному приставу <адрес> - руководителю У. по НСО Эрлеру В.И., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> У. Р. по <адрес> Савенковой М.В. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренный законом срок; по не принятию процессуального решения по содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства обращению о ходе исполнительного производства, ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а, следовательно, постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> У. Р. по <адрес> Новоселовой Е.Е. по не рассмотрению обращения административного истца в полном объёме с предоставлением развёрнутого ответа на все поставленные в обращении вопросы; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> У. Р. по <адрес> Новоселову Е.Е. отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> У. Р. по <адрес> Савенковой М.В. об окончании исполнительного производства №-ИП, рассмотреть обращение административного истца, дать полный и развернутый ответ на поставленные вопросы в обращении; ответ на обращение, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №    № направить в адрес Микрофинансовой компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью), признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кузнецова С.В.; обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП путём направления запросов в ЦЗН, в Управление по делам ЗАГС <адрес>, в Адресное <адрес>, УПФР по <адрес>, ГУ МВД Р. по <адрес>, во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по <адрес>, указанные в обращении, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника. В обоснование иска ссылается на то, что мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кузнецова С.В. о взыскании задолженности по договору займа с учётом судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом в ОСП по <адрес> У. Р. по <адрес> вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом исполнителем Савенковой М.В. ОСП по <адрес> У. Р. по <адрес>. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал Обращение в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в ОСП по <адрес> У. Р. по <адрес> к начальнику отдела-старшему судебному приставу. ДД.ММ.ГГГГ Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) получен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> У. Р. по <адрес> Новоселовой Е.Е., о том, что возбуждено исполнительное производство №-ИП с направлением запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения, с целью проверки имущественного положения должника. Такой ответ на обращение административный истец считает неприемлемым, противоречит ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в Обращении заявлялось ходатайство о направлении запросов в кредитные учреждения (с предоставлением перечня банков и адресов), находящиеся на территории по <адрес>, у которых так же имеется специальное разрешение (лицензия) Центрального банка Российской Федерации (Банка Р.) с правом осуществлять банковские операции (Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №), следовательно, на имя должника может быть открыт расчетный счет в одном из перечисленных кредитных организациях с наличием денежных средств, подлежащих к взысканию. При этом, административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретные кредитные учреждения для получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены, согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Директором ФССП - главным судебным приставом А.О. Парфенчиковым от ДД.ММ.ГГГГ), в порядке и сроках, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Савенкова М.В. проигнорировала данные ходатайства, что влечёт нарушение право административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа. Ответ на обращение не содержит информации, когда именно в кредитные учреждения были направлены запросы судебным приставом - исполнителем. В заявлении о возбуждении исполнительного производства с последующим повторным заявлением ходатайств о направлении запросов в ФНС, Адресное бюро, ЦЗН, которые подлежат рассмотрению согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП Р. ДД.ММ.ГГГГ. №), в порядке и сроках, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Получение данных сведений необходимо в рамках исполнительного производства с последующим применением мер принудительного взыскания для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Поскольку Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) не было получено данное постановление, административный истец, руководствуясь ст. 50, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что нарушено право административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа. Административный истец, как взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал такую информацию (номер телефона). В п. 13 обращения административный истец просит указать актуальность данных сведений. В ответе на обращение не содержится информации о проверке таких сведений судебным приставом-исполнителем. Из ответа на обращение следует, что неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу должника, проверить имущественное положение должника не представилось возможным по причине того, что дверь никто не открыл, оставлены повестки на приём к судебному приставу-исполнителю. Однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. окончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.З ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Копию постановления об окончании исполнительного производства с приложенными документами административный истец на дату подписания административного иска не получал. С учётом того, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в возбуждении исполнительного производства, в Обращении о ходе исполнительного производства, отсутствуют ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, а соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечет грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в части право взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия. На основании этого, административный истец считает, что такое постановление подлежит отмене начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по <адрес> У. Р. по <адрес>.

    Представитель административного истца МФК «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен лично телефонограммой (л.д.34), представил заявление об отказе от административных исковых требований; последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны (л.д.38), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> У. по НСО Савенкова М.В., старший судебный пристав ОСП по <адрес> У. по НСО Новоселова Е.Е., главный судебный пристав <адрес> - руководитель У. по НСО Эрлер В.И., представители ОСП по <адрес> и У. по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.27,28,35-37).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В связи с тем, что представителем административного истца МФК «Лайм-Займ» (ООО) заявлен отказ от административного иска добровольно, последствия данного действия ему разъяснены и понятны, нарушения прав и законных интересов других лиц прекращением производства по делу не установлено, отказ может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 225 КАС РФ, суд

определил:

    Производство по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> У. по НСО Савенковой М.В., старшему судебному приставу ОСП по <адрес> У. по НСО Новоселовой Е.Е., главному судебному приставу <адрес> - руководителю У. по НСО Эрлеру В.И., ОСП по <адрес>, У. по НСО о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отдела, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершить определенные действия – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/                  И.Е. Ворслова

Подлинник определения находится в административном деле № 2а-702/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска

Определение не вступило в законную силу «___» _______2019г.

Судья                                 И.Е. Ворслова

Секретарь                              А.В.Адаричева