Решение от 03.07.2023 по делу № 33-5430/2023 от 19.06.2023

Советский районный суд г. Махачкала

судья ФИО1 И.М.

дело №

УИД- 05RS0№-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> об удовлетворении заявления представителя взыскателя ФИО1 по доверенности ФИО6 3.3. об индексации сумм, присужденных на основании дополнительного решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительного решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>по гражданскому делу 2-3893/2020,

установил:

Представитель взыскателя ФИО1 по доверенности ФИО6 3.3. обратилась в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных на основании дополнительного решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительного решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>по гражданскому делу 2-3893/20.

В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № постановлено частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к Правительству Республики Дагестан, Министерству строительства, архитектуры, жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании распоряжения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности в полном размере, предоставлении налогового вычета в размере 8000 р., взыскании премиальных за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на представителя в размере 20000 р., на оплаченную им судебно-почерковедческую экспертизу в размере 22000 р.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № постановлено исковые требования ФИО1 к Правительству Республики Дагестан, Министерству строительства, архитектуры, жилищно- коммунального хозяйства РД об оплате листков нетрудоспособности в полном размере, предоставлении налогового вычета, взыскании премиальных за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № постановлено взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 135 647 (два миллиона сто тридцать пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей, 03 коп».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> по делу № решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г. и дополнительные решения того же суда от <дата>г. и от <дата>г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы представителя Правительства Республики Дагестан Караченцева СВ. и представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу № решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, дополнительные решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> - оставлены без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Решения суда вступили в законную силу, однако по сегодняшний день должник требования не исполнил.

Поскольку решение суда до сих пор не исполнено должником, сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен. Применяя индексы потребительских цен согласно данным Росстата, сумма индексации составляет 291 138, 8 рублей.

ОпределениемСоветского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено:

«Заявление представителя взыскателя ФИО1 по доверенности ФИО6 3.3. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу 2-3893/20, удовлетворить.

Произвести индексацию денежной суммы, присужденной Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу №, а также Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> года по делу №, по состоянию на <дата>.

Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ИНН 0562067892 в пользу ФИО1 паспорт РФ серии 82 09 № в порядке индексации присужденных сумм 291 133 (двести девяносто одна тысяча сто тридцать три) рубля, 08 коп.»

На данное определение Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Правительству Республики Дагестан, Министерству строительства, архитектуры, жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании распоряжения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности в полном размере, предоставлении налогового вычета в размере 8000 р., взыскании премиальных за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на представителя размере 20000 р., на оплаченную им судебно-почерковедческую экспертизу в размере 22000 р. удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Председателя Правительства Республики Дагестан от 28.04.2017г. N l59-p и приказ Министерства строительства, архитектуры жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан №-лс об освобождении ФИО1 от должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и восстановить его в прежней должности.

Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу ФИО1 заработок за все время вынужденного прогула.

Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Правительству Республики Дагестан, Министерству строительства, архитектуры, жилищно- коммунального хозяйства РД об оплате листков нетрудоспособности в полном размере, предоставлении налогового вычета, взыскании премиальных за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу ФИО1 денежную сумму в счет оплаты листков нетрудоспособности в размере 159 432 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать два) рубля.

Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № постановлено:

«Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 135 647 (два миллиона сто тридцать пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей, 03 коп».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> по делу № решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г. и дополнительные решения того же суда от <дата>г. и от <дата>г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы представителя Правительства Республики Дагестан Караченцева СВ. и представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу № решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, дополнительные решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> - оставлены без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, представителем взыскателя ФИО1 по доверенности ФИО6 3.3. заявлено требование об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № ввиду неисполнения судебных актов, вступивших в законную силу, в том числе дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> (дело №), которым постановлено взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 135647, 03 руб.

<дата> в Верховный Суд РД для рассмотрения частной жалобы на определение суда от <дата> об удовлетворении заявления представителя взыскателя ФИО1 по доверенности ФИО6 3.3. об индексации присужденных сумм поступило гражданское дело № в количестве 7 томов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абз. 1 п. 2.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> N 36 (ред. от <дата>) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" не подлежат регистрации, а передаются с отметкой о времени получения их судом для приобщения к делам судебные извещения, вызовы (судебные повестки), копии судебных актов, возвращенные в суд, а также исполнительные листы, возвращенные по требованию суда или с отметками судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов данного дела, в один из томов поступившего в суд гражданского дела вложены уведомление заместителя руководителя Федерального Казначейства по РД о возвращении полностью исполненного исполнительного документа, исполнительный лист серия ФС № на 4 л., выданный <дата> Советским районным судом г. Махачкалы на основании решения от <дата> по делу № г.

Кроме того, в один из томов дела № г. также вложены сопроводительное письмо судебного пристава-исполнителя УФССП по РД МО СП по ОИП ФИО4, постановление СПИ о прекращении ИП от <дата> и исполнительный лист серия ФС № на 4 л., выданный <дата> Советским районным судом г. Махачкалы по гражданскому делу № г. по иску ФИО1 к Правительству РД, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД.

Поскольку рассмотрению подлежит частная жалоба на определение об удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм и юридически значимым обстоятельством по данному вопросу является факт исполнения/неисполнения судебных актов (в том числе дополнительного решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>) о взыскании сумм, об индексации которых ввиду их неисполнения заявлено представителем взыскателя ФИО6 3.3., то нахождение вышеуказанных документов (уведомление и исполнительный лист выданный на основании судебного акта от 16.12.2021, в связи с неисполнением которого предъявлено требование об индексации) в материалах дела в не прошитом, не пронумерованном виде и не отраженных во внутренней описи делает невозможным рассмотрение частной жалобы ввиду фактического не приобщения к материалам дела указанных (юридически значимых) документов, которые подлежат принятию во внимание и учтены при разрешении поданного заявления и соответственно частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции провести полноценную проверочную деятельность, обеспечить обоснованность судебного акта.

Таким образом, изложенные обстоятельства препятствуют рассмотрению частной жалобы, а суд не имеет возможности устранить имеющиеся недостатки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снятия настоящего дела с апелляционного рассмотрения и возвращении в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Инструкцией по судебному делопроизводству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░