Решение по делу № 33-1855/2022 от 21.02.2022

Дело № 33-1855/2022 (2-3631/2021)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ким Ю.В.

УИД 27RS0001-01-2021-004129-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей: Новицкой Т.В., Поливода Т.А.,

при секретаре: Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рисса А.В. к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе истца Рисса А.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения истца Рисса А.В., представителя ответчика АО «Газпромбанк» Паскевич М.А., судебная коллегия

установила:

Рисс А.В. обратился с иском в суд к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 февраля 2020 года между истцом и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу была предоставлена сумма денежных средств в размере 258 235, 29 рублей. В период с 17 часов 00 минут 28 апреля 2020 года до 21 часа 57 минут 29 апреля 2020 года неизвестное лицо с применение технологии SIP-телефонии путем обмана установило на его телефон приложение с целью хищения денежных средств. Как выяснилось позднее, в результате установки указанного приложения на имя истца в качестве кредита дополнительно были перечислены денежные средства в размере 375 000 рублей, которые затем были присвоены неизвестным лицом. Поняв, что был обманут мошенниками, истец обратился к ответчику, который сообщил ему, что на его имя были перечислены 375 000 рублей, которые истец обязан вернуть, как предоставленные ему по кредитному договору. После чего истец обратился в полицию с заявлением о мошенничестве, где было возбуждено уголовное дело по указанному факту. Ответчиком с банковской карты истца в качестве погашения долга, который возник в результате мошеннических действий, была удержана сумма в размере 131 311,41 рублей.

С учетом заявленных истцом уточнений исковых требований, просит признать кредитный договор от 20 апреля 2020 года № недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчика возвратить истцу денежные средства, удержанные ответчиком по договору от 20 апреля 2020 года №.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Рисс А.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2021 года, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что кредитный договор в части предоставления истцу денежных средств является недействительным по причине отсутствия участия истца в оформлении документов на получение указанной суммы, а также по причине несоответствия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец не устанавливал на свой смартфон программное обеспечение, используя которое мошенники от его имени заключили кредитный договор, данное приложение было установлено мошенниками.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Газпромбанк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность постановленного решения.

В судебном заседании истец Рисс А.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» Паскевич М.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рисс А.В. является держателем международной банковской карты «Зарплатная» Банка ГПБ (АО).

19 февраля 2020 года Рисс А.В. обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением на открытие банковского (текущего) счета «Кредитный» № КСР-0042/20-00865 (том 1 л.д. 6), с заявлением-анкетой на получение кредита №, на основании которого между ним и банком был заключен кредитный договор № на сумму 258 235 рублей 29 копеек.

20 апреля 2020 года Рисс А.В. через мобильное приложение ответчика «Телекард» оформлено заявление-анкета в электронной форме на получение кредита, заявка заверена электронной подписью посредством правильного ввода пароля учетной записи/одноразового пароля.

21 апреля 2020 года между Рисс А.В. и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 500 000 рублей 00 копеек, в том числе 55 000 рублей оплата страховой премии по договору страхования от 20 апреля 2020 года №, заключенному в рамках программы добровольного страхования жизни по потребительским кредитам с АО «СОГАЗ».

При подписании кредитного договора Рисса А.В. подтвердил, что ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также подтвердил свою осведомленность и согласие с действующими общими условиями договора потребительского кредита от 6 февраля 2020 года.

22 апреля 2020 года по счету произведены четыре операции по переводу денежных средств на общую сумму 445 000 рублей.

22 апреля 2020 года Рисс А.В. обратился к истцу с претензией, в которой указал, что 20 апреля 2020 года ему на телефон поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником службы безопасности Банка, который сообщил о том, что на имя истца оформлен кредит и необходимо скачать приложение для безопасности, а 21 апреля 2020 года начались списания денежных средств со счета.

28 апреля 2020 года Рисс А.В. по данному факту обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 160, 166, 178, 179, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), Условиями использования кредитных карт Банка ГПБ (АО), оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что личная собственноручная подпись заемщика в спорном кредитном договоре заменена равнозначной простой электронной подписью, поступившей с мобильного телефона, принадлежавшего истцу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что Рисс А.В. кредитный договор не заключал, суд первой инстанции указал на то, что истцом допущено совершение действия по разглашению информации по банковской карте, путем выполнения указаний иных лиц по установке на мобильный телефон программы «TeamViewer QuickSupport», а также требований по входу в мобильное приложение «Телекард», в результате которых иным лицам был предоставлен доступ к банковской карте истца и возможность осуществления банковских операций.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что при должной осмотрительности истец имел возможность избежать финансовых негативных последствий.

Рассматривая требования истца о признании недействительным кредитного договора ввиду введения истца в заблуждение, его обмана, суд первой инстанции указал на то, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, на которые ссылается сторона истца в обоснование указанных доводов, не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что Рисс А.В. при получении сообщения об одобрении заявки на получение кредита на сумму 500 000 рублей, зачисление которого осуществлено банком на следующий день, осуществлял передачу информации по предоставлению кредита и зачислению кредитных денежных средств иному лицу, при этом выполнял требования данного лица по входу в мобильное приложение онлайн банк. Ответчик в свою очередь, действуя добросовестно, выполнял в соответствии с требованиями закона и договора все распоряжения клиента.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение выше указанных действий свидетельствует о том, что Рисс А.В. понимал (не мог не понимать), что заключает с Банком кредитный договор, в результате которых на его счет были зачислены деньги в испрашиваемой сумме.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что виновность третьего лица - представителя или работника Банка в обмане истца не доказана, какие-либо объективные действия неустановленного сотрудника банка, направленные на обман истца приговором суда не установлены.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

При заполнении заявления-анкеты от 19 февраля 2020 года, Рисс А.В. подтвердил свое согласие на получение от банка смс/е-мэйл сообщений на номер мобильного телефона или адрес электронной почты уведомлений, а также согласился с тем, что банк не несет ответственности за ущерб, убытки, расходы и иные негативные последствия, которые могут возникнуть в случае, если информация в смс-сообщении, е-мэйл-сообщении, направленная банком по реквизитам, указанным истцом в заявлении-анкете, станет известна третьим лицам (т. 2 л.д. 81), что подтверждено подписью истца при заполнении данного заявления-анкеты.

Истец был своевременно предупрежден банком о необходимости сохранения поступившей ему в СМС-сообщении конфиденциальной информации (кодов/паролей) и незамедлительном обращении в банк, если такие операции им не выполняются, однако указанных требований безопасности не выполнил, обратился в банк лишь после того как сообщил конфиденциальные сведения в форме кодового слова постороннему лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является недействительным по причине отсутствия участия истца в оформлении документов на получение кредитных заемных средств и несоблюдения письменной формы кредитного договора, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон "Об электронной подписи") простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не устанавливал приложение, используя которое мошенники от его имени заключили кредитный договор, являлись предметом судебного разбирательства, в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции выводы суда не опровергает и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

В письме Банка России от 7 декабря 2007 года N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании" кредитным организациям указывается на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой формации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.

Аналогичные разъяснения о мерах безопасного использования банковских карт содержатся в письмах Банка России от 2 октября 2009 года N 120-Т "О мерах безопасного использования банковских карт", от 22 ноября 2010 года N 154-Т "О рекомендациях по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием".

21 апреля 2020 года с использованием пароля со счета истца в результате совершения четырех операций через платежную систему «Телекард» были осуществлены переводы денежных средств.

Согласно материалам дела истцом представлена копия СМС-оповещений (том 1 л.д. 233-236, из которых следует, что ответчиком в адрес истца направлено СМС-оповещения в период с 21 час 35 минут по 22 часа 50 минут с текстом «Вы перевод. Никому не сообщайте код».

Согласно объяснению истца (том № 1 л.д. 209-230), имеющихся в уголовном деле № по факту мошеннических действий в отношении Рисс А.В. ст. 159 ч. 2 УК РФ, истцу неоднократно поступали звонки от неизвестного лица, в период разговора с которым поступали СМС-оповещения о списании денежных средств.

Вопреки требованиям безопасности, о которых истец был своевременно уведомлен банком, по словам истца, когда ему на сотовый телефон позвонило неизвестное лицо и представилось работником банка, Рисс А.В. сообщил этому лицу сведения, к которым доступ должен быть ограничен (код из СМС-оповещений), также обратился банк 22 апреля 2020 года, после совершения четырех операций через систему «Телекард», до совершения которых, истцу также было направлено СМС-оповещение 20 апреля 2020 года в 22 часа 59 о подписании заявки на кредит, 20 апреля 2020 года в 23 часа 02 минуты на подписание кредитного договора на сумму 500 000 рублей, в связи с чем, суд обоснованно исходил из правомерности действий банка и отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба.

Доводы истца о списании денежных сумм со счетов истца без его распоряжения, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, опровергаются данными, свидетельствующими о том, что электронное средство платежа (карта) и оборудование на стороне держателя выбывали из обладания истца либо реквизиты карты, логины, пароли, коды безопасности стали известны третьему лицу по вине самого истца, вследствие нарушения истцом правил использования карты, что повлекло несанкционированное списание денежных средств банком.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2021 года по иску Рисса А.В. к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рисса А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья