Решение по делу № 2-1755/2018 от 10.04.2018

Гр. дело № 2-1755/2018

Поступило в суд 10.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018г.                                                                                                      г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                           Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                    Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наливкина В. А. к ООО «Негосударственная экспертиза ***» о признании действий комиссии экспертов незаконными, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Наливкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Негосударственная экспертиза ***№ о признании действий комиссии экспертов при проведении экспертизы по делу ** от **** незаконными, взыскании судебных расходов.

    Исковое заявление мотивировано тем, что истец Наливкин В.А. с **** являлся единственным учредителем и директором ООО «СтройЦентр» - строительной организацией, осуществляющей строительство жилых домов.

**** между ООО «СтройЦентр» и ООО «Баутехник-Т» заключен договор генерального подряда на строительство объекта «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по ***». От имени ООО «СтройЦентр» подписан договор Наливкиным В.А., договор заключен на экономически невыгодных условиях для себя.

**** ООО «Баутехник-Т» в адрес ООО «СтройЦентр» направлено уведомление об одностороннем расторжении договора генерального подряда от **** Не согласившись с заявленным односторонним расторжением договора генерального подряда ООО «СтройЦентр» обратилось в суд с исковым заявлением.

Арбитражным судом *** по делу ** по иску ООО «СтройЦентр» к ООО «Баутехник-Т» о признании одностороннего отказа от договора генерального подряда недействительным, постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза по определению значений осадок блок-секций строящегося дома по *** (стр.), их предельных значений и наличию обстоятельств, грозящих как годности и прочности уже выполненных работ, так и подлежащих выполнению, проведение которой было поручено ООО «Негосударственная экспертиза ***».

**** комиссией экспертов ООО «Негосударственная экспертиза ***» в составе Замятина С.А., Пермякова Е.В. и Халепа И.В. было дано заключение, согласно которому в блок-секциях строящегося дома имеются неравномерные осадки, превышающие предельно допустимые значения, установленные СНиПами, однако это не препятствует дальнейшему строительству дома, т.к. проектной организацией предельные значения не устанавливались, а указанные в СНиПе являются лишь рекомендательными, а также, что выявленные отклонения не препятствуют продолжению работ на объекте.

Данное заключение, несмотря на имеющуюся подписку экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является таковым, поскольку при производстве экспертизы, комиссией экспертов заведомо не применены обязательные к применению нормы и правила, а также заведомо не в полном объеме произведены исследования, необходимые для дачи заключения по поставленным перед экспертами судом вопросам, в связи с чем дана заведомо неправильная оценка установленных при исследовании фактов и признаков. При этом, определение суда о назначении экспертизы не содержало никаких ограничений по обследованию конструкций и не содержало указаний о необходимости исследования только колонн, фактически экспертами обследовались только вертикальные колонны, что следует также и из описания исследовательской части заключения. Экспертами обследование иных строительных конструкций (фундаментов, перекрытий и покрытий, лифтовых шахт, лестничных маршей и опор конструкций лестничных маршей») и инженерных сетей не производилось.

Заведомо зная, что, в случае применения при производстве экспертизы Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и обследования всех строительных конструкций, выводы получатся иными, эксперты не применили основополагающий при строительстве и производстве экспертизы документ (Технический регламент), а также не произвели обследование всех строительных конструкций, ограничившись только вертикальными колоннами, в то время как отклонение горизонтальных плоскостей (плит перекрытия, фундаментов) блок-секций 1-5, 1-6 достигают 124 мм, что в шесть раз превышает установленное СП 70.133330.2012 (табл.5.12) значение. Указанный довод также подтверждается заключением ОАО «Стройизыскания», имеющимся в материалах судебного дела, которое также не принято во внимание при производстве экспертизы. С целью скрыть реальную картину неравномерной осадки строящегося дома, значения которой в несколько раз превышают установленные СНиП, влияние неравномерных осадок на инженерные сети и системы объекта также не исследовалось, в то время как из-за неравномерной осадки произошло смещение лифтовых шахт, вследствие чего лифты были демонтированы, а лифтовые шахты -разобраны и переделаны. Допущенные нарушения при проведении экспертизы установлены и описаны в рецензии на данное заключение.

Согласно полученной рецензии    в рецензируемом Заключении не соблюдены требования ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от **** № 73-ФЗ; выявлены    нарушения законодательства в области судебно-экспертной деятельности, действующих методических рекомендаций в области судебной строительно – технической экспертизы, не позволяющие считать проведенное исследование достоверным доказательством по делу; заключение комиссии экспертов произведено с нарушениями действующего законодательства в области судебной экспертизы, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, что не позволяет считать проведенное исследование достоверным и объективным.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде НСО доводы приводились, заявлялись ходатайства о вызове экспертов для опроса, однако были отклонены как и ходатайство о проведении повторной экспертизы.

     Согласно статьи 6 Федерального закона от **** №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу статьи 41 вышеназванного закона в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие, в том числе и положения статьи 6 Федерального закона от **** №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам.

Возможные нарушения со стороны эксперта при производстве экспертизы и оформлении её результатов, как факторы, влияющие на достоверность данного доказательства, должны исследоваться судом при рассмотрении основного дела, в рамках производства по которому была назначена судебная экспертиза.

В результате предоставления в суд заключения экспертизы, выполненного с нарушениями действующего законодательства и послужившего основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного иска, фактически узаконено строительство опасного объекта, что может повлечь непредсказуемые последствия увеличение осадки (крена) строящегося здания. В результате нарушения комиссией экспертов требований действующего законодательства, не исследования в необходимом объеме объекта экспертизы и предоставления комиссией экспертов в суд заключения экспертизы, выполненного с нарушениями действующего законодательства и послужившего основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного иска нарушены права как ООО «СтройЦентр», так и Наливкина В.А. - директора и единственного учредителя ООО «СтройЦентр», так как принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленного иска послужило основанием для признания ООО «СтройЦентр» банкротом, отстранения Наливкина В.А. от должности директора, утраты возможности получения учредителем прибыли, на которую он был вправе рассчитывать по результатам надлежащего исполнения договора генерального подряда от **** На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание Наливкин В.А. не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который в ходе судебного заседания дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Негосударственная экспертиза ***» в судебном заседании требования искового заявления не признал. В обоснование возражений на иск указал, что ООО «Негосударственная экспертиза ***» является ненадлежащим ответчиком по делу, проведение экспертизы было поручено конкретным экспертам. Кроме того, данная экспертиза, выполненная в строгом соответствии с требованиями закона, проводилась по определению суда в рамках рассмотрения гражданского дела, принята как доказательство по делу, потому может быть оспорена как доказательство только в рамках рассмотренного Арбитражным судом НСО дел. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Баутехник- С» полагала требования иска необоснованными. Поддержав доводы письменного отзыва на иск, указала в обоснование возражений на иск, что экспертиза, выполненная в строгом соответствии с требованиями закона, проводилась по определению суда в рамках рассмотрения гражданского дела, принята как доказательство по делу, потому может быть оспорена как доказательство только в рамках рассмотренного Арбитражным судом НСО дел. Истец не указывает в чем заключается нарушение его прав, злоупотребляет процессуальными правами. Истец не являлся стороной по делу, перед экспертами не ставились вопросы, касающиеся прав истца, а ст. 6 ФЗ – 73 предполагает наличие доказанного ограничения прав и свобод гражданина незаконными действиями эксперта, что в данном случае отсутствует. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец пытается преодолеть оценку, данную арбитражным судом экспертного заключения, являющего доказательством по делу, минуя процедуру, установленную процессуальным законодательством, оспорить одно из доказательств по делу, рассмотренному арбитражным судом. На основании вышеизложенного просила прекратить производство по делу, поскольку имеется иной порядок рассмотрения данного спора, а в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения требований Наливкина В.А. не усматривает в связи со следующим.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что **** между ООО «СтройЦентр» и ООО «Баутехник-Т» заключен договор генерального подряда на строительство объекта «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по ***». От имени ООО «СтройЦентр» подписан договор Наливкиным В.А., договор заключен на экономически невыгодных условиях для себя.

**** ООО «Баутехник-Т» в адрес ООО «СтройЦентр» направлено уведомление об одностороннем расторжении договора генерального подряда от **** Не согласившись с заявленным односторонним расторжением договора генерального подряда ООО «СтройЦентр» обратилось в суд с исковым заявлением.

Арбитражным судом *** по делу ** по иску ООО «СтройЦентр» к ООО «Баутехник-Т» о признании одностороннего отказа от договора генерального подряда недействительным, постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза по определению значений осадок блок-секций строящегося дома по *** (стр.), их предельных значений и наличию обстоятельств, грозящих как годности и прочности уже выполненных работ, так и подлежащих выполнению, проведение которой было поручено ООО «Негосударственная экспертиза ***».

Поскольку лицом, которому было поручено проведение экспертизы в определении Арбитражного суда НСО указано ООО «Негосударственная экспертиза ***», то последнее является надлежащим ответчиком по данному делу независимо от состава комиссии.

Из решения Арбитражного Суда НСО от **** следует, что полученное заключение ООО «Негосударственная экспертиза ***» принято в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 ГКРФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г., выводы экспертов последовательны, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, оснований не доверять выводам экспертов судом не установлено.

Данное решение было обжаловано, оставлено апелляционной инстанцией без изменения. Также Верховным Судом РФ было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по причине того, что ранее различными судебными инстанциями были проверены полнота и правильность решения.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что Наливкин В.А. обжалует экспертное заключение ООО "Негосударственная экспертиза *** ", которое в соответствии с АПК РФ являлось доказательством по другому гражданскому делу по иску ООО «СтройЦентр» к ООО «Баутехник-Т», находившемуся в производстве Арбитражного суда НСО. Данное заключение не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, так как нормами АПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Истец как учредитель и как единственный исполнительный орган (в том числе в силу ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») вправе был оспаривать допустимость и достоверность названного заключения в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое заключение представлено в качестве доказательства. Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено. Данное заключение экспертизы было приобщено к материалам дела, находящегося в производстве Арбитражного суда НСО в качестве доказательства и исследовано в судебном заседании, ему дана оценка как судом первой инстанции, так и иными вышестоящими инстанциями. Идентичные доводы возражений представлялись от ООО «СтройЦентр» и им была дана оценка судами апелляционной инстанции. Равно оценивались все изложенные в настоящем исковом заявлении доводы. Указанное решение вступило в законную силу.

Учитывая, что истец в данном случае выступает как физическое лицо допустимо рассмотрение иска в гражданском порядке.

Истец также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его личных неимущественных прав или других нематериальных благ, в том числе не представлено доказательств того, что ведение экономической деятельности ООО «СтройЦентр», признание его банкротом напрямую зависело от выполненного ООО «Негосударственная экспертиза ***». Так, истец в иске указывает на заключение сделки с ООО «Баутехник - Т» на экономически невыгодных условиях. Нарушение трудовых прав, на которое также указано в иске, предусматривает иной способ защиты путем подачи соответствующего иска. В данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты права, с иском о взыскании убытков, недополученной выгоды ему необходимо обратиться к лицу, причинившему такие убытки.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 98, 194-1498 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наливкина В. А. к ООО «Негосударственная экспертиза ***» о признании действий комиссии экспертов незаконными, взыскании судебных расходов,- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                    /подпись/                                                   Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 30.05.2018г.